Ухвала суду № 90003613, 17.06.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5156/19

Провадження № 2/202/387/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

17 червня 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття позовної заяви третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та визнання права на завершення приватизації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати за нею право користування житловим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_4 право на завершення приватизації вищевказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2019 року до участі у справі відповідно до ст. 53 ЦПК України допущено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 у зв`язку із поданням ним заяви про вступ у справу.

В судове засідання третьою особою ОСОБА_2 поданий позов про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємця, в якому він просить стягнути із ОСОБА_4 як спадкоємця на його користь суму боргу у розмірі 119569,77 грн., яка була стягнута рішенням суду з ОСОБА_5 за його життя.

Представник третьої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні наполягала на прийнятті його позову.

Представник позивача Коваленко В. ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні проти прийняття позову ОСОБА_2 заперечував.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що в прийнятті позову третьої особи необхідно відмовити з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 2 статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, позовна заява третьої особи відповідно до положень статті 52 ЦПК України повинна бути не лише взаємопов`язаною з первісним позовом, а має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Тобто позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 52 ЦПК України, можуть бути допущені судом до розгляду, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові, поданому в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник із приводу права на завершення приватизації та користування квартирою АДРЕСА_1 .

В той час як позов ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, стосується стягнення зі спадкоємця боргу спадкодавця.

Відтак такий позов не пов`язаний із предметом спору у справі.

Наведене унеможливлює прийняття позову третьої особи ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом у справі.

Враховуючи вищевикладене, у прийнятті позовної заяви третьої особи ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 52 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті позовної заяви третьої особи ОСОБА_2 про стягнення суми боргу зі спадкоємця відмовити.

Роз`яснити право звернутися з даним позовом у загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко