Ухвала суду № 90003365, 15.06.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-92/2011p.

Провадження № 6/202/161/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

15 червня 2020 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Нечепуренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» Дніпропетровське Регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитними договором, відсотків та пені за користування кредитом та звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорвьского, 8) у виконавчих листах.

Заява обґрунтована тим, що 12 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення у справі про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» Дніпропетровське Регіональне управління заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840/-МК14/64 від 28 грудня 2006 року в сумі 416 553 грн. 58 коп., з яких: заборгованість по кредиту – 267 805 грн. 33 коп., по відсоткам – 108 539 грн. 28 коп., пеня в розмірі 40 208 грн. 97 коп. та судові витрати у справі у розмірі 1820 грн. 00 коп. Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі 0417/2-36/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 8/2006/840-МК14/64 від 28.12.2006 року, яким змінено рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2012 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-МК14/64 від 28 грудня 2006 року в розмірі 267 805 грн. 33 коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 108 539 грн. 28 коп., пеню в розмірі 40 208 грн. 97 коп., а всього стягнуто 416 553 грн. 58 коп. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-МК14/64 від 28 грудня 2006 року в розмірі 267 805 грн. 33 коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 108 539 грн. 28 коп., пеню в розмірі 40 208 грн. 97 коп., а всього стягнуто 416 553 грн.58 коп. 05.03.2020 року було укладено Договір № GL2N79278ПB між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2006/840/-МК14/64 від 28 грудня 2006 року. Наведене зумовило директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернутись до суду з відповідною заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 червня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 09 червня 2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі просив проводити розгляд вказаної заяви без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» Дніпропетровське Регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитними договором, відсотків та пені за користування кредитом та звернення стягнення на заставне майно задоволено в повному обсязі. За вказаним рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» Дніпропетровське Регіональне управління заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840/-МК14/64 від 28 грудня 2006 року в сумі 416 553 грн. 58 коп., з яких: заборгованість по кредиту – 267 805 грн. 33 коп., по відсоткам – 108 539 грн. 28 коп., пеня в розмірі 40 208 грн. 97 коп. та судові витрати у справі у розмірі 1820 грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 було подано на нього апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої Апеляційним судом Дніпропетровської області прийнято рішення від 27 серпня 2012 року, яким рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2012 року змінено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-МК14/64 від 28 грудня 2006 року в розмірі 267 805 грн. 33 коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 108 539 грн. 28 коп., пеню в розмірі 40 208 грн. 97 коп., а всього стягнуто 416 553 грн. 58 коп. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-МК14/64 від 28 грудня 2006 року в розмірі 267 805 грн. 33 коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 108 539 грн. 28 коп., пеню в розмірі 40 208 грн. 97 коп., а всього стягнуто 416 553 грн.58 коп. В іншій частині рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 12 березня 2012 року залишено без змін.

05.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № GL2N79278ПB, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2006/840/-МК14/64 від 28 грудня 2006 року.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відповідно до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за виконавчими документами виданими Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з останніх заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840/-МК14/64 від 28 грудня 2006 року.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» Дніпропетровське Регіональне управління, на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі, виданому Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2012 року по цивільній справі № 0417/2-36/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» Дніпропетровське Регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитними договором, відсотків та пені за користування кредитом та звернення стягнення на заставне майно.

Керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорвьского, 8, код ЄДРПОУ 38750239) про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 15, ЄРДПОУ 20025456), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» Дніпропетровське Регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитними договором, відсотків та пені за користування кредитом та звернення стягнення на заставне майно - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» Дніпропетровське Регіональне управління, на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі, виданому Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2012 року по цивільній справі № 0417/2-36/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» Дніпропетровське Регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитними договором, відсотків та пені за користування кредитом та звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19).

Суддя Л.П. Слюсар