Постанова № 90003111, 23.06.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2385/20

3/310/1273/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП, у якому зазначено, що 25.03.2020 року о 13 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 , який є представником фірми, здійснював реалізацію алкогольної продукції за адресою: вул. Руднєвої/Баха, 2 в магазині «пивної продукції: пиво об`ємом 0,5 л марки «Чернігівське світле» за ціною 17 гривень, без наявності ліцензії, чим порушив п.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

ОСОБА_1 неодноразово викликався в суд, але обов`язок по отриманню повісток не виконав. При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 слід взяти до уваги, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення останнього повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Бердянському міськрайонному суді, однак він достовірно знаючи про знаходження на розгляді в суді адміністративної справи в суд не з`явився та її розглядом не цікавився, а ухилився від отримання судових повісток. Враховуючи, що така поведінка ОСОБА_1 призвела до затягування розгляду справи і строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності закінчуються, вважаю можливим розглянути справу у відсутності останнього.

З цього приводу Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2019 року, рапортом помічника ДОП Бердянського ВП старшого сержанта поліції Запорожець О.О., протоколом огляду та вилучення від 25.03.2020 року, згідно яких 25.03.2020 року в магазині, розташованому за адресою: м. Бердянськ, вул. Руднєвої/Баха, 2, стояв холодильник - витрина, у якому знаходилась алкогольна продукція – пиво «Чернігівське світле» у кількості 5 (п`яти) пляшок у скляній тарі об`ємом 0,5 л, які належали громадянину ОСОБА_1 ..

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 під час проведення перевірки в магазині торгівля не проводилась, а продавець здійснювала прибирання приміщення в масці та рукавичках. Також правопорушник не надав документів на товар, оскільки не володів інформацією щодо місцязнаходження зазначених документів, а директор ТОВ «АЗОВ-ІЗЮМ» ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 на підставі довіреності від 03.06.2019 року, знаходився у відрядженні за кордоном і зв`язку з ним не було, тому дізнатись інформацію про наявність документів не було можливості.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких останній 25.03.2020 року зайшов у магазин по вул. Баха, 2 в м. Бердянську близько 13 години 40 хвилин та придбав дві пляшки пива «Чернігівське світле», об`ємом 0,5 л у скляній тарі.

Таким чином, судом встановлено, що в магазині, розташованому в м. Бердянську по вул. Руднєвої/Баха, 2 було зафіксовано факт продажу алкогольних напоїв без наявності ліцензійних документів, що порушує статтю 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» згідно якої торгівля алкогольними напоями відноситься до переліку видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації 5 (п`яти ) пляшок пива «Чернігівське світле», об`ємом 0,5 л у скляній тарі, оскільки зазначений товар не являється таким, який згідно санкції ст.164 ч.1 КУпАП підлягає конфіскації.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 29, 33, 40-1,173, 213, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. стягнувши суму на р/р UA298999980313000106000008455, населений пункт отг м.Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., стягнувши суму на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя