Ухвала суду № 90002644, 22.06.2020, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/304/20

Номер провадження 1-кс/305/182/20

УХВАЛА

22.06.2020. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., при секретарі - Вербещуку В.А., з участю прокурора – Юсипа С.В., слідчого – Філяка Т.В., підозрюваної – ОСОБА_1 , захисника – Поштак Ю.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Філяка Т.В., про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неодруженої, з вищою освітою,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Філяк Т.В., звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 , 24 листопада 2014 ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 14 години у м. Рахів Закарпатської області по вулиці Миру, № 1, у приміщенні службового кабінету, перебуваючи відповідно до наказу № 14/02-6 від 17.03.1994 на посаді завідувача Рахівської державної нотаріальної контори, будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення загального керівництва конторою, забезпечення посвідчення прав, а також фактів, що мають юридичне значення та вчинення інших нотаріальних дій, діючи умисно, в інтересах третьої особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, у порушення вимог ст. 244 ЦПК України, пунктів 1-2 Глави 3, пунктів 1-4 Глави 6 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 396/5 від 22.02.2012, склала, посвідчила та видала ОСОБА_2 на його прохання завідомо неправдивий офіційний документ – довіреність на право бути представником з усіма необхідними повноваженнями у відповідних уповноважених на те органах, установах, організаціях Закарпатської області та міста Рахова з питань приватизації земельної ділянки, від імені ОСОБА_3 , без згоди останньої та у її відсутності, до якої внесла завідомо неправдиві відомості про волевиявлення ОСОБА_3 на видачу такої довіреності, а також, що нібито остання підписала довіреність у її присутності.

11 червня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_4 , документами, вилученими у Рахівській ДНК та у приватного нотаріуса Маріна А.С., висновком судової почеркознавчої експертизи.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , передбачене покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому цей злочин, у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 і на даний час перебуває на посаді завідувача Рахівської ДНК, тому по роду діяльності має доступ до документів, у незаконних діях із якими підозрюється, може їх знищити, спотворити, сховати чи продовжити злочинну діяльність або вчинити інший злочин. Перебуваючи на посаді, ОСОБА_1 є представником влади, а тому може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Разом з тим, відсторонити підозрювану ОСОБА_1 від посади неможливо через невелику тяжкість кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється.

У зв`язку із цим, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може реалізувати вказані ризики, що потягне за собою порушення покладених процесуальних обов`язків, що проявиться у можливій неправомірній, поведінці, що не дадуть змоги органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді, а також попередити можливий незаконний вплив на потерпілого, свідків та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, буде доцільним застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків на строк два місяці, а саме прибувати до слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, 15 «а» на першу вимогу та не відлучатися за межі населеного пункту по місцю проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий Філяк Т.В. у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор Юсип С.В. просив задовольнити подане слідчим клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків. Вважає, що ризики, зазначені у клопотанні є обґрунтованими, а тому є всі підстави задовольнити таке клопотання.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Поштак Ю.С. просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Зокрема, ОСОБА_5 зазначила, що вказані у клопотанні ризики неправомірної процесуальної поведінки її підзахисної є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 з`являлася до слідчого на усі виклики. Окрім цього у ОСОБА_1 міцні соціальні зв`язки, а щодо посилання слідчого на те, що застосування запобіжного заходу дасть змогу органу досудового розслідування провести необхідні слідчі дії, то таке також є необґрунтованим, оскільки їй підзахисній повідомлено про підозру. При цьому, до повідомлення про підозру слідчим вилучено з нотаріальної контори усі документи, які стосуються матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні офіційних документів.

Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано «розумним», залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Таким чином, вивчивши подане клопотання та додані до нього докази, а також враховуючи тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, вважаю, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження.

Так, матеріалами клопотання, зокрема копією висновку експерта від 04.06.2020 № 4/225, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 02.03.2020, довіреністю від 24.11.2014, доводиться обґрунтована підозра ОСОБА_1 .

При цьому слідчий суддя зазначає, що у відповідності до вимог ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Так, згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено, наступні обов`язки 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, ч. 2 ст. 194 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий обґрунтовує наявність ризиків тим, що ОСОБА_1 і на даний час перебуває на посаді завідувача Рахівської ДНК, тому по роду діяльності має доступ до документів, у незаконних діях із якими підозрюється, може їх знищити, спотворити, сховати чи продовжити злочинну діяльність або вчинити інший злочин. Перебуваючи на посаді, ОСОБА_1 є представником влади, а тому може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. Разом з тим, відсторонити підозрювану ОСОБА_1 від посади неможливо через невелику тяжкість кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється.

Разом з тим, у ході судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування вилучено оригінали документів, які мають відношення до кримінального провадження. Таким чином, підозрювана ОСОБА_1 не має жодної можливості їх знищити, спотворити чи сховати, оскільки не має до цих документів доступу.

У ході судового розгляду також встановлено, що підозрювана ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки та виключно позитивно характеризується за місцем свого проживання. Окрім цього, встановлено, що під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_1 з`являлася на усі виклики слідчого.

Таким чином, з урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , даних які характеризують її особистість, а саме того, що вона має постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима та у ході досудового розслідування сумлінно виконувала покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, вважаю, що слідчим не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 492 КПК України, слідчий суддя-

ВСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Філяка Тараса Васильовича про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 24 червня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.