Ухвала суду № 90002572, 23.06.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

23 червня 2020 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Реброва С.О.,

суддів: Озерянської Ж.М., Новік Л.М.,

при секретареві Ратушній Л.В.,

за участю:

прокурора Воробйова І.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

захисника Дорошенка С.М.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040790001783 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо-технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.ч. 2,4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

та відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України -

встановив:

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту від 11 березня 2020 року, оскільки стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, ст. 177 КПК України, зокрема, зазначено про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і вчинити інше кримінальне правопорушення. Зауважив суду на те, що обвинувачений не працевлаштований.

Також підтримав клопотання від 11 березня 2020 року щодо зміни порядку дослідження доказів, та допитати свідків в першу чергу, оскільки свідки сторони обвинувачення з урахуванням спливу часу, можуть забути обставини свідком яких вони були.

Захисник Дорошенко С.М., заперечував щодо клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , оскільки прокурором не доведена необхідність обрання зазначеного запобіжного заходу. Його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, відсутність намірів переховування обвинуваченого від суду, за період судового розгляду не вчинив жодне кримінальне правопорушення. Зауважив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на які посилався прокурор, відсутні та в судовому засіданні не доведені, оскільки його підзахисний протягом всього часу судового розгляду з`являвся до суду, не порушував процесуальних обов`язків, як підозрюваного, так і обвинуваченого, передбачених КПК України. Просив колегію суду врахувати практику ЄСПЛ. Щодо зміни порядку дослідження доказів заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_1 , підтримав свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 , будь-яких самостійних клопотань не мав.

Потерпілий ОСОБА_3 , підтримав позицію прокурора.

Колегія суддів, обсудивши в нарадчій кімнаті заявлені клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час судового розгляду колегією суддів було змінено обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, строк якого сплинув. Встановлені ризики того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 , у разі доведеності його вини за вчинення особливо тяжкого злочину, є достатніми для обрання у судовому засіданні запобіжного заходу на 60 днів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення клопотання прокурора, з урахуванням особи обвинуваченого і його процесуальної поведінки під час судового розгляду.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.349 КПК України після виконання дій, що передбачені статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду та в разі необхідності можуть бути змінені.

27 червня 2018 року у судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження був визначений наступний порядок дослідження доказів з урахуванням думки обвинувачених ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , які провину у скоєнні злочинів не визнали, а саме: дослідити матеріали, допитати потерпілих, свідків, та допитати обвинувачених.

Після цього за виключеними обставинами 05 березня 2019 року порядок був змінений лише для допиту потерпілих, але у суду залишився недопитаний потерпілий ОСОБА_4 , і не дослідженні в повному обсязі матеріали кримінального провадження, а тому підстав для зміни порядку дослідження доказів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 349, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Оголосити перерву у розгляді кримінального провадження до 17 серпня 2020 року о 15.00 год. Резервними датами визначити: 19 серпня 2020 року о 14.00 год., 31 серпня 2020 року о 09.00 год.

Клопотання прокурора Воробйова І.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту – задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 21 години до 07 години на 60 днів, тобто до 21 серпня 2020 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати місце проживання з 21.00 години до 07.00 години, за адресою: АДРЕСА_3 , крім випадків явки до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для участі у кримінальному провадженні;

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці наступні обов`язки:

утриматись від спілкування з потерпілими і свідками по кримінальному провадженню;

прибувати до суду за першою вимогою;

У задоволенні клопотання прокурора про зміну порядку дослідження доказів по кримінальному провадженні №12015040790001783 відносно обвинувачених ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , - відмовити.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: закінчити дослідження матеріалів кримінального провадження, а саме: відеоматеріалів, допитати потерпілого ОСОБА_4 , свідків та обвинувачених ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також вручити прокурору і обвинуваченому.

У відповідності до ч.4 ст.181 КПК України зобов`язати начальника Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно проінформувати Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області про поставлення на облік обвинуваченого ОСОБА_1 .

Ухвала про відмову у зміні порядку дослідження доказів оскарженню не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Головуючий суддя С.О.Ребров

Судді Ж.М. Озерянська

Л.М. Новік