Ухвала суду № 90002195, 24.06.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/542/20

Провадження № 1-кп/242/470/20

УХВАЛА

іменем України

24 червня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

секретар судових засідань Фоміної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12019050500001247 про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки, Донецької області, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останні рази 18.12.2012 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці; 19.10.2016 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 13.12.2016 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців; Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 10.03.2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 15.10.2019 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання; 09.04.2020 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на 4 місяці, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора Пономарьова С.О.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Предатька Є.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Пивовара В.П.,

встановив:

Селидівським міським судом Донецької області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12019050500001247 стосовно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , яке обґрунтовано тим, що відповідно до ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 12 травня 2020 року стосовно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 6 липня 2020 року включно та визначено йому розмір застави, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 грн., який не внесено і строк дії закінчується, на даний час триває судове засідання і ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Потерпіла ОСОБА_2 та представник потерпілого Предатько Є.В. клопотання прокурора підтримали, просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Пивовар В.П. покладаються на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини заявленого клопотання, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшилися.

Суд вважає, що з моменту застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу на даний час не змінилися та не перестали існувати.

Обставини обвинувачення ОСОБА_1 , а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місцях його перебування, не має джерела прибутку і раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та меті забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків і тому з метою забезпечення судового розгляду у кримінальному провадженні слід продовжити тримання ОСОБА_1 під вартою.

Крім того, ОСОБА_1 згідно вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 квітня 2020 року, який набрав законної сили, засуджений до за ч.2ст.185 КК України до покарання у виді арешту на 4 місяці, і тому з метою забезпечення судового розгляду у кримінальному провадженні слід продовжити тримання ОСОБА_1 під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, серед яких підстав для не визначення застави обвинуваченому ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні немає.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Крім того, у випадку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, яка може бути внесена до 20 серпня 2020 року, необхідно покласти на нього обов`язки: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою та представниками потерпілих у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 331, 370-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Макіївки, Донецької області, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 20 серпня 2020 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисяч сорок ) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області у будь-який момент протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою та представниками потерпілих у кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити до 20 серпня 2020 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області, має бути наданий уповноваженій особі Бахмутської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області(№6).

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя З. М. Коліщук