Постанова № 9000172, 21.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2009Справа №2-27/7753.1-2007А За позовом - Джанкойська ОДПІ, м. Джанкой, вул.. Дзержинського, 30.

До відповідача – СВК «Парус», Джанкойський район, с. Завіт – Ленінський, вул.. Шевченка, 1.

Про стягнення 76431, 71 грн.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Мірошниченко Н. О.

представники:

Від позивача – Лукпанова, дов. у справі.

Від відповідача – Мальберг, дов. у справі.

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 76431,71 грн. по податку з доходів фізичних осіб за період з жовтня 2003 року по грудень включно 2005р.

Рішенням ГС АРК по справі № 2-25/9627 – 2006 від 06.06.2006 р. позов було задоволено у повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.09.06 р. апеляційну скаргу СВК «Парус» було залишено без задоволення, рішення ГС АРК по справі № 2-25/9627– 2006 від 06.06.2006 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2007 р. касаційну скаргу СВК «Парус» було задоволено, рішення ГС АРК по справі № 2-25/9627 – 2006 від 06.06.2006 р. і постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.09.06 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.

Справу було передано на новий розгляд судді ГС АР Крим Воронової Н. В., з привласненням їй №2-27/7753.1 – 2007.

Вказана справа попередніми судовими інстанціями була розглянута відповідно норм Господарсько процесуального кодексу України.

Відповідно до Розділу VII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАСУ Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності з 1 вересня 2005 року за винятком, встановленим пунктом 2 цього розділу.

Відповідно до п. 6 Розділу VII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАСУ до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.. 3 КАСУ права адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд дійшов висновку про те, що спори за позовами органів державної податкової служби про стягнення заборгованості з платників податків підлягають розгляду в відповідності до норм КАСУ.

Ухвалою ГС АР Крим від 22.06.07р. справу №2-27/7753.1 – 2007 було прийнято до провадження суддею Воронцовою Н.В. та вирішено розглянути дану справу у відповідності до норм КАСУ.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем по справі за період з 01.09.2002 р. по 01.01.2006 р. було проведено виплати заробітної плати та інших доходів робітникам підприємства, внаслідок чого склалася заборгованість з податку на прибуток громадян в сумі 76431,71 грн. Згідно до акту звірки №6/17-1/2/2 від 18.04.2006 р. за період з 01.09.2002 р. по 01.01.2006 р.. який підписано відповідачем, свідчить про визнання відповідачем боргу, недоїмка по сплаті прибуткового податку з громадян станом 01.01.2006 р. складає 76431,71 грн.

На підставі викладеного, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Позивачем було заявлено усне клопотання про зупинення провадження по справі і призначення судово – бухгалтерської експертизи для підтвердження суми позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про те, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно надіслати матеріали справи до ТОВ “Інститут обліку і аудиту”, для проведення судово – бухгалтерської експертизи.

Ухвалою ГС АРК від 31.07.2007р. провадження по справі було зупинено та було призначено судово – бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено ТОВ “Інститут обліку і аудиту”.

На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського і податкового обліку СВК «Парус» заборгованість у розмірі 76431, 71 грн., вказана Джанкойською ОДПІ в акті звірки №6/17-1/2/2 від 18.04.2006 р.

Від експертної установи матеріали справи були повернені з висновком № 81 судово – бухгалтерської експертизи.

Беручи до уваги , що підстави які слугували для зупинення провадження по справі відпали, суд ухвалою ГС АРК від 22.09.08р. провадження по справі поновив та призначив до розгляду.

Відповідач клопотанням від 25.11.2008 р. просив суд припинити провадження по справі в зв’язку зі спливом строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивач у запереченнях на вказане клопотання повідомив про те, що факт існування у відповідача заборгованості станом на грудень 2005 р. у розмірі 76431,71 грн. було зафіксовано у квітні 2006 р. актом звірки №6/17-1/2/2 від 18.04.2006 р., а значить річний строк збігає у квітні 2007 р. До того ж, якщо виходити із стану на який виникла заборгованість ( грудень 2005 р. ), то строк збігає у грудні 2006 р. Справу за даним позовом було порушено ГС АР Крим 15.05.2006 р., а значить річний строк звернення до суду не порушено.

Як стало відомо господарському суду АР Крим сільськогосподарський виробничий кооператив «Парус» звернувся до Окружного адміністративного суду АРК з позовом до Джанкойської ОДПІ, про зобов’язання відповідача списати безнадійний борг по податку з доходів фізичних осіб, який є предметом спору по справі №2-27/7753.1 – 2007А, що вбачається з копії позовної заяви, наданої сільськогосподарським виробничим кооперативом «Парус».

Ухвалою від 14.04.2009 р. окружного адміністративного суду АР Крим вказана позовна заява була залишена без руху до 20.05.2009 р. для усунення недоліків.

Ухвалою від 05.05.2009 р., після виправлення недоліків, окружним адміністративним судом АР Крим було вищевказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та порушено провадження по справі №2а – 5421/09/1/0170.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що результат розгляду справи №2а – 5421/09/1/0170 має суттєве значення для розгляду дійсної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі №2-27/7753.1 – 2007А до закінчення розгляду Окружним адмінінстративним судом АРК справи №2а – 5421/09/1/0170.

Ухвалою ГС АРК від 26.05.2009р. провадження по справі було зупинено до розгляду справи №2а – 5421/09/1/0170.

Від Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов лист від 23.11.09р. № 4064/01-04, з якого вбачається що постановою ОАС АРК від 01.10.09р. по справі №2а – 5421/09/1/0170 у позові було відмовлено. Вказана постанова оскаржена не була та набрала законної чинності.

З урахуванням вказаного, суд ухвалою ГС АРК від 26.11.2009р. поновив провадження по справі та призначив до розгляду.

Відповідач у клопотанні від 10.12.2009 р. просив суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки відповідач по справі є юридичною особою. але не є суб’єктом владних повноважень, а з цієї причини справа в рамках КАСУ розглядатися не може.

Суд залишив вказане клопотання без задоволення, оскільки саме не розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства слугувало підставою для скасування рішення ГС АРК від 06.06.2006 р. і постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.09.06 р. по справі № 2-25/9627 – 2006 та направлення справи на новий розгляд.

Позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарський виробничий кооператив “Парус”зареєстровано управлінням економіки Джанкойської райдержадміністрації 22.07.2002р. та узято на облік у Джанкойської ОДПІ.

Податкові органи згідно Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” являються контролюючими органами та органами стягнення відносно податків та зборів (обов’язкових платежів ), які поступають до бюджетів та державних цільових фондів.

Перелік видів податків і зборів (обов’язкових платежів) визначених ст..ст. 14,15 Закону України “Про систему оподаткування” встановлює, що податок з прибутків фізичних осіб є обов’язковим до сплати.

Відповідно до ст.. 10 Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з громадян”підприємства після закінчення кожного місяця, але не пізніше терміну отримання в установах банків коштів на виплату належних громадянам сум, зобов’язані перераховувати бюджету суми нарахованого та утриманого прибуткового податку за минулий місяць. Невиконання вказаних в законі зобовязань суперечить інтересам держави, оскільки перешкоджає наповненню бюджетів органів місцевого самоврядування й відповідно, фінансуванню необхідних витрат та до п.п. 8.1.2, п.п. 8.1.4 п.8.1 ст. 8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”… податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиними платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Якщо оподатковуваний дохід виплачується у негрошовій формі чи готівкою з каси резидента, то податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня , наступного за днем такої виплати.

Судом встановлено, що відповідач по справі звернувся до позивача за заявою вх.№902/10 від 06.03.2006 р. з проханням надати згоду для звірки прибуткового податку станом на 01.01.2006 р. По результатам проведення звірки між сторонами по справі було складено акт звірки взаємних розрахунків № 6\17-1\2\2 від 18.04.2006р.

Станом на 18.04.2006р., згідно акту звірки розрахунків з бюджетом СВК “Парус” № 6\17-1\2\2 від 18.04.2006р. встановлено, що відповідач має заборгованість по податку з доходів фізичних осіб з жовтня 2003р. по 01.01.2006р. в сумі 76431,71грн. Акт звірки підписаний обома сторонами.

Відповідач самостійно здійснив розрахунок та утримав податок з доходів фізичних осіб за період з 01.09.2002р. по 01.01.2006р. в сумі 95714,51грн., однак заборгованість погашена частково в сумі 19282,8грн., решта боргу складає 76431,71грн.

Суд відноситься критично до висновків експертизи № 81 судово – бухгалтерської експертизи, оскільки експертом не було досліджено скільки слідувало сплатити прибуткового податку з заробітної плати і земельних долей ( паїв ), нарахованих в 2002 – 2003 р. р. і сплачених в 2004 - 2005 р. р.

Заперечення відповідача про те, що позивач пропустив строк давності для звернення з позовом , суд вважає помилковим, в зв’язку з наступним.

Дійсно відповідно до ст.. 99 КАСУ адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також спеціальною нормою є п.п. 15.1.1 п. 15. ст.. 15 Закону України «Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.п. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Судом встановлено, що борг відповідача виник з жовтня 2003 року, а позов до суду про стягнення вказаного боргу було подано 11.05.2006 р., тобто позивач звернуся до суду у межах строку давності 1095 днів та підлягає стягненню до бюджету.

Відповідно до п. 11 ст.. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Вступна і резолютивна частини постанови проголошено 21.12.2009 р.

Постанову у повному обсязі складено 25.12.2009 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу “Парус”, Джанкойський район, с. Завіт - Ленінський, вул.. Шевченка,1, ( р/р 26040301361013 у філії Від. Промінвестбанку в м. Красноперекопськ, МФО 324418, ЗКПО 32066209 ) у доход місцевого бюджету Джанкойського району Завіт-Ленінська сільрада, ( р\р 33215800600091, код платежу 11010100 в банку УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026 ) заборгованість у сумі 76431,71грн.

3. Накази ГС АР Крим від 03.07.2006 р., що були видані у виконання рішення ГС АР Крим від 06.06.2006 р. по справі №2-25/9627-2006, визнати такими, що не підлягають виконанню.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.