Ухвала суду № 90001646, 24.06.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/3049/19

УХВАЛА

24.06.2020 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасажирська компанія Донбас» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши заявлені позовні вимоги (т.1 а.с. 143-144), ОСОБА_1 просить:

- визнати неправомірною відмову в наданні послуг з перевезення пасажирів їй, як особі з інвалідністю П групи з боку водіїв, працюючих у ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Пасажирська компанія Донбас»;

- стягнути з ФОП ОСОБА_4 на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн;

- стягнути з ТОВ «Пасажирська компанія Донбас» на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ФОП ОСОБА_4 на належного відповідача ФОП ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що станом на 03 жовтня 2017 року послуги з перевезення пасажирів міським автобусом, держномер НОМЕР_1 , надавалися ФОП ОСОБА_5 .

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання представника підтримала, пояснивши, що до звернення до суду їй не була відома та обставина, що станом на 03 жовтня 2017 року послуги з перевезення пасажирів міським автобусом, держномер НОМЕР_1 , надавалися ФОП ОСОБА_5 .

Представник відповідачів ОСОБА_3 у судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч.2). Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом установлено, що позов позивачкою пред`явлено до ФОП ОСОБА_4 на підставі листа Управління комунального господарства від 20.10.2017 № 1145, в якому зазначено, що станом на 03 жовтня 2017 року послуги з перевезення пасажирів міським автобусом, держномер НОМЕР_1 , надавалися ФОП ОСОБА_4 (т.1 а.с.107).

Проте, з договору № 60 про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 02.03.2015 (т.1 а.с.76-78), вбачається, що станом на 03 жовтня 2017 року послуги з перевезення пасажирів міським автобусом, держномер НОМЕР_1 , надавалися ФОП ОСОБА_5 .

Зазначене свідчить, що до подання позову до суду позивачка не знала та не могла знати про підставу залучення відповідача ФОП ОСОБА_5 .

Отже клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити в цивільній справі № 233/3049/19 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасажирська компанія Донбас» про відшкодування моральної шкоди, неналежного відповідача ФОП ОСОБА_4 на належного відповідача ФОП ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити ФОП ОСОБА_5 , що вона має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подано у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.п

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш