Ухвала суду № 90001019, 22.06.2020, Волноваський районний суд Донецької області

221/5075/16-ц

6/221/76/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, пояснюючи, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20.02.2017 р. по справі № 221/5075/16-ц частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» суму заборгованості за кредитним договором №IKIPG3.185531.001 від 25.10.2013 року в розмірі 114628,31 грн..

24.05.2017 року на виконання рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20.02.2017 р. по справі № 221/5075/16-ц видані виконавчі листи зі строком пред`явлення їх до 03.03.2020 р.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 17.01.2020 року по справі № 221/5075/16-ц було задоволено заяву ТОВ «ФК «Есаймент» про заміну сторони у виконавчому провадженні, замінено сторону стягувача, у виконавчих листах, виданих Волноваським районним судом Донецької області на виконання заочного рішення Волноваського районного суду від 20.02.2017 року у цивільній справі № 221/5075/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» суми заборгованості за кредитним договором №IKIPG3.185531.001 від 25.10.2013 року в розмірі 114628,31 грн., з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

03.02.2020 року на адресу ТОВ «ФК «Есаймент» надійшла ухвала Волноваського районного суду від 17.01.2020 про заміну сторони у справі та виконавчому провадженню.

В ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 17.01.2020 рю зазначено, що «Ухвала не набрала законної сили» та взагалі не підписана суддею.

Враховуючи, що Ухвала Волноваського районного суду Донецької області не набрала не набрала законної сили і до нині, ТОВ «ФК «Есаймент» не є заміненним як сторона у справі № 221/5075/16-ц , що унеможливує звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження до органів Державної виконавчої служби та пред`явити виконавчы документи до виконання в строк.

Враховуючи зазначені причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, просив поновити строк виконавчого документа по справі № 221/5075/16-ц для його пред`явлення до виконання.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи № 221/5075/16-ц, встановив, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20.02.2017 р по справі № 221/5075/16-ц задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 114628,31 грн. та 1719, 42 грн. судового збору. ( а.с.55-56)

На підставі заяви представника ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», Волноваським районним судом Донецької області надіслано рішення суду та виконавчий лист по справі 221/5075/16-ц.

При цьому ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», позивач, не скористався своїм правом на подачу до виконання виконавчих листів.

05жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII«Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-УІІІ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідноч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник в своїй заяві зазначає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання ним пропущено, оскільки він не мав змоги пред`явити його до виконання, оскільки Ухвала Волноваського районного суду від 17.01.2020 р. не набрала законної сили

Згідно роз`яснень Верховного Суду, викладених у постанові від 06.02.2019 року по справі 2-961/10, постанові від 01.10.2019 року по справі 2-1499/11, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувана отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає і з загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У справі «Пономарьов проти України» (03 квітня 2008 року) Європейський суд з прав людини, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом встановлено, що рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20.02.2017 р. по справі № 221/5075/16-ц набрало законної сили і виконавчий документ від 20.02.2017 р. видано ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», яке не скористалося своїм правом на пред`явлення його до виконання.

Набувши 17.01.2020 р. статусу стягувача у виконавчому провадженні заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Оцінивши надані докази, наведені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «ФК «Есаймент» є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, оскільки представник заявника своєчасно своєчасно отримав Ухвалу Волноваського районного суду від 17.01.2020 про заміну сторони у справі та виконавчому провадженню, мав час на подачу виконавчого документу до виконання. Факт отримання ТОВ «ФК «Есаймент» Ухвалу Волноваського районного суду від 17.01.2020 про заміну сторони у справі та виконавчому провадженню не оспорює й представник заявника, вказуючи про передачу процесуальних документів по справі заявникові після заміни стягувача.

У справі «Пономарьов проти України» (03 квітня 2008 року) Європейський суд з прав людини, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Згідно з положеннями ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 цього Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як випливає з матеріалів справи, заявником не наведено достатніх доказів та поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання , тому суд вважає, що заявлені вимоги в частині його поновлення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.77,78,80, 263 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Донецький апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Т.В.Безрук