Ухвала суду № 90000952, 24.06.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3916/15-ц

Провадження № 6/219/115/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», стягувач – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник – ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі за текстом – ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ») в особі представника за довіреністю Ковальчук А.М. звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження – стягувача – на його правонаступника за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 004-04548-210111 від 21 січня 2011 року. В обґрунтування заяви представником заявника зазначено, що у Бахмутському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом – Бахмутський МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 219/3916-15-ц, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі за текстом ПАТ «Дельта Банк») заборгованості за кредитним договором № 004-04548-210111 від 21 січня 2011 року. 15 квітня 2020 року між ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір № 2226/К про відступлення права вимоги, за яким відбулось переуступлення права вимоги за рядом кредитних договорів, у зв`язку з чим заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», з огляду на що представник товариства просить на підставі статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України) замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Представник заявника у заяві, яка розглядається, зазначив про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 004-04548-210111 від 21 січня 2011 року в розмірі 5130 (п`ять тисяч сто тридцять) гривень (а.с. 33-34).

З копії договору № 2226/К про відступлення прав вимоги, укладеного 15 квітня 2020 року між ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та ПАТ «Дельта Банк», вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» відступило новому кредитору – ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» – право вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору (а.с. 46-47).

З копії додатку № 1 до Договору 2226/К про відступлення прав вимоги, укладеного 15 квітня 2020 року вбачається, що новим кредитором за кредитним договором № 004-04548-210111 від 21 січня 2011 року, укладеним з ОСОБА_1 , є ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (а.с. 49).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Дельта Банк» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника – ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження повністю знайшли своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому у суду є всі підстави для задоволення даної заяви і заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 442, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», стягувач – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник – ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону стягувача з виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року, ухваленого у цивільній справі № 219/3916/15-ц; 2/219/1961/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 004-04548-210111 від 21 січня 2011 року в розмірі 5130 (п`ять тисяч сто тридцять) гривень, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 004-04548-210111 від 21 січня 2011 року в розмірі» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтею 354 Цивільного процесуального кодексу України, для апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко