Ухвала суду № 89998957, 23.06.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

23 червня 2020 року Справа № 926/2435/19

За позовом Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1. Чернівецької міської ради;

2. Обслуговуючого кооперативу “Торговий ряд “Лілея”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області

про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради, визнання недійсним договору оренди землі

Cуддя О.В. Гончарук

Секретар судового засідання Балух-Бзовик М.В.

Представники:

від позивача – Одосій О.-Е. - прокурор, посвідчення № 048891 від 18.12.2017;

від відповідача №1 – не з`явився;

від відповідача №2 – не з`явився;

від третьої особи – Решетник В.Ф., діючий на підставі положення про юридичне управління Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області № 403-0д від 29.11.2019 та наказу № 50-к від 12.02.2018.

обставини справи:

Керівник Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради та Обслуговуючого кооперативу “Торговий ряд “Лілея”, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати пункт 24 рiшення 69 ceciї Чернівецької міської ради VII скликання за № 1704 вiд 11.04.2019, яким Обслуговуючому кооперативу “Торговий ряд “Лілея” надано в оренду на 5 років земельну ділянку, розташовану за адресою: проспект Незалежностi, 129-Д, м. Чернівці, площею 0,1160 га (кадастровий номер 7310136300:11:002:0103) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі код “ 03.07” (обслуговування торговельного павільйону з продажу квітів);

- визнати недійсним договір оренди землі № 11074 вiд 24.04.2019 року, укладений Чернівецькою міською радою та ОК “Торговий ряд “Лілея”;

- зобов`язати Обслуговуючий кооператив “Торговий ряд “Лілея” повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку, розташовану за адресою: проспект Незалежностi, 129-Д, м. Чернівці, площею 0,1160 га (кадастровий номер 7310136300:11:002:0103) територіальній громаді м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради.

Прокурор свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що Обслуговуючий кооператив “Торговий ряд “Лілея” на час передачі оскаржуваним рішенням в оренду земельної ділянки на проспекті Незалежностi, 129-Д, в м. Чернівці, не був власником нерухомого майна, яке б знаходилось на земельній ділянці, а отже, не мав права на її отримання в користування без проведення земельних торгів (аукціону) у відповідності з імперативними вимогами ст. ст. 124, 134-139 Земельного кодексу України.

Натомість, розташовані на земельній ділянці під кадастровим номером 7310136300:11:002:0103 торговельні павільйони не є нерухомим майном в розумінні цивільного та земельного законодавства, оскільки відносяться до об`єктів самочинного будівництва, які розміщені в межах червоних ліній, що підтверджується рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2018 у справі № 926/616/16, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018, інформацією Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради.

Окрім того, розміщення самочинно збудованих споруд, а саме торговельних павільйонів, в межах “червоних ліній” проспекту Незалежності м. Чернівці є незаконним, а тому надання в користування земельної ділянки комунальної форми власності для обслуговування даних споруд суперечить імперативним вимогам статті 39 Земельного кодексу України, Генеральному плану м. Чернівці, а також порушує інтереси територіальної громади м. Чернівці та держави.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.11.2019 позовну заяву Керівника Чернівецької місцевої прокуратури залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

19 листопада 2019 року через службу діловодства Господарського суду Чернівецької області від позивача надійшла заява (вх. № 2595) про відмову від позовної вимоги про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу “Торговий ряд “Лілея” повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку, розташовану за адресою: проспект Незалежності, 129-Д, м. Чернівці, площею 0,1160 га (кадастровий номер 7310136300:11:002:0103) територіальній громаді м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради у якій прокурор просить розглядати позовні вимоги про визнання незаконним та скасування пункту 24 рішення 69 ceciї Чернівецької міської ради VII скликання за № 1704 вiд 11.04.2019, яким Обслуговуючому кооперативу “Торговий ряд “Лілея” надано в оренду на 5 років земельну ділянку, розташовану за адресою: проспект Незалежностi, 129-Д, м. Чернівці, площею 0,1160 га (кадастровий номер 7310136300:11:002:0103) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі код “ 03.07” (обслуговування торговельного павільйону з продажу квітів) та визнання недійсним договору оренди землі № 11074 вiд 24.04.2019 року, укладеного Чернівецькою міською радою та ОК “Торговий ряд “Лілея”.

Ухвалою від 19.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на “10” грудня 2019 року.

05 грудня 2019 року від відповідача №1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому Чернівецька міська рада проти позову заперечує, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач №1 зазначає, що у позовній заяві вказується про визначення чинним законодавством органу уповноваженого державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, однак у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовом, а Чернівецька міська рада, на користь якої необхідно повернути спірну земельну ділянку розпорядилася нею з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, на думку відповідача №1, в даному спорі потрібно надати оцінку правильності визначення прокурором органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а також, чи порушені права та інтереси даного органу – Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру та, зокрема, Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

На законодавчому рівні Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області визначено як орган державної влади уповноважений здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області, разом з тим, зазначає відповідач №1, перевірка фактів викладених у позові у даній справі Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області, не проводились. Тому, відповідач, констатує, що у даній справі прокурор, подавши позов в інтересах держави, зазначив про відсутність повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду контролю в агропромисловому комплексі, однак про наявність цього спору, Головному управлінню Держгеокадастру у Чернівецькій області, невідомо.

Крім цього, відповідач №1 зазначає, що у разі звернення з позовом про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії органу місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства, так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулася за їх захистом до суду.

Разом з тим, позивачем в порушення вказаних вимог законодавства, не надано доказів належності спірної земельної ділянки до земель державної власності, а також не надано доказів здійснення відповідним органом заходів державного контролю за використанням та охороною земель.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору, відповідач звертає увагу на те, що при розгляді позовів про визнання недійсним правочину при вчиненні яких було застосовано нормативно-правові акти державних та інших органів, що у подальшому скасовані згідно з судовими рішеннями, що набрали законної сили, господарським судам необхідно виходити з того, що сам лише факт такого скасування не може вважається достатньою підставою для задоволення відповідних позовів без належного дослідження господарським судом обставин пов`язаних з моментом вчинення правочину та з його можливою зміною сторонами з метою приведення у відповідність із законодавством.

На думку відповідача №1, в порушення статей 203, 215 Цивільного кодексу України прокурором у позовній заяві не наведено підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, а його доводи в частині цієї позовної вимоги зводяться лише до правових наслідків незаконності рішення міської ради.

Відповідач №1 також зазначає, що прокурор помилково зазначає про порушення міською радою, внаслідок прийняття спірного рішення, статті 18 Закону України “Про автомобільний транспорт”, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про приналежність спірної земельної ділянки до категорії земель транспорту чи дорожнього господарства.

10 грудня 2019 року від обслуговуючого кооперативу “Торговий ряд “Лілея” надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач №2 позов не визнає з тих підстав, що відсутні чіткі обґрунтування, які саме права чи інтереси порушені внаслідок прийняття оскаржуваного рішення, у позовній заяві відсутні докази звернення органів Держгеокадастру до позивача, де б вказувалось про порушення при прийнятті відповідачем оспорюваного рішення.

Відповідач №2 вважає необґрунтованими твердження прокурора про наявність самочинного будівництва за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 129-Д, оскільки рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі №926/616/16 не встановлено факт наявності самочинного будівництва торгівельних павільйонів.

Одночасно, відповідач №2 зазначає, що ним будуть подані докази наявності у власності фізичних осіб учасників обслуговуючого кооперативу “Торговий ряд “Лілея” торгівельних павільйонів як об`єктів нерухомого майна, що спростовує твердження прокурора про відсутність нерухомого майна на спірній земельній ділянці.

Також відповідач №2 стверджує про необґрунтованість позиції прокурора щодо будівництва торгівельних павільйонів в межах червоних ліній, оскільки не надано таких доказів на момент прийняття торгівельних павільйонів в експлуатацію; прокурор також не надав відомості щодо дати затвердження Генерального плану міста Чернівці.

У підготовчому засіданні 10.12.2019 оголошено перерву до 23.12.2019.

18 грудня 2019 року від Чернівецької місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача №1 (вх. № 4087) та відповідь на відзив відповідача №2 (вх. № 4106), які судом долучено до матеріалів справи.

23 грудня 2019 року від відповідача №2 надійшла заява про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 4124).

У підготовчому засіданні 23 грудня 2019 року оголошено перерву до 20.01.2020.

Ухвалою від 20.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – до 18.02.2020, відкладено підготовче засідання на “11” лютого 2020 року та витребувано у Чернівецької міської ради докази, необхідні для правильного вирішення спору а саме: відомості про час затвердження існуючого Генерального плану міста Чернівці та час встановлення червоних ліній на земельній ділянці за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності 129-Д.

11 лютого 2020 відповідачем №1 надано витребувані ухвалою від 20.01.2020 докази, необхідні для вирішення спору, які долучаються судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 11.02.2020 залучено Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 лютого 2020 року.

18 лютого 2020 року через канцелярію суду від третьої особи надійшли пояснення на позов (вх. №619), згідно з якими третя особа підтримує позов прокурора.

Ухвалою суду від 18.02.2020 розгляд справи відкладено на 18.03.2020.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2020 відкладено розгляд справи на час до завершення в України дії карантину, установленого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 COVID-19”, з урахуванням внесених до цієї постанови змін.

Ухвалою суду від 11.06.2020 призначено розгляд справи на 23.06.2020.

У судове засідання 23.06.2020 представники відповідачів №№1, 2 не з`явились.

При цьому, від представника відповідача №1 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№ 1371) про відкладення розгляду справи на іншу дату, що мотивується неможливістю бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку із відпусткою та продовженням дії карантиних заходів до 31.07.2020, спричинених коронавірусом SARS-CoV-2 COVID-19. Одночасно, від представника відповідача №2 надійшло клопотання (вх.№1412) про відкладення розгляду справи, обґрунтоване продовженням карантину до 31.07.2020, спричиненого коронавірусом SARS-CoV-2 COVID-19.

Присутній у судовому засіданні прокурор не заперечує проти відкладення розгляду справи на іншу дату, а представник третьої особи відносить вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи повідомлення представників відповідачів №1 та №2 про свою першу неявку у судове засідання з розгляду справи по суті, а також з метою забезпечення правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись пунктами 1, 2 частини 2 статті 202, статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. “11” серпня 2020 року, яке відбудеться у залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

2. Копії ухвали надіслати відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончарук