Рішення № 89998564, 17.06.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2968/18

Господарський суд Одеської області у складі: головуючий суддя Волков Р.В.,

Суддя Малярчук І.А., суддя Шаратов Ю.А.,

При секретарі судового засідання Прижбило О.В.,

розглянувши справу №916/2968/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

( АДРЕСА_1 ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ"

(Приморський бульвар, буд.7, м. Одеса, 65026)

про стягнення заборгованості та відшкодування збитків 631067,51 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Щукін О.С.;

Від відповідача: Завалькевич І.М.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ" про стягнення заборгованості та відшкодування збитків 702670,47 грн., з яких 545181,60 грн. - грошові кошти, які були сплачені як орендна плата за Договором оренди нежитлового приміщення; 15847,74 грн. інфляційних втрат; 9141,13 грн. відсотків річних; 132500,00 грн. збитків.

Ухвалою суду від 03.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23.01.2019.

23.01.2020 оголошено перерву до 20.02.2019.

06.02.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.№2416/19).

11.02.2019 відповідачем подано клопотання про витребування доказів (вх.№2-645/19).

19.02.2019 позивачем подано відповідь на відзив (вх.№3417/19).

20.02.2019 підготовче засідання відкладено на 28.02.2019.

26.02.2019 від ТОВ «ГРАНД ОТЕЛЬ» надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№2-873/19) з посиланням на те, що встановлення обставин підписання та справжності Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08.03.2018; Договору про внесення змін до Договору оренди №01/18 від 08.03.2018; листа повідомлення ТОВ «ГРАНД ОТЕЛЬ» від 12 березня 2018, - має суттєве значення для правильного вирішення спору. Відповідач просив доручити експертизу Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання щодо виконання від імені директора Сиріцького Олександра Генрієвича підпису на вищезазначених документах безпосередньо ОСОБА_1. або іншою особою.

28.02.2019 від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№4068/19), в якому він вказує, що до клопотання не додано документу, який підтверджує сплату судового збору, крім того, відповідачем не надано документів, які містять вільні та умовно-вільні зразки підпису директора відповідача. Також вказує на те, що підпис директора не є єдиним реквізитом договору, відповідач не ставить під сумнів справжність відтиску круглої печатки, а висновок експерта не встановлюватиме обставин, які мають значення для справи.

28.02.2019 від представника позивача надійшло клопотання про надання дозволу на здійснення відеофіксації судового засідання.

28.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, встановлено сторонам строк для надання письмових заперечень до 11.03.2019, оголошено перерву до 12.03.2019.

07.03.2019 відповідачем подано доповнення до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№2-1057/19), де він просить доручити проведення експертизи фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.03.2019 позивачем подано клопотання (вх.№№4831/19, 4832/19) про долучення документів до матеріалів справи.

12.03.2019 від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача щодо здійснення повного фіксування судових засідань у справі за допомогою фото та відеозаписувального технічного засобу.

12.03.2019 у судовому засідання у ОСОБА_1 були відібрані зразки підписів, які знаходяться у матеріалах справи (т.1. а.с. 142-155).

Ухвалою від 12.03.2019 витребувано у позивача оригінали договору, договору про внесення змін до договору та листа-повідомлення. У протокольній формі відкладено підготовче засідання на 19.03.2019.

18.03.2019 представник позивача звернувся до суду з клопотанням (за вх. №5244/19) про призначення справи №916/2968/18 до колегіального розгляду.

18.03.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх.№2-1197/19).

19.03.2019 від позивача надійшло клопотання щодо перенесення строків надання витребуваних доказів (вх.№5346/19).

19.03.2019 позивачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№№5344/19, 5345/19).

Також, 19.03.2019 позивачем подано додаткові заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№5347/19).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.03.2019 клопотання представника позивача задоволено, справу №916/2968/18 призначено до колегіального розгляду. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.03.2019р. справу №916/2968/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Малярчук І.А., суддя Цісельський О.В.

Ухвалою від 20.03.2019 справу прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Малярчук І.А., суддя Цісельський О.В. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 15.04.2019.

Ухвалою суду від 21.03.2019 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, ФОП ОСОБА_2 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.03.2019.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 ухвалу господарського суду Одеської області від 21.03.2019 у справі № 916/2968/18 - залишено без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

15.04.2019 представником позивача подано клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів та друкарських форм (вх.№2-1759/19), у вказаному клопотанні вказує, що категорично заперечує проти проведення судової почеркознавчої експертизи та у будь-якому випадку буде оскаржувати ухвалу в апеляційному порядку, але у випадку прийняття ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі вважає за можливе одночасно призначити окрему судову та технічну експертизу реквізитів документів та друкарських форм на підставі даного клопотання. При цьому наголошує на тому, що наявність на документі відтиску печатки юридичної особи поряд із підписом керівника є обов`язковим його атрибутом, а відповідальність за збереження та правомірне використання печатки юридичної особи покладено на керівника юридичної особи.

15.04.2019 представником позивача також подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№7499/19), а саме - заяви ФОП ОСОБА_2 як свідка.

15.04.2019 оголошено перерву до 25.04.2019.

23.04.2019 відповідачем подано уточнене клопотання про призначення судової комплексної експертизи документів (вх.№2-1903/19).

24.03.2019 відповідачем подано також клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладення підготовчого засідання (вх.№2-1927/19).

25.04.2019 представником позивача подано клопотання про долучення доказів (вх.№8323/19).

25.04.2019 підготовче засідання відкладено на 22.05.2019.

22.05.2019 представником відповідача подано клопотання про залучення документів (вільних зразків підпису) до матеріалів справи (вх.№10185/19).

22.05.2019 оголошено перерву до 24.05.2019.

24.05.2019 представником позивача подано додаткові заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх.№10338/19), клопотання про визначення порядку проведення судової почеркознавчої експертизи (вх.№10341/19).

24.05.2019 у судовому засіданні було відмовлено у задоволенні клопотання позивача щодо порядку залучення оригіналів документів, призначено у справі №916/2968/18 комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну); доручено проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ":

- в графі «Орендодавець» Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018 року;

- в графі «Сторона 1» на кожній сторінці Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018 року;

- в графі «Орендодавець» Договору про внесення змін до договору оренди №01/18 від 08 березня 2018 року, 08 березня 2018 року,

- безпосередньо ОСОБА_1 або іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ" в графі «Директор ТОВ «ГРАНД ОТЕЛЬ» ОСОБА_1» листа повідомлення від 12 березня 2018 року безпосередньо ОСОБА_1 або іншою особою?

3. Чи виготовлений Договір №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018 року, Договір про внесення змін до договору оренди №01/18 від 08 березня 2018 року, 08 березня 2018 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

4. Чи виготовлені (виконані та підписані) фрагменти та реквізити Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018 року (аркуші та підписи на усіх аркушах); фрагменти та реквізити Договору про внесення змін до договору оренди №01/18 від 08 березня 2018 року, 08 березня 2018 року (аркуші та підписи на усіх аркушах) у різний час та різними способами? Якщо так, то в якій послідовності виготовлені ці фрагменти та наносились реквізити?

5. Чи нанесений рукописний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ" на останньому аркуші Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018 року; на останньому аркуші Договору про внесення змін до договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018 року, 08 березня 2018 року у той час, яким датовано дані документи? Якщо ні - в який час виготовлено?

6. Чи нанесений відтиск круглої печатки на листі повідомленні Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ» від 12 березня 2018 року; останньому аркуші Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018; Договору від 08 березня 2018 року про внесення змін до Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018 року тою самою печаткою, якою були нанесені відтиски печатки на документах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ», які містяться у матеріалах справи:

- на останньому аркуші відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ» від 11.02.2019 (т.1 а.с.63);

- на останньому аркуші клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ» від 26.02.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи (т.1. а.с.102);

- на останньому аркуші клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ» від 11.02.2019 про витребування доказів у справі (т.1. а.с.73);

- на останньому аркуші Доповнення до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ» від 05.03.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи (т.1 а.с. 126);

- на останньому аркуші заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ» від 12.03.2019 на клопотання позивача щодо здійснення повного фіксування судових засідань (т.1 а.с. 140);

- на копії реєстрів документів, складеної Центральним відділенням ПАТ «МТБ БАНК» у м. Одесі від 29.01.2019 (т.1 а.с. 69);

- на копії Наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ» від 18.07.2008 №11-к (т.1 а.с. 112);

- на опису вкладення від 05.02.2019 до відзиву на позовну заяву по справі (т.1 а.с. 70),

- та на експериментальних зразках відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ», а також на вільних зразках відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ» (а.с.107-124, т.2).

7. Чи не відтворені відтиски печаток на листі повідомленні Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ» від 12 березня 2018 року; останньому аркуші Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018; Договору від 08 березня 2018 року про внесення змін до Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018 року тою самою печаткою, за допомогою кольорового принтеру?

8. Чи не друкувався текст на листі повідомленні Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ» від 12 березня 2018 року; останньому аркуші Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018; Договору від 08 березня 2018 року про внесення змін до Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018 року поверх відтисків печаток?

Ухвалою від 24.05.2019 провадження постановлено зупинити на час проведення експертизи.

Представником позивача подано клопотання (вх.№10651/19 від 29.05.2019) про долучення оригіналів документів, в якому також просить спрямувати матеріали справи до експертної установи не раніше закінчення процедури апеляційного оскарження ухвали суду від 24.05.2019.

03.06.2019 до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.05.2019. Постановою Південно-західного апеляційного суду від 22.07.2019 апеляційну скаргу на ухвалу від 24.05.2019 було залишено без задоволення.

01.08.2019 справу направлено для проведення судової експертизи.

30.08.2019 до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №17486 (вх.№ 2-4093/19), в якому зазначено, що питання №№1,2 ухвали від 24.05.2019 відносяться до компетенції експерта-почеркознавця, №№3-8 - до компетенції експерта з технічного дослідження документів. Вказано, що керівником експертної установи організовано проведення окремих судово-почеркознавчої експертизи №17486 та судово-технічної експертизи документів №17487.

Для проведення судово-почеркознавчої експертизи експерт просив надати:

- вільні зразки підпису (25-30) ОСОБА_1 в різнохарактерних документах, виконаних до березня 2018 року,

- вільні зразки його почерку (15-20 арк.) у документах та записах, виконаних до 2018 року, що містять записи прізвища та ініціалів « ОСОБА_1 » або букв, з яких вони складаються,

- умовно-вільні зразки його підпису та почерку в документах, виконаних після березня 2018 року.

Зазначає, що зразки можуть міститись в офіційних документах-якісній копії аркушів паспорта з підписом, оригіналах (формі №1 (заява про видачу паспорта), записах акту громадського стану (укладення та розірвання шлюбу), особовому листку з обліку кадрів, посвідченнях, трудовій книжці та ін.) та у неофіційних документах (документах з місця роботи/служби, гарантійних талонах, листах, довіреностях, договорах, платіжних документах, податкових документах, відомостях, записниках, щотижневиках, нотатках, вітальних листівках, заявах, фотокартках тощо).

Також просить надати експериментальні зразки його підпису (на 5 арк.), виконані на розлініяних аркушах паперу, з лівим нахилом, сидячи та стоячи та його почерку (на 5 арк. - у вигляді записів: « ОСОБА_1 »), виконані на розлініяних аркушах паперу.

Зразки необхідно оформити відповідно до п.1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5.

Крім того, до суду надійшло клопотання про вчинення дій, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів №17487 (вх.№ 2-4102/19) від 30.08.2019.

У вказаному клопотанні експерт вказує, що дослідження з питань №№4,7,8 передбачають застосування руйнуючих методів, просить:

- надати дозвіл на часткове пошкодження Договорів, що підлягають дослідженню;

- визначити платника за проведення дослідження з питання №8 ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене та необхідність у вирішені питань, які стосуються подальшого проведення експертизи, провадження по справі слід було поновити.

На підставі розпорядження №403 від 02.09.2019 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2968/18 для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя Р.В. Волков, суддя Цісельський О.В., суддя Лічман Л.В.

Ухвалою від 03.09.2019 справу прийнято до колегіального розгляду, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, поновлено провадження у справі з 25.09.2019. Сторонам запропоновано надати необхідні для проведення експертизи документи, письмові пояснення з приводу клопотання експерта до 25.09.2019 а також постановлено викликати експерта у судове засідання, призначене на 25.09.2019 об 12:30, для надання пояснень щодо часткового пошкодження документів.

17.09.2019 від експертної установи надійшов лист (вх.№2-4466/19), в якому експерт вказує на велику завантаженість та просить розглянути питання щодо надання ним пояснень шляхом проведення відеоконференції.

25.09.2019 від позивача надійшло клопотання (вх.№19601/19), в якому він вказує, що не заперечує проти надання додаткових матеріалів, водночас, вказує про заперечення проти проведення руйнуючих заходів, так як вони можуть призвести до втрати документів, що обумовлюють та підтверджують наявність заборгованості.

У вказаному клопотанні також просить прийняти нову ухвалу про призначення комплексної судової експертизи.

25.09.2019 оголошено перерву до 09.10.2019.

09.10.2019 від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи (вх.№20639/19).

09.10.2019 відкладено розгляд справи на 18.10.2019.

У судовому засіданні у ОСОБА_1 відібрано експериментальні зразки підпису, оголошено перерву до 28.10.2019. У зв`язку з перебуванням судді Цісельського О.В. у відпустці (з 28.10.2019р. - 02.12.2019р.), судове засідання не відбулось. На підставі розпорядження №469 від 28.10.2019 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2968/18 для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Лічман Л.В.

Ухвалою від 29.10.2019 прийнято справу № 916/2968/18 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Р.В. Волков, суддя Погребна К.Ф., суддя Лічман Л.В., постановлено справу №916/2968/18 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11.11.2019 р. о 14:00.

28.10.2019 від представника позивача надійшло клопотання (вх.№22250/19), в якому просив з урахуванням клопотань експертів прийняти ухвалу, в якій просить зазначити про необхідність надати експертам додаткові матеріали: вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки, відмовити у наданні дозволу на часткове пошкодження договорів та інших документів, які підлягають дослідженню.

11.11.2019 від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№23325/19) про долучення до матеріалів справи документів (вільні зразки).

Також, 11.11.2019 представником відповідача подано клопотання (вх.№23322/19) про залучення доказів (платіжне доручення на підтвердження сплати за проведення експертизи).

11.11.2019 у задоволенні клопотання представника позивача про прийняття нової ухвали про призначення судової експертизи відмовлено, оплату вартості експертизи з питання №8 покладено на позивача, повідомлено експерта про відсутність надання дозволу на часткове пошкодження Договорів, що підлягають дослідженню та необхідність проведення експертизи за наданими матеріалами без застосування руйнуючих методів, відмовлено у задоволенні клопотання експерта про погодження строку виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів. Матеріали справи направлено для подальшого проведення судової експертизи і зупинено провадження у справі на час проведення цієї експертизи.

29.11.2019 від експертної установи надійшов лист (вх.№24737/19) з повідомленням від 11.11.2019 про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів №17487.

22.01.2020 року від експертної установи надійшов висновок експерта (вх.№1482/20) за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №17486. У висновку вказано, що підписи від імені ОСОБА_1 у договорі №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08.03.2018 року, розташовані на 1-й-2-й сторінках документа, у рядку «Сторона-1» виконані ОСОБА_1 .

Питання про виконання ОСОБА_1 підписів від його імені у договорі №01/18 від 08.03.2018, розташованих на 3-12 сторінках документа у рядку «Сторона 1» та на 12 сторінці документа, у графі «Орендодавець», у рядку «Директор», договорі від 08.03.2018 про внесення змін до договору оренди №01/18 від 08.03.2018, розташованого на 2 сторінці документа у графі «Орендодавець», у рядку «Директор»; листі повідомленні від 12.03.2018, розташованого у рядку «Директор ТОВ «ГРАНД ОТЕЛЬ» ОСОБА_1» - не вирішувалися з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

28.01.2020 на підставі розпорядження №37 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2968/18 для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Шаратов Ю.А., суддя Лічман Л.В.

Ухвалою від 29.01.2020 прийнято справу до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Шаратов Ю.А., суддя Лічман Л.В., постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, поновлено провадження у справі з 19.02.2020, розгляд справи призначено на 19.02.2020.

29.01.2020 від представника позивача надійшло клопотання про припинення експертизи та поновлення провадження у справі (вх.№2309/20).

Надалі у своїх поясненнях представник позивача зазначав, що використання суб`єктом господарювання у своїй діяльності печатки не є обов`язковим, наявність або відсутність печатки не створює юридичних наслідків, судово-технічна експертиза документів, ініціатором якої був позивач, була призначена як додаткова. У зв`язку з технічною неможливістю проведення експертизи №17487 з огляду на відсутність надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, а також враховуючи наявність висновку експерта у судовій почеркознавчій експертизі, вказує, що об`єктивно немає потреби у подальшому проведенні судово-технічної експертизи.

Вказує, що продовження проведення експертизи, яка вже триває майже рік, призведе до порушення принципу розумності строків розгляду справи судом.

19.02.2020 оголошено перерву до 26.02.2020.

25.02.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх.№4974/20), у вказаному клопотанні просить також у випадку закінчення строків проведення підготовчого засідання продовжити строк терміном на 30 календарних днів.

26.02.2020 у судовому засіданні у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 12.03.2020.

10.03.2020 від відповідача надійшла заява про відвід суддів у справі (вх.№2-274/20).

Ухвалою від 11.03.2020 визнано заяву про відвід необґрунтованою та відмовлено в її задоволенні.

11.03.2020 від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової комплексної експертизи документів (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) (вх..№6285/20).

У вказаному клопотанні вказує, що відповідач зобов`язання щодо сплати вартості експертизи виконав, було також відібрано експериментальні зразки підпису та почерку, залучено вільні та умовно-вільні зразки. При цьому у дослідницькій частині експертизи зазначено, що частина питань не вирішувалась у зв`язку з тим, що клопотання експерта у повному обсязі не виконано, однак вказана позиція не відповідає дійсності. Зазначає, що тринадцять питань взагалі не вирішувалось. Вказує, що висновок експертизи містить суперечності, які викликають сумнів в належному проведенні експертизи.

Щодо судово-технічної експертизи зазначає, що експерт не дочекався вирішення питання щодо свого клопотання та передчасно і неправомірно зазначив про неможливість проведення судово-технічної експертизи.

Вказує, що висновки експертизи є необгрунтованими, поверхневими та мають низьку процесуальну цінність. Оскільки обставини справи та позиція сторін залишились незмінними необхідність проведення експертизи також не відпала, вказане зумовлює необхідність призначення повторної експертизи.

Наголошує на тому, що усі аркуші спірного договору складені у різний час і сфальсифіковані таким чином, щоб утворився нібито суцільний документ, оскільки колір чорнила на підписах останніх аркушів договору та додатку до договору інший від кольору чорнила ручки, які є на усіх інших аркушах даних документів.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення повторної експертизи.

12.03.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 19.03.2020.

17.03.2020 відповідачем подано клопотання про розгляд клопотання про призначення повторної експертизи без участі представника відповідача (вх.№6916/20).

Ухвалою від 18.03.2020 перенесено судове засідання з розгляду справи по суті на 06.04.2020.

02.04.2020 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№8392/20).

06.04.2020 представники сторін у судове засідання не з`явились, судове засідання відкладено на 06.05.2020.

05.05.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11255/20).

Судове засідання 06.05.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Шаратова Ю.А. на лікарняному.

У зв`язку з перебуванням судді Шаратова Ю.А. на лікарняному з 06.05.2020р., було призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2968/18 на підставі розпорядження керівника апарату суду №116від 07.05.2020р.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №916/2833/19 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий Волков Р.В., суддя Малярчук І.А., суддя Лічман Л.В.

Ухвалою від 12.05.2020 прийнято справу до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Малярчук І.А., суддя Лічман Л.В. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті; судове засідання призначено на 27.05.2020.

15.05.2020 від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№12173/20).

Ухвалою від 19.05.2020 заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

27.05.2020 представником позивача подано клопотання (вх.№13611/20) про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «ГРАНД ОТЕЛЬ» від 06.03.2020 про призначення у справі повторної судової експертизи. Вказує, що на даний час справа розглядається більше ніж півтора року, відповідачем не обґрунтовано, у чому саме полягає необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи, подання клопотання здійснено з метою затягування розгляду справи; надання відповіді на деякі питання є неможливість через відсутність у матеріалах справи вільних зразків підпису директора, представником відповідача було повідомлено, що інші матеріали, що можуть бути досліджені, відсутні, тому призначення повторної експертизи документів не призведе до зміни вже наявного у справі висновку експерта.

27.05.2020 судом протокольно залишено клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи без задоволення, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 15.06.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. у відпустці, було призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2968/18 на підставі розпорядження керівника апарату суду №147 від 15.06.2020р.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №916/2833/19 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий Волков Р.В., суддя Малярчук І.А., суддя Шаратов Ю.А.

Ухвалою суду від 15.06.2020 прийнято справу до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Малярчук І.А., суддя Шаратов Ю.А., постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

15.06.2020 представником відповідача подано клопотання про долучення доказів по справі (вх.№15342/20), в якому просить визнати причини пропуску подання доказів поважними, залучити до матеріалів справи копію статуту ТОВ «Гранд Отель», який був чинним станом на березень 2018 року. Представником позивача у судовому засіданні було надано заперечення щодо залучення доказів.

У судовому засіданні було протокольно відмовлено у подовженні строку на подання клопотання про залучення доказів.

У судовому засіданні оголошено перерву до 17.06.2020.

17.06.2020 у судовому засіданні представником позивача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№15560/20). Клопотання про залучення доказів було прийнято судом до розгляду та залишено без задоволення по причині порушеного строку подання такого клопотання.

Також 17.06.2020 у судовому засіданні представником позивача подано клопотання про визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (вх.№15559/20).

17.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження в частині, а також вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування вимог позивач посилається на укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Договору оренди нежитлового приміщення №01/18, а також Договору про внесення змін до вищезазначеного договору від 08.03.2018, яким п.п.4.1.2.-4.1.4, п.4.3. Договору були викладені у новій редакції.

Вказує, що за Договором ТОВ «ГРАНД ОТЕЛЬ» (відповідач) прийняв на себе зобов`язання передати ФОП ОСОБА_2 (позивачу) у термін до 15.05.2018 року у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 280,4 кв.м., що розташоване у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

Зазначає, що на виконання положень Договору з урахуванням внесених змін 12.03.2018 позивач виконав власні фінансові зобов`язання по сплаті орендної плати за Договором (за перші два фактичні місяці оренди та за два останні місяці оренди Приміщення, а також суму орендної плати , встановлену на період проведення у Приміщенні ремонтних робіт, ПДВ). Так, вказує, що позивачем було сплачено на користь відповідача грошові кошти у загальному розмірі 545181,60 грн., з яких: 447518,00 грн. - орендна плата за перші два та останні два місяці оренди без ПДВ; 89503,60 грн. - сума ПДВ, нарахованого на вищезазначену суму орендної плати; 6800,00 грн. - сума орендної плати, встановлена на період проведення у Приміщенні будівельних робіт без ПДВ; 1360,00 грн. - сума ПДВ, нарахованого на суму орендної плати на період проведення будівельних робіт.

Позивач вказує, що факт належного виконання фінансових зобов`язань підтверджується Листом повідомленням Відповідача від 12.03.2018 року.

Позивачем зазначено, що за умовами Договору відповідач зобов`язаний був передати приміщення в оренду, що мало бути оформлено Актом передачі Приміщення до 15.05.2018. Однак, незважаючи на належне виконання позивачем своїх фінансових зобов`язань, приміщення без пояснення причин передано не було.

При цьому, вказує, що з метою пристосування Приміщення до цілей оренди за Договором позивачем у квітні-травні 2018 були понесені витрати у розмірі 132500,00 грн. - винагорода, сплачена Позивачем на користь Фізичної особи-підприємця Гончаренко Олександра Сергійовича за виготовлення дизайн-проекту Приміщення. З огляду на те, що дані витрати вже не можуть бути корисними для позивача, втратили бажаний для позивача економічний ефект у зв`язку із бездіяльністю відповідача, вони є збитками, що підлягають відшкодуванню.

Також просить стягнути з відповідача інфляційні втрати, а також три відсотків річних у розмірі 24988,87 грн.

Зазначає, що 11.12.2018 кур`єрською службою позивачем було направлено претензію-повідомлення від 07.12.2018 про відмову від договору та про сплату заборгованості, збитків та інших сум за договором. Вказує, що претензія була отримана 12.12.2018 відповідачем, а тому відповідно до п.9.10 Договору, п.11.5. Договору, Договір є припиненим з 12.12.2018.

У відзиві на позов відповідач повністю заперечує проти позовних вимог. Вказує, що директор ТОВ «ГРАНД ОТЕЛЬ» ОСОБА_1 ніколи не укладав Договір оренди з позивачем, як і Договір про внесення змін до Договору оренди. Зазначає, що копії зазначених документів є сфальсифікованими, таких документів взагалі не існує. При цьому підписи на зазначених копіях зі сторони директора не є схожими з підписами ОСОБА_1 .

Зазначає, що договір не міг бути укладений навіть теоретично, оскільки ТОВ «ГРАНД ОТЕЛЬ» ніколи не було власником, орендарем приміщення за адресою: АДРЕСА_3, м.Одеса.

При цьому у п.13.9 Договору зазначено, що невід`ємними частинами Договору, є, зокрема, технічний план приміщення; згода на укладення договору від власника приміщення.

Вказує, що у матеріалах справи відсутній технічний план приміщення, який фактично також не може існувати, оскільки такий план, що поєднував би у собі частину власності ТОВ «ГРАНД ОТЕЛЬ» за адресою: АДРЕСА_2, і власність за адресою: АДРЕСА_3, яка не належала відповідачу, директор не міг би підписати.

Відповідач зазначає, що власником приміщень за адресою: АДРЕСА_3, - є Компанія Мавіліо Ентерпрайзіз ЛТД.

При цьому, у такому випадку згода на укладення договору від власника приміщення також не могла бути надана.

Зазначає, що 08.03.2018 є офіційним святковим на вихідним днем, і відповідач взагалі не здійснював свою діяльність у цей день, а тому укладення Договору 08.03.2018 не могло мати місце.

Вказує, що грошові кошти у розмірі 545181,60 грн. відповідач від позивача ніколи не отримував. Лист повідомлення від 13.03.2018 є сфальсифікованим, оскільки директор відповідача його не підписував. Крім того, такий лист не є належним доказом оплати, оскільки у ньому не зазначено суми зобов`язань, а також, розрахунки з юридичною особою здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок такої юридичної особи.

Водночас, позивач вказує, що 16.03.2018 на розрахунковий рахунок відповідача помилково надійшли грошові кошти від ФОП ОСОБА_2 в розмірі 71602,96 грн. з призначенням платежу: «оренда приміщення за перший, другий, передостанній та останній місяць оренди», однак ТОВ «ГРАНД ОТЕЛЬ» про отримання зазначених коштів на рахунок було невідомо, оскільки товариство не здійснювало деталізовану перевірку усіх перерахувань. Більше того, вказує, що по зазначеному платежу ніхто не звертався, тому, можливо, таке перерахування було пропущено з уваги. Лише після отримання ухвали господарського суду Одеської області про відкриття провадження у даній справі товариство здійснило перевірку власного розрахункового рахунку та виявило помилкове перерахування. Вказує, що негайно після виявлення помилкового платежу було здійснено повернення зарахованих коштів на той рахунок, з якого відбулось перерахування.

Зазначає, що інших фінансових взаємовідносин між сторонами не було, а позивач, здійснивши помилкове перерахування коштів і не звертаючись до підприємства щодо їх повернення, очікував якийсь проміжок часу з метою донарахування додаткових грошових коштів, щоб отримати збагачення.

Крім того, вказує, що копія договору про надання послуг від 15.03.2018 між позивачем та ФОП Гончаренко О.С., Акт надання послуг №7 від 16.04.2018 не є належним доказом понесених витрат та фактичних грошових перерахувань, належним доказом може бути банківська виписка або відповідна платіжна квитанція. Крім того, незрозуміло, яким чином ФОП Гончаренко О.С. міг здійснювати фотофіксацію власності ТОВ «ГРАНД ОТЕЛЬ», оскільки відповідачем такої згоди не надавалось. Результатом виконання робіт щодо розробки дизайн-проекту є продукт, а у матеріалах справи відсутня проектна документація.

При цьому первинні документи фінансового та бухгалтерського обліку щодо реального отримання послуг від ФОП Гончаренко О.С. відсутні.

Вказує, що умовами Договору між позивачем та ФОП Гончаренко О.С. передбачено «розробку дизайн-проекту оздоблення інтер`єрів мужського клубу», однак «мужського клубу» за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, - не існуєі ніколи не існувало. У випадку намірів орендувати приміщення для створення на даній території «мужського клубу» директор ніколи б не надав згоду і не передав в оренду приміщення.

У відповіді на відзив позивач вказує, що твердження відповідача про те, що Договір та Договір про внесення до нього змін не укладалися, є хибними. Також, вказує, що відпоіідач є власником приміщення, яке є предметом оренди за Договором, оскільки за даними Державного реєстру речових прав станом на 15.02.2019 відповідач з 19.05.2016 є власником усього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2.

Твердження щодо деяких положень Договору оренди не стосуються предмету справи, крім того, Договір є припиненим з 12.12.2018.

ОСОБА_1 з 21.07.2008 є директором відповідача та особисто уклав від імені відповідача Договір оренди.

Також вказує, що позивач здійснював розрахунки за Договором, що підтверджується копією Листа повідомлення від 12.03.2018, а також випискою з поточного рахунку ТОВ «ГРАНД ОТЕЛЬ» від 16.03.2018, відповідно до якої було перераховано 71602,96 грн. в рахунок оплати за Договором оренди.

Зазначає, що необхідно критично ставитись до твердження ТОВ «ГРАНД ОТЕЛЬ» про те, що кошти майже рік не помічались, але використовувались в обороті та чомусь були повернуті після подання позовної заяви. При цьому позивач з травня 2018 веде активну претензійну роботу.

Також вказує, що підтвердження витрат з оплати робіт ФОП Гончаренко О.С. підтверджуються наданими доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

У матеріалах справи наявний договір оренди №01/18 нежитлового приміщення (далі - Договір), укладений між Орендодавцем: Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ» в особі Сиріцького Олександра Генрієвича, та Орендарем: Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, відповідно до п.1.1. якого Сторони зобов`язані виконати наступне:

- Орендодавець - надати Орендарю у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею орієнтовно 280,4 кв.м., що розташоване у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (далі - Об`єкт та/або Приміщення) у відповідності до Технічного плану приміщення (Додаток до Договору), з метою здійснення Орендарем діяльності нічного клуба (здійснення діяльності ресторанів, надання послуг з обслуговування напоями та харчування споживачів, розташування об`єктів громадського харчування, у тому числі з розташування кальяного господарства та супутніх видів діяльності);

- Орендар - використовувати Приміщення за його призначенням, сплачуючи за нього орендну плату та зі сплином терміну Оренди повернути Приміщення Орендодавцю.

Відповідно до п.1.2. Договору Приміщення належить Орендодавцю на праві приватної власності. Повну характеристику Приміщення визначено в Акті приймання-передачі Приміщення в оренду, який після підписання його Сторонами, стане невід`ємною частиною (Додатком) Договору.

Згідно з п.2.1. Договору протягом 30-ти днів з моменту підписання цього Договору, орендар зобов`язаний погодити з Орендодавцем Дизайн-проект та/або проект інженерних мереж та/або інший документ, що стосується технічних рішень, під час виконання будівельно-монтажних та опоряджувальних робіт на Об`єкті, згідно із якими Орендар своїми силами, із використанням своїх матеріалів, виконає будівельно-монтажні та опоряджувальні роботи на Об`єкті. Погодження здійснюється шляхом обміну письмовими листами або електронними повідомленнями з офіційних адрес, визначених в реквізитах сторін цього Договору.

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що Орендодавець до підписання Договору зобов`язаний надати Орендарю завірену в установленому порядку копію технічної документації із відповідними кресленнями на Приміщення. Орендар погоджується із тим, що він здійснив попередній огляд Приміщення, ознайомився із відповідними кресленнями, технічною документацією щодо Приміщення та розуміє їх, що до підписання Договору він проінформований та ознайомлений із документацією щодо Приміщення.

Відповідно до п.2.2. Договору надання Приміщення в оренду оформлюється Сторонами шляхом підписання Акту передачі Приміщення в оренду. Оздоблення та обладнання Орендодавця, яке розташовано у Приміщенні на час його передачі в Оренду буде зазначено в Акті, який після підписання його Сторонами стане невід`ємною частиною (Додатком) Договору. Акт передачі Приміщення підписується Сторонами до 15 травня 2018 року.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що Орендодавець зобов`язується до 15 травня 2018 року самостійно та за свій рахунок здійснити капітальний ремонт приміщення та передати приміщення в обумовленому даним пунктом стані.

Умовами Договору погоджено, що строк оренди Приміщення становить 35 календарних місяців та починається з дати підписання Сторонами цього Договору, та діє до 07 лютого 2021 року включно (п.3.1. Договору).

П.4.1.2. Договору визначено, що орендна плата за кожний календарний місяць користування складає суму в гривнях, що еквівалентна Базовій орендній платі в доларах США за один квадратний метр. Розмір орендної плати за використання Об`єкта встановлений за домовленістю Сторін і становить 53 (п`ятдесят три) гривні 20 копійок, що еквівалентно 2 (двом) доларам 00 центів США за один квадратний метр (Базова орендна плата за один квадратний метр) за обмінним курсом продажу долара США в ПАТ «МАРФІН БАНК» м. Чорноморськ на дату підписання Договору.

Відповідно до п.4.1.4. Договору Сторони погодили, що розмір орендної плати за один календарний місяць користування Приміщенням становить 14 917 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімнадцять) гривень 28 копійок, що є еквівалентом 560,80 (п`ятсот шістдесят доларів США 80 центів) доларів США за обмінним курсом продажу долара США в ПАТ «МАРФІН БАНК» м. Чорноморськ на день підписання Сторонами Договору, окрім того, Орендар сплачує ПДВ 2983 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три) гривні 46 копійок.

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що в день підписання Договору, Орендар зобов`язується сплатити орендну плату за перші два фактичні місяці оренди та два останні місяці оренди Приміщення загальною площею орієнтовно 280,4 кв.м. Сума зазначеної орендної плати складає 59669 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень 12 копійок, що є еквівалентом 2243,2 (дві тисячі двісті сорок три долари 20 двадцять центів) доларів США, за обмінним курсом продажу долара США в ПАТ «МАРФІН БАНК» м. Чорноморськ, крім того Орендар сплачує ПДВ у розмірі 11 933 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять три) гривні 82 копійки, а також сплачує суму орендної плати, встановлену за період проведення ремонтних робіт.

З п.4.3.2. Договору вбачається, що Сторони погодились, що вартість орендної плати на період проведення ремонтних робіт, які мають тривати не більше ніж два календарних місяців з моменту передачі приміщення складає 100 (сто) гривень.

Згідно з п.4.4. Договору оплата орендних платежів здійснюється Орендарем в гривнях, в безготівковій формі, шляхом банківського переказу коштів на поточний рахунок Орендодавця, на підставі виставлених Орендодавцем рахунків за відповідний місяць користування Приміщенням, з моменту передачі Приміщення Орендарю за Актом передачі Приміщення в оренду і до моменту повернення приміщення Орендодавцю за Актом повернення Приміщення з оренди.

Пунктом 7.1. Договору визначено зобов`язання Орендодавця передати Орендарю в оренду Приміщення згідно із п.п.1.1., 2.3. цього Договору, та у стані, що відповідає цільовому призначенню, визначеному п.1.1. цього Договору та меті оренди.

Відповідно до п.13.9 Договору його невід`ємними частинами є:

- Акт прийому-передачі приміщення;

- Технічний план приміщення;

- Згода на укладення договору від власника приміщення.

У матеріалах справи також наявний Договір про внесення змін до Договору оренди №01/18 від 08 березня 2018, укладений також 08.03.2018 (далі - Договір про внесення змін).

У вказаному Договорі про внесення змін вказано, що Сторони дійшли згоди внести зміни до Договору оренди та викласти п.4.1.2. Договору у наступній редакції:

« 4.1.2. Орендна плата за кожний календарний місяць користування складає суму в гривнях, що еквівалентна Базовій орендній платі в доларах США за один квадратний метр. Розмір орендної плати за використання Об`єкта встановлений за домовленістю Сторін і становить 399 (триста дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок, що еквівалентно 15 (п`ятнадцяти) доларам 00 центів США за один квадратний метр (Базова орендна плата за один квадратний метр) за обмінним курсом продажу долара США в ПАТ «МАРФІН БАНК» м. Чорноморськ на дату підписання Договору. Обмінний курс продажу долара США в ПАТ «МАРФІН БАНК» м. Чорноморськ по відношенню до української гривні на дату підписання цього Договору становить 26,6 гривні за 1 долар США».

Також, у вказаному Договорі про внесення змін зазначено, що сторони дійшли згоди внести зміни до Договору оренди та викласти п.4.1.3. Договору у новій редакції з урахуванням нової орендної плати, а також викласти п.4.1.4 Договору в новій редакції:

« 4.1.4. Сторони погодили, що розмір орендної плати за один календарний місяць користування Приміщенням становить 111879 (сто одинадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок, що є еквівалентом 4206,00 (чотири тисячі двісті шість) доларів США за обмінним курсом продажу долара США в ПАТ «МАРФІН БАНК» м. Чорноморськ на день укладання Сторонами Договору. Сторони домовилися, що у випадку виникнення необхідності сплати ПДВ - оплата проводиться Орендарем, та не включається до загальної суми орендної плати.»

Крім того, Договором про внесення змін встановлено, що сторони дійшли згоди внести зміни до п.4.3. Договору та викласти його у наступній редакції:

« 4.3. В день підписання Договору, Орендар зобов`язується сплатити орендну плату за перші два фактичні місяці оренди та два останні місяці оренди Приміщення загальною площею орієнтовно 280,4 кв.м. Сума зазначеної орендної плати складає 447518 (чотириста сорок сім п`ятсот вісімнадцять) гривень 40 копійок, що є еквівалентом 16824 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) долари США, за обмінним курсом продажу долара США в ПАТ «МАРФІН БАНК» м. Чорноморськ на дату укладання Сторонами даного Договору, а також сплачує суму орендної плати, встановлену за період проведення ремонтних робіт. Сторони домовилися, що у випадку виникнення необхідності сплати ПДВ - оплата проводиться Орендарем та не включається до загальної суми орендної плати».

Також, у матеріалах справи міститься Лист повідомлення від 12 березня 2018 року (т.1 а.с.31), підписаний Директором ТОВ «ГРАНД ОТЕЛЬ» ОСОБА_1., відповідно до змісту якого даним листом директор ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРАНД ОТЕЛЬ» (код ЄДРПОУ: 35405392, місцезнаходження: АДРЕСА_2), ОСОБА_1 , діючий на підставі Статуту, підтверджує, що зобов`язання по орендній платі за чотири фактичні місяці користування нежитловим приміщенням, загальною площею орієнтовно 280,4 кв.м., що розташоване у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, а також оплата за період на час проведення ремонтних робіт у вказаному вище приміщенні, відповідно до Договору оренди №01/18 від 08 березня 2018 року Орендарем, ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ-ПІДПРИЄМЦЕМ ОСОБА_2 виконано в повному обсязі.

Як вбачається із пояснень позивача, спір виник у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку з передання приміщення в оренду, у зв`язку з чим позивач відмовився від Договору у порядку, передбаченому п.п.9.10, 11.5. Договору шляхом направлення повідомлення-претензії (про відмову від Договору) (т.1 а.с.25-30), яке отримане відповідачем 12.12.2018, про що свідчить копія кур`єрської накладної з відміткою про отримання та підписом.

У свою чергу, відповідач наполягав на тому, що Договір оренди взагалі не укладався, директором ТОВ «ГРАНД ОТЕЛЬ» не підписувався і є сфальсифікованим позивачем.

Судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено, зокрема, питання:

Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ":

- в графі «Орендодавець» Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018 року;

- в графі «Сторона 1» на кожній сторінці Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018 року;

- в графі «Орендодавець» Договору про внесення змін до договору оренди №01/18 від 08 березня 2018 року, 08 березня 2018 року,

- безпосередньо ОСОБА_1 або іншою особою?

Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ" в графі «Директор ТОВ «ГРАНД ОТЕЛЬ» ОСОБА_1» листа повідомлення від 12 березня 2018 року безпосередньо ОСОБА_1 або іншою особою?

Експертом почеркознавчі питання ухвали суду були пронумеровані та викладені окремо щодо кожної сторінки Договору, у тому числі щодо графи «Орендодавець» та рядка «Сторона 1» на 12 сторінці документа.

Судовим експертом у висновку (т.4 а.с. 14-36) зазначено, що 23.08.2019 для проведення експертизи було заявлено клопотання про надання додатково зразків підпису та почерку ОСОБА_1 .

Для проведення судово-почеркознавчої експертизи експерт просив надати (т.3 а.с. 110):

- вільні зразки підпису (25-30) ОСОБА_1 в різнохарактерних документах, виконаних до березня 2018 року,

- вільні зразки його почерку (15-20 арк.) у документах та записах, виконаних до 2018 року, що містять записи прізвища та ініціалів « ОСОБА_1 » або букв, з яких вони складаються,

- умовно-вільні зразки його підпису та почерку в документах, виконаних після березня 2018 року.

У клопотанні експерта було зазначено, що зразки можуть міститись в офіційних документах-якісній копії аркушів паспорта з підписом, оригіналах (формі №1 (заява про видачу паспорта), записах акту громадського стану (укладення та розірвання шлюбу), особовому листку з обліку кадрів, посвідченнях, трудовій книжці та ін.) та у неофіційних документах (документах з місця роботи/служби, гарантійних талонах, листах, довіреностях, договорах, платіжних документах, податкових документах, відомостях, записниках, щотижневиках, нотатках, вітальних листівках, заявах, фотокартках тощо).

Також просив надати експериментальні зразки його підпису (на 5 арк.), виконані на розлініяних аркушах паперу, з лівим нахилом, сидячи та стоячи та його почерку (на 5 арк. - у вигляді записів: « ОСОБА_1 »), виконані на розлініяних аркушах паперу.

Зазначену інформацію було також викладено в ухвалі суду від 03.09.2019, яку отримано відповідачем 09.09.2019 (т.3 а.с. 138).

Як зазначено експертом і встановлено судом, 11.11.2019 відповідачем було додатково надано вільні зразки підпису в актах прийняття-передавання товарної продукції за 2016-2017 роки (т.3 а.с.210-222), акті відпуску товару - теплової енергії від 31.03.2016 (т.3 а.с.224), акті звіряння розрахунків від 06.04.2017 (т.3 а.с.225), акті надання послуг від 31.03.2017 (т.3 а.с.226), акті відпуску товару - теплової енергії від 31.12.2015 (т.3 а.с.227), акті відпуску товару - теплової енергії за лютий 2017 року (т.3 а.с.228), акті відпуску товару - теплової енергії від 31.01.2016 (т.3 а.с.234), акті звірки від 19.12.2014 (т.3 а.с. 235), акті відпуску товару - теплової енергії за лютий 2016 року (т.3 а.с. 236); умовно-вільні зразки його підпису у: акті здачі-прийнятті робіт (надання послуг) за квітень 2018 року (т.3 а.с.223), акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) за березень 2019 року (т.3 а.с.229), за жовтень 2018 року (т.3 а.с. 230), за липень 2018 року (т.3 а.с. 231), за вересень 2018 року (т. 3 а.с. 232), за серпень 2018 року (т.3 а.с. 233), експериментальні зразки його підпису та почерку.

Експертом вказано та судом встановлено, що клопотання експерта у повному обсязі не виконано, зокрема, не надано вільні та умовно-вільні зразки почерку у різнохарактерних документах, виконаних після березня 2018 року, а тому дослідження проводилось в межах наданого порівняльного матеріалу.

Висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у договорі №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018 року, розташовані на 1-ц-2-й сторінках документа, у рядку «Сторона-1» - виконані ОСОБА_1 .

Питання про виконання підпису ОСОБА_1 від його імені на інших сторінках Договору та Договорі про внесення змін і Листі повідомленні не вирішувалися з причин ненадання більшого представного порівняльного матеріалу - вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 в офіційних, різнохарактерних за часом виконання та цільовим призначення документах.

Відповідач зазначав, що висновок експертизи містить суперечності, які викликають сумнів в належному проведенні експертизи, проте судом не встановлено зазначених суперечностей, відтак, у суду відсутні сумніви у належному проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Суд не вбачає жодних підстав для відхилення висновку експертизи, оскільки відповідачем не доведено його неповноти, він не є неясним, необґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи.

Таким чином, з вказаного висновку експерта вбачається, що він за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ГПК України, експертом дотримані усі вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством Юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, та надані чіткі і однозначні відповіді на поставлені перед експертом питання у межах наданих матеріалів для дослідження.

При цьому під час відмови у призначенні повторної судової експертизи судом враховано зазначене вище, а також те, що відповідачем вже було надано витребувані експертом документи в обсязі, який відповідач вбачав за можливий та достатній.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

У розумінні приписів наведених норм судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Статтею 104 ГПК України унормовано, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, висновок судової почеркознавчої експертизи має оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами наявними в справі, керуючись нормами законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Щодо відмови у повторному призначенні технічної експертизи судом враховано відсутність дозволу позивача на застосування руйнівних методів дослідження, а також те, що відповідачем початково було заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, а ініціатива щодо проведення технічної експертизи виходила від позивача, який після отримання висновку експерта-почеркознавця, а також повідомлення про неможливість проведення технічної експертизи наполягав на поновленні провадження та припиненні проведення експертизи.

Крім того, суд вказує, що експертизу було призначено як комплексну, проте, з огляду на отримання від експертів повідомлення про те, що призначена експертиза по суті не є комплексною (т.3 а.с. 115), суд прийшов до висновку про відсутність необхідності у проведенні технічної експертизи.

Зокрема, щодо питань стосовно печаток та їх відтворення суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 58-1 ГК України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.

Частиною 3 ст. 58-1 ГК України встановлено, що наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

При цьому доводи відповідача щодо фальсифікації документу шляхом зіставлення складених у різний час і сфальсифікованих таким чином, щоб утворився нібито суцільний документ, не підтверджуються іншими матеріалами справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що справа №916/2968/18 перебуває у провадженні господарського суду з 03 січня 2019 року, а експертизу було призначено ухвалою суду від 24 травня 2019.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Згідно з ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Таким чином, судом було враховано, що призначення повторної судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, може призвести до безпідставного затягування розгляду справи і не здійснення розгляду справи упродовж розумного строку.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що призначення судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідач неодноразово як в письмових, так і в усних поясненнях наголошував на тому, що директором Договір, Договір про внесення змін до цього та Лист повідомлення взагалі не підписувались, вказані документи є абсолютно сфальсифікованими та такими, що «не існують в природі».

Водночас, висновком судового експерта, який відповідає вимогам, встановленим ст.98 ГПК України, беззаперечно встановлено, що перші дві сторінки Договору підписані ОСОБА_1 .

Таким чином, керуючись положеннями ст. 86 ГПК України, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи, у тому числі, вірогідність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про підписання Договору, Договору про внесення змін та Листа повідомлення директором відповідача - ОСОБА_1 .

Відповідачем не спростовано обставин підписання вищезазначених документів, більше того, суд враховує положення ст. 204 ЦК України, якими встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вимог щодо визнання Договору недійсним відповідачем не заявлялось, Договір не визнаний у встановленому законодавством порядку недійсним, а тому береться судом до увагу в якості доказу наявності між сторонами правовідносин, на які посилається позивач.

Судом встановлено, що 16.03.2018 ФОП ОСОБА_2 було сплачено на користь ТОВ «ГРАНД ОТЕЛЬ» 71602,96 грн. із призначенням платежу «оренда прим_щення за перший, другий, передостанн_й та останн_й м_сяць оренди зг. рах.1 в_д 07.03.17р. ПДВ 11933.84 грн».

Зазначене підтверджується реєстром документів по рахунку (т.1 а.с. 69), який наданий відповідачем із поясненням, що вказані кошти без будь-якого договору помилково надійшли на рахунок відповідача із незрозумілим призначенням платежу.

Посилання відповідача на те, що йому не було відомо про отримання зазначених грошових коштів у зв`язку з тим, що товариство не здійснювало деталізовану перевірку всіх перерахувань, суд сприймає критично, з огляду на те, що призначення платежу є досить конкретним та безсумнівно свідчить про надходження коштів за договором оренди, а відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про вірогідність об`єктивно можливого пропуску перерахування, зокрема, наявності великої кількості перерахувань, зокрема, у дату надходження зазначеного платежу, чи то незначності платежу у розмірі 71602,96 грн. у контексті інших платежів, які надходили.

Крім того, суд звертає увагу на те, що п.4.3. Договору у первинній редакції встановлено, що в день підписання Договору, Орендар зобов`язується сплатити орендну плату за перші два фактичні місяці оренди та два останні місяці оренди Приміщення загальною площею орієнтовно 280,4 кв.м. Сума зазначеної орендної плати складає 59669 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень 12 копійок, що є еквівалентом 2243,2 (дві тисячі двісті сорок три долари 20 двадцять центів) доларів США, за обмінним курсом продажу долара США в ПАТ «МАРФІН БАНК» м. Чорноморськ, крім того Орендар сплачує ПДВ у розмірі 11 933 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять три) гривні 82 копійки, а також сплачує суму орендної плати, встановлену за період проведення ремонтних робіт.

Оскільки пунктом 4.3. Договору встановлено обов`язок сплатити у день підписання Договору 71602,94 грн., у тому числі ПДВ 11933,82 грн., а відповідачеві надійшов платіж у розмірі 71602,96 грн. із зазначенням про включення до нього ПДВ у розмірі 11933,84 грн., який не співпадає у розмірі на 2 копійки, суд вважає зазначену розбіжність у сумі до сплати несуттєвою, враховуючи, у тому числі, наявність конкретного призначення платежу.

При цьому, з пояснень представника вбачається, що зазначення у платежі дати 07.03.17 є технічною опискою, що враховується судом та приймається до уваги як описка з огляду на незначну розбіжність та співпадіння суми та призначення платежу.

Крім того, судом встановлено, що платіж було здійснено на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «МАРФИН БАНК», який зазначено по тексту договору як реквізити Орендодавця.

Таким чином, враховуючи вірогідність та взаємний зв`язок вищезазначених доказів, суд приходить до висновку, що вказаний платіж було здійснено на виконання Договору оренди.

Зазначене у сукупності з іншими доказами свідчить про укладання Договору оренди між позивачем та відповідачем, та вчинення позивачем безпосередніх дій, направлених на виконання Договору оренди.

При цьому посилання відповідача на те, що Договір укладався 08.03.2018, який є святковим та вихідним днем відповідно до вимог Кодексу законів про працю України, не спростовують його підписання та не свідчать про неможливість укладання Договору у будь-який день року за домовленістю сторін.

Відповідач зазначає, що ніколи не був власником приміщення за адресою: АДРЕСА_3, про що надає відповідні відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 154423992 - т.1 а.с. 68). Із зазначеної довідки вбачається, що власником нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3, - є компанія МАВІЛІО ЕНТЕРПРАЙЗІЗ ЛТД.

Позивачем, у свою чергу, було надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 156502123 - т.1 а.с. 87), з якого вбачається, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, - належить на праві власності ТОВ «ГРАНД ОТЕЛЬ» (код ЄДРПОУ 35405392.

Відповідачем не спростовано належність йому вказаного домоволодіння на праві власності.

З огляду на зазначене вище, керуючись доказами, які надані сторонами, у їх сукупності, та виходячи з вірогідності наданих доказів, суд приходить до висновку, що предметом договору є Приміщення, яке належить відповідачеві на праві власності, а подвійна адреса вказана з метою конкретизування місцезнаходження об`єкта оренди, який знаходиться на перехресті Воронцовського провулку та Приморського бульвару.

Посилання відповідача на відсутність технічного плану приміщення не спростовують укладення договору оренди та не мають відношення до предмету спору, як і вказівка на необхідну наявність згоди на укладення договору від власника приміщення, оскільки, як вже встановлено судом, власником об`єкта оренди є відповідач.

Також позивачем надано роздруківки з веб-порталу OLX, якими він підтверджує те, що приміщення пропонувалося в оренду з грудня 2017 року із встановленням розміру оренди, встановленому у Договорі, укладеному між сторонами, із врахуванням відповідних змін, а контактною особою встановлено ОСОБА_1 (т.1 а.с.130-134).

Дослідивши вказані докази, суд доходить висновку, що вони не можуть довести обставини, на які посилається позивач, оскільки підтвердження наміру здавання приміщення в оренду не може підтверджувати безпосереднє укладення Договору оренди, крім того, з наданих повідомлень неможливо встановити рекламодавця.

Частиною 1 ст. 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Судом встановлено, що відповідно до п.2.2. Договору надання Приміщення в оренду оформлюється Сторонами шляхом підписання Акту передачі Приміщення в оренду. Оздоблення та обладнання Орендодавця, яке розташовано у Приміщенні на час його передачі в Оренду буде зазначено в Акті, який після підписання його Сторонами стане невід`ємною частиною (Додатком) Договору. Акт передачі Приміщення підписується Сторонами до 15 травня 2018 року.

Згідно з ч.1 ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що Орендодавець зобов`язується до 15 травня 2018 року самостійно та за свій рахунок здійснити капітальний ремонт приміщення та передати приміщення в обумовленому даним пунктом стані.

Таким чином, обов`язок передати приміщення до 15.05.2018 був покладений на Орендодавця, водночас, докази передання приміщення в оренду до 15.05.2018 у матеріалах справи відсутні, що свідчить про порушення Орендодавцем умов Договору оренди.

Згідно з положеннями ст. 766 ЦК України якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором:

1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою;

2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Згідно з п.9.10 Договору у випадку затримки передачі Приміщення Орендарю більш ніж на 7 календарних днів - Орендар має право відмовитися від даного Договору, шляхом направлення Орендодавцю письмового повідомлення, або повідомлення на електронну адресу, вказану в реквізитах до даного Договору. Протягом 1 (одного) банківського дня з моменту отримання такого повідомлення - Орендодавець зобов`язаний сплатити на поточний банківський рахунок Орендаря всі грошові кошти, які Орендодавець отримав від Орендаря на підставі даного Договору.

Відповідно до підпункту г) п.11.5 Договору Орендар має право розірвати цей Договір або відмовитися від нього якщо Орендодавець не передав Приміщення за актом передачі Приміщення протягом 7 (семи) календарних днів з моменту підписання даного Договору.

Пунктом 13.4. Договору встановлено, що повідомлення та документи по даному Договору повинні бути вчинені в письмовій формі (за виключенням конкретних випадків передбачених цим Договором) і вважаються здійсненими в день, коли таке повідомлення або документ, доставлені особисто та/або кур`єрською службою та/або листом з повідомленням про вручення за адресами, зазначеними у Договорі. Доказом отримання повідомлення або документа є особиста відмітка отримувача або відмітка кур`єра або пошти, в т.ч. про відсутність Сторони за адресою, зазначеною в Договорі. Датою отримання повідомлення вважається дата його особистого отримання Стороною або дата відбитку штемпеля поштового відділення зв`язку на конверті за місцезнаходженням Сторони-одержувача.

Судом встановлено, що позивач відмовився від Договору у порядку, передбаченому п.п.9.10, 11.5. Договору, а також у відповідності до положення п.2 ч.1 ст. 766 ЦК України, шляхом направлення повідомлення-претензії (про відмову від Договору) (т.1 а.с.25-30), яке отримане відповідачем 12.12.2018, про що свідчить копія кур`єрської накладної з відміткою про отримання та підписом (т.1 а.с.24).

Згідно з положеннями ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Частинами 4,5 ст. 653 ЦК України встановлено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Наслідки розірвання Договору у випадку затримки передання Приміщення в оренду встановлені п.9.10 Договору, з якого вбачається обов`язок Орендодавця повернути усі отримані грошові кошти.

На підтвердження передання коштів позивач посилається на підписання Листа повідомлення (т.1 а.с. 31), на підставі якого просить стягнути з відповідача 545181,60 грн.

Судом враховано, що 71602,96 грн. були сплачені шляхом здійснення банківського переказу, а також після подання позову були повернуті на рахунок позивача. У зв`язку із зазначеним ухвалою суду від 17.06.2020 було закрито провадження у справі в частині стягнення 71602,96 грн.

У вказаній ухвалі судом встановлено, що 28.01.2019 ТОВ «Гранд Отель» було повернуто 71602,96 грн. із призначенням платежу «повернення помилково зарахованих кошт_в» (т.1 а.с. 69).

Щодо інших сум, сплачених на користь відповідача з метою виконання Договору оренди, суд зазначає наступне.

У матеріалах справи міститься копія Листа повідомлення від 12 березня 2018 року (т.1 а.с.31), підписаного Директором ТОВ «ГРАНД ОТЕЛЬ» ОСОБА_1., відповідно до змісту якого даним листом директор ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРАНД ОТЕЛЬ» (код ЄДРПОУ: 35405392, місцезнаходження: АДРЕСА_2), ОСОБА_1 , діючий на підставі Статуту, підтверджує, що зобов`язання по орендній платі за чотири фактичні місяці користування нежитловим приміщенням, загальною площею орієнтовно 280,4 кв.м., що розташоване у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, а також оплата за період на час проведення ремонтних робіт у вказаному вище приміщенні, відповідно до Договору оренди №01/18 від 08 березня 2018 року Орендарем, ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ-ПІДПРИЄМЦЕМ ОСОБА_2 виконано в повному обсязі.

При цьому, у даному Листі повідомленні не вказано суми грошових коштів, переданих на виконання Договору.

Відповідно до положень ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з п.4.4. Договору оплата орендних платежів здійснюється Орендарем в гривнях, в безготівковій формі, шляхом банківського переказу коштів на поточний рахунок Орендодавця, на підставі виставлених Орендодавцем рахунків за відповідний місяць користування Приміщенням, з моменту передачі Приміщення Орендарю за Актом передачі Приміщення в оренду і до моменту повернення приміщення Орендодавцю за Актом повернення Приміщення з оренди.

Таким чином, сторони домовились про передання коштів безготівковою формою, що може бути підтверджено випискою з банківського рахунку, платіжним дорученням тощо, однак, у матеріалах справи відсутні відповідні документи, які можуть підтверджувати проведення безготівкової оплати.

У випадку ж передання коштів шляхом готівкового розрахунку, сторонами мали бути дотримані певні умови.

Частинами 2-3 ст. 1087 ЦК України встановлено, що розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов`язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Розрахунки між цими особами можуть провадитися також готівкою, якщо інше не встановлено законом.

Граничні суми розрахунків готівкою для фізичних та юридичних осіб, а також для фізичних осіб - підприємців відповідно до цієї статті встановлюються Національним банком України.

Постановою Правління НБУ від 29.12.2017 № 148 затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого, яке визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України, зокрема, юридичними особами (крім банків) та їх відокремленими підрозділами незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, фізичними особами, які здійснюють підприємницьку діяльність (далі - фізичні особи - підприємці) (далі разом у тексті - суб`єкти господарювання).

Відповідно до вимог Положення (п.4-6 розділу ІІ) суб`єкти господарювання, які відкрили поточні рахунки в банках і зберігають на цих рахунках свої кошти, здійснюють розрахунки за своїми грошовими зобов`язаннями, що виникають у господарських відносинах, у безготівковій формі, а також у готівковій формі з дотриманням обмежень та в порядку, установленому законодавством України.

Суб`єкти господарювання здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами через касу як коштами, одержаними як готівкова виручка, так і коштами, одержаними із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Суб`єкти господарювання здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами, зокрема, між собою - у розмірі до 10000 (десяти тисяч) гривень включно.

Платежі понад установлені граничні суми проводяться через банки або небанківські фінансові установи, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунку, шляхом переказу коштів з поточного рахунку на поточний рахунок або внесення коштів до банку чи небанківської фінансової установи для подальшого їх переказу на поточні рахунки в банку. Кількість суб`єктів господарювання та фізичних осіб, з якими здійснюються готівкові розрахунки, протягом дня не обмежується.

Пунктом 10 розділу ІІ Положення визначено, що розрахунки суб`єктів господарювання та фізичних осіб у разі їх здійснення готівкою без відкриття поточного рахунку шляхом унесення готівки до банків або небанківських фінансових установ, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунку, для подальшого її переказу на рахунки інших суб`єктів господарювання або фізичних осіб для платників коштів є готівковими, а для отримувачів коштів безготівковими.

Станом на дату заявленої передачі коштів у березні 2018 року п.11 розділу ІІ Положення був викладений у наступній редакції: «Готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки у повній сумі. Оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств/відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги/застосуванням РРО та КОРО (у разі застосування КОРО без застосування РРО), є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів/фіскальних звітних чеків (або даних розрахункових квитанцій).»

Системний аналіз вищезазначених норм дозволяє зробити висновок, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази готівкового розрахунку, зокрема, платіжні документи, докази оприбуткування готівки, касові ордери, фіскальні чеки, розрахункові квитанції.

При цьому підписаний відповідачем лист не є первинним документом, який може підтвердити відомості про господарську операцію між сторонами у розумінні визначення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Так, відповідно до ст. 1 цього Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частиною 2 ст. 9 цього Закону встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналізуючи вказане, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи доказів проведення безготівкового розрахунку позивачем та відповідачем на суму 545181,60 грн. або на будь-яку іншу суму.

Окрім іншого, позивачем надано заяву свідка ОСОБА_2 (т.2 а.с.74), завірену нотаріально, в якій він підтверджує обставини про отримання відомостей щодо наміру відповідача передати приміщення в оренду, перемовин з приводу укладання договору, візуального огляду приміщення, погодження істотних умов договору. Зазначає, що особою, яка була представлена ОСОБА_2 як директору, було особисто підписано Договір та Договір про внесення змін до Договору, а також надалі скріплено печаткою.

Вказує, що 07.03.2018 на другому поверсі будівлі за адресою: 65026, АДРЕСА_2 у офісних приміщеннях ТОВ «ГРАНД ОТЕЛЬ» особисто ОСОБА_2 було передано присутнім представникам відповідача готівкові грошові кошти у розмірі 447518,40 грн., що на той час було еквівалентом 16824 долари США, а 16.03.2018 було сплачено безготівковий аванс у розмірі 71602,96 грн.

Також у заяві вказано, що 15.03.2018 був укладений Договір на виконання дизайн-проекту з ФОП Гончаренко О.С.

Суд звертає увагу, що позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення, у тому числі 545181,60 грн., з яких 447518,00 грн. - орендна плата за перші два та останні два місяці оренди без ПДВ; 89503,60 грн. - сума ПДВ, нарахованого на 447518,00 грн.; 6800,00 грн. - сума орендної плати на період проведення у Приміщенні ремонтних робіт; 1360,00 грн. - сума ПДВ, нарахована на 6800,00 грн.

При цьому у заяві свідка ОСОБА_2 вказує, що ним було передано відповідачеві готівку у розмірі 447518,40 грн., що на той час було еквівалентом 16824 долари США, а 16.03.2018 було сплачено безготівковий аванс у розмірі 71602,96 грн.

Таким чином, сума вказаних позивачем платежів становить 447518,40+71602,96 = 519121,36 грн., що не співпадає із заявленими у цій частині позовними вимогами.

Водночас, суд звертає увагу, що передання коштів не може підтверджуватися поясненнями свідків, оскільки відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у частині стягнення сплаченої орендної плати та нарахованого на неї ПДВ за відсутності належних доказів сплати позивачем відповідних сум на користь відповідача.

Щодо стягнення збитків у розмірі 132500,00 грн. суд зазначає наступне.

Позивач вказує, що з метою пристосування Приміщення до цілей оренди за Договором у квітні-травні 2018 року були понесені істотні витрати у розмірі 132500,00 грн. - винагорода, сплачена позивачем на користь ФОП Гончаренко О.С. При цьому, оскільки дані витрати вже не будуть корисними для позивача у зв`язку з непереданням приміщення, вони є збитками позивача.

Судом встановлено, що між позивачем (Замовник) та ФОП Гончаренко Олександром Сергійовичем (Виконавець) було укладено Договір про надання послуг від 15.03.2019, відповідно до п.1.1. якого Виконавець зобов`язується за дорученням Замовника розробити дизайн-проект оздоблення інтер`єрів мужського клубу, розташованого за адресою - АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 загальною площею 280,4 кв.м. (далі - Об`єкт) та надати Замовнику усю необхідну проектну документацію та інші супровідні матеріали зазначені у Додатку №1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.

П.3.1. Договору визначено, що вартість послуг у відповідності до цього Договору становить 132500,00 грн. Згідно з п.3.2. Договору оплата здійснюється Замовником у наступному порядку:

- після підписання цього Договору на підставі рахунку на оплату, виставленого Виконавцем - передоплата у розмірі 100% вартості послуг, визначеної п.3.1. Договору, що має складати суму у 132500,00 грн.

Також судом встановлено, що до Договору про виготовлення дизайн-пректу сторонами укладено Додаток №1 від 17.03.2018, яким узгоджено склад креслярської документації.

У матеріалах справи знаходяться докази фотофіксації приміщення, щодо яких позивач заявляє, що вони здійснені ФОП Гончаренко О.С., та підтверджують безперешкодний доступ позивача та його контрагентів до приміщення (т.2 а.с. 6-25).

При цьому з наданої фотофіксації неможливо встановити адресу приміщення та виконавців таких фотографій, тому суд доходить висновку, що вказані роздруківки фотографій не можуть довести обставини, на які посилається позивач.

Також надано перші 13 сторінок дизайн-проекту приміщення (т.2 а.с. 26-38).

Як встановлено судом, перша сторінка дизайн-проекту містить адресу: «Екатерининская площадь 1, Одесса», що не відповідає предмету Договору оренди, укладеному між сторонами. Крім того, Гончаренко А.С. вказаний лише як одна з осіб, яка розробляла цей дизайн-проект (т.2 а.с. 26).

Таким чином, вказана копія частини дизайн-проекту не може довести будь-яких обставин у даній справі.

Позивачем на підтвердження понесення збитків на розробку дизайн-проекту надано Акт надання послуг №7 від 16.04.2018 (т.1 а.с.18), відповідно до якого виконавцем - ФОП Гончаренко Олександром Сергійовичем було надано послуги з розробки дизайн-проекту на загальну суму 132500,00 грн. Зазначений акт підписаний сторонами без зауважень.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем 132500,00 грн., які б підтверджували понесення позивачем відповідних збитків.

Водночас, акт надання послуг не свідчить про здійснення оплати за Договором.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Визначення поняття збитків наводяться також у частині другій статті 224 ГК України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування збитків, необхідною є наявність усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка (рішення, дії чи бездіяльність) завдавача шкоди; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками (збитки мають бути наслідком саме протиправної поведінки завдавача шкоди, а не якихось інших обставин, зокрема, дій самого потерпілого або третіх осіб); вина правопорушника.

Відсутність доказів наявності збитків, тобто понесення позивачем витрат на оплату дизайн-проекту, є підставою для відмови у задоволенні вимог в частині стягнення 132500,00 грн.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3% річних та інфляційних втрати можуть бути нараховані виключно за прострочення виконання доведеного грошового зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем доведено виключно перерахування грошових коштів у розмірі 71602,96 грн.

При цьому, як встановлено вище, позивач відмовився від Договору у порядку, передбаченому п.п.9.10, 11.5. Договору, а також у відповідності до положення п.2 ч.1 ст. 766 ЦК України, шляхом направлення повідомлення-претензії (про відмову від Договору) (т.1 а.с.25-30), яке отримане відповідачем 12.12.2018, про що свідчить копія кур`єрської накладної з відміткою про отримання та підписом (т.1 а.с.24).

Згідно з положеннями ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Частинами 4,5 ст. 653 ЦК України встановлено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Наслідки розірвання Договору у випадку затримки передання Приміщення в оренду встановлені п.9.10 Договору, з якого вбачається обов`язок Орендодавця повернути усі отримані грошові кошти.

Таким чином, обов`язок повернути кошти у відповідача виник після отримання ним повідомлення про відмову орендаря від договору. При цьому позивачем наданий розрахунок 3% річних та інфляційних витрат за період з 17.05.2018 по 07.12.2018, тобто у період до його припинення. Відповідно, у орендодавця не виникло прострочення виконання грошового зобов`язання за зазначений період.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положеннями ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись зазначеним вище, відповідно до ст.ст. 22, 625, 653, 654, 795, 765, 759, 1087 ЦК України, ст.ст. 58-1, 224 ГК України, ст.ст.46, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ" (Приморський бульвар, буд.7, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 35405392) про стягнення заборгованості та відшкодування збитків у розмірі 631067,51 грн., - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 17.06.2020. Повний текст рішення складений та підписаний 24 червня 2020 р.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя І.А. Малярчук

Суддя Ю.А. Шаратов