Рішення № 89998398, 19.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Київ № 640/9443/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І.,за участі представників сторін: від позивача - Кучинка Й.М., Роєнко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Електрогазхім»доКиївської міської митниці ДФСпро визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Електрогазхім» (далі-позивач/ ТОВ НВП «Електрогазхім») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС (далі - відповідач), в якому просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати Рішення про визначення коду товару № KT-UA 100000-0035-2019 від 13.05.2019 року Київської міської митниці;

2. визнати протиправною та скасувати Картку відмови в митному оформленні Товару UА100080/2019/00040 за ВМД № UА100080/2019/264116 від 16.04.2019;

3. повернути з Державного бюджету України на користь позивача ввізне мито в сумі 27477,53 грн. та податок на додану вартість в сумі 90041,74 грн., що в загальній сумі становить 117 519 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що при прийнятті спірного рішення про визначення коду товару, Київська міська митниця ДФС не дослідила характеристики товару, не перевірила його на відповідність, а саме:

- опису в митній декларації ВМД № UA100080/2019/264116 від 16.04.2019 в процесі процедури декларування, згідно з вимогами статті 257 Митного кодексу України. В рішенні, яке видане Відділом номенклатури Київської міської митниці в описовій частині не зазначено хімічних характеристик чи властивостей задекларованого товару, які дозволяють його однозначно віднести до коду 3404;

- відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Митного кодексу України;

- заявленого коду товару 3824 90 55 00 відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. По категоріям а) ідентичні товари і б) подібні (аналогічні) товари;

- не було прийнято до уваги наявність Рішень про класифікацію товарів на аналогічні товари.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, вказавши, що спірне рішення про визначення коду імпортованого товару прийнято правомірно та в межах наданих повноважень контролюючим органам, враховуючи хімічний склад продукту, його температуру краплепадіння та в`язкість, відповідно до Закону України «Про митний тариф України», Основних правил інтерпретації УКТЗЕД 1, 3, 6, Пояснень до УКТЗЕД, виходячи з назв товарних позицій 3404 та 3824 та положень примітки 5 до групи 34 УКТЗЕД, даний продукт відносяться до штучних восків і класифікуються в товарній позиції 3404, а саме за кодом 3404900090 згідно з УКТЗЕД.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі №640/9443/19, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 06.09.2019 призначено по справі №640/9443/19 експертне дослідження, зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

22 квітня 2020 року від Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали адміністративної справи №640/9443/19 та висновок експерта.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2020 поновлено провадження у справі №640/9443/19.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно контракту № EGH-R1D-1 від 27.12.2018, додатку №2 від 04.02.2019, інвойсу FCK190303 від 03.03.2019 ТОВ НВП "Електрогазохім" придбало товар - DISTILLED GLYCERIN MONOSTEARAT (DMG-CF01) (моностеарат гліцерину дистильований марки ДМГ-СФ01) в кількості 12 т виробництва Hangzhou Fuchun Food Additive Co. LTD (KHP) (товар).

15 квітня 2019 року товар було ввезено на митну територію України з переміщенням через ЗМК ПАТ КВК «Рапід» (м. Київ, вул. Зрошувальна, 7 ) відділу митного оформлення № 2 митного посту «Східний», Київської міської митниці ДФС.

ТОВ НВП «Електрогазхім» 16.04.2019 подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ, яку зареєстровано за № UA100080/2019/264116, з товаром «Моностеарат гліцерину дистильований/DISTILLED GLYCERIN MONO S ТЕ ARAT (DMG-CF01), (480 паперових мішків по 25кг), партія №2019022801, виготовлена 28.02.2019, строк придатності до 27.02.2021, CAS31566-31-1, хімічний склад: -моногліцериди 96,38%, - дигліцериди 0,7%, - тригліцериди 0,01%, температура краплепадіння - 64,5 С, вязкість - 175 мПа/с, являє собою дрібногранульований порошок молочно-білого кольору, суміш моногліцеридів пальмітинової та стеаринової кислот; виготовлено на основі рослинної сировини; використовується для харчової промисловості»; брутто 12096 кг; нетто 12000кг. Код товару 3824905500 згідно з УКТЗЕД.

Податкове навантаження товару - 1,32 дол. США/кг.

Разом з МД від 16.04.2019 № UA100080/2019/264116 декларантом надано документи:

1) Декларацію митної вартості;

2) Пакувальний лист від 03.03.2019 б/н;

3) Інвойс від 03.03.2019№ FCK190303;

4) Коносамент (Bill of lading) від 08.03.2019 № HLCUNG11903AYGS5;

5) Зовнішньоекономічний контракт від 27.12.2018№ EGH-R1D-1 з додатком;

6) Виписку по рахунку від 05.03.2019 № 46 та від 21.03.2019 № 49;

1) СМР від 12.04.2019 № 1258;

8) Лист виробника від 15.04.2019 б/н;

9) Сертифікат аналізу від 28.02.2019 № DMG-CF01;

10) Сертифікат про походження товару від 09.11.2018 № С 0711154.

Київською митницею ДФС, на підставі результатів проведених експертних досліджень прийнято Рішення про визначення коду товару № KT-UA 100000-0035-2019 від 13.05.2019 та класифіковано імпортований товар за кодом УКТ ЗЕД №3404900090.

З огляду на вказане рішення, м/п «Східний» відмовлено у митному оформленні товару за заявленим декларантом кодом товару 3824905500 згідно з УКТЗЕД (картка відмови від 14.05.2019 №UA100080/2019/00040).

27 травня 2019 року декларантом надано МД типу ІМ40ДТ № UA100080/2098/264985, в якій товари задекларовано відповідно до Рішення про визначення коду товару від 13.05.2019 № KT-UA100000-0035-2019, а саме: 3404900090 згідно з УКТЗЕД. Товар попередньо випущено у вільний обіг за МД типу ІМ40ТН від 18.04.2019 № UA100080/2098/264189 (код товару 3404900090 згідно з УКТЗЕД).

Вважаючи рішення митниці по визначенню коду товару протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Міжнародною конвенцією про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14 червня 1983 року) (далі - Конвенція), Митним кодексом України (далі - МК України), Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII (далі - Закон № 584-VII), наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058 «Про затвердження порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби Україні із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) та Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), форм акта про взяття проб (зразків) товарів та висновку» (далі - Наказ № 1058), Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (далі - Порядок № 650).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. «а» ст. 3 Конвенція Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходитися відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності справжньої Конвенції по відношенню до цієї Сторони.

Тим самим вона зобов`язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без яких-небудь доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

У частинах першій - п`ятій, сьомій статті 69 МК України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст. 356 МК України нормативи взяття проб (зразків) товарів установлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Взяття проб (зразків) здійснюється з обов`язковим додержанням правил техніки безпеки та пожежної безпеки.

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. На кожну взяту пробу (зразок) накладається окреме митне забезпечення.

Декларанти або уповноважені ними особи повинні бути ознайомлені з результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб та зразків товарів і отримати від органу доходів і зборів, яким призначено таке дослідження (аналіз, експертизу), примірники цих результатів не пізніше наступного робочого дня після проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або після отримання органом доходів і зборів примірників результатів такого дослідження (аналізу, експертизи) від інших державних органів.

Ненадання примірників результатів досліджень у зазначений термін є порушенням службових обов`язків посадовими особами органу доходів і зборів.

Відповідно до розділу ІІІ Наказу № 1058 до запиту додаються:

-оригінал акту про взяття проб (зразків) товарів (у разі взяття проб (зразків) товарів);

-копія акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у разі проведення);

-копії інших супровідних документів, які подаються при здійсненні податкового або митного контролю (митна декларація, зовнішньоекономічний договір (контракт), інвойс, рахунки-фактури, накладні, сертифікати (висновки, реєстраційні посвідчення уповноважених державних органів, якщо таки видавались);

-техніко-технологічна документація про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформація про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення.

Достовірною техніко-технологічною документацією вважаються офіційно видані книги, стандарти, технічні умови, специфікації, каталоги, креслення, паспортні дані на виріб виробника.

Згідно з розділом VI Наказу № 1058 проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних, беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кількість кожного з яких у одиницях виміру є достатньою для проведення дослідження (аналізу, експертизи) згідно з Нормативами взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), наказом Міністерства фінансів України від 02 грудня 2016 року N 1058 "Про затвердження Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), форм акту про взяття проб (зразків) товарів та висновку". Посадова особа органу ДФС, яка вповноважена проводити взяття проб (зразків) товарів, повинна бути ознайомлена із вимогами міжнародних та національних стандартів, іншої нормативно-технічної документації щодо здійснення взяття проб (зразків) товарів. У разі взяття проб (зразків) товарів згідно зі статтею 517 Митного кодексу України складається протокол про одержання проб і зразків, копія якого надається до СЛЕД ДФС разом із постановою про призначення експертизи у справі про порушення митних правил.

У розділі VІ Наказу № 1058 передбачено, що орган ДФС, який призначив проведення дослідження (аналізу, експертизи), зобов`язаний повідомити декларанта, платника податків, стосовно якого здійснюється податковий контроль, митний контроль та митне оформлення, або уповноважену ними особу про результати дослідження (аналізу, експертизи) шляхом надання примірника висновку.

Згідно з Нормативами взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизу), затвердженими Наказом № 1058, найменування товару й товарна група, позиція згідно УКТ ЗЕД: XI. Вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів; керамічні вироби; скло та вироби зі скла (товарні групи 68-70), одиниця виміру: шт. блок, лист, м. пог., м2 . Мінімальна норма, потрібна для проведення досліджень / контрольний зразок: 1,0/1,0, але не менше 0,1 м 2/0,1 м 2 1,0/1,0; 1,0/1,0; 1,0/1,0; 0,5/0,5.

Відповідно до розділу 27 «Одиниці вимірювання та обліку, використовувані в інших видах економічної діяльності» Державного класифікатора систем позначень одиниць вимірювання та обліку ДК 011-96, затверджених та введених в дію Наказом Держстандарту України погонний метр має умовне позначення - пог. м.

Згідно з Порядком № 650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

Відповідно до ст. 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Законом № 584-VII встановлено Митний тариф України, який є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (ст. 1).

Отже, законодавством регламентовано повноваження митних органів здійснювати контроль за правильністю визначення декларантом УКТ ЗЕД імпортованого товару, який передбачає можливість відібрання зразків такого товару для їх наступного експертного дослідження.

Як вже зазначалось, позивачем 16.04.2019 подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ, яку зареєстровано за № UA100080/2019/264116, з наведеним описом товару «Моностеарат гліцерину дистильований/DISTILLED GLYCERIN MONO S ТЕ ARAT (DMG-CF01), (480 паперових мішків по 25кг), партія №2019022801, виготовлена 28.02.2019, строк придатності до 27.02.2021, CAS31566-31-1, хімічний склад: -моногліцериди 96,38%, - дигліцериди 0,7%, - тригліцериди 0,01%, температура краплепадіння - 64,5 С, вязкість - 175 мПа/с, являє собою дрібногранульований порошок молочно-білого кольору, суміш моногліцеридів пальмітинової та стеаринової кислот; виготовлено на основі рослинної сировини; використовується для харчової промисловості»; брутто 12096 кг; нетто 12000кг. Визначений Код товару 3824905500 згідно з УКТЗЕД.

Наказом ДФС України від 09 червня 2015 року №401 затверджено Пояснення до УКТ ЗЕД, згідно з якими до товарної позиції 3824 відносять «Готовi сполучнi сумiшi, які використовують у виробництвi ливарних форм або ливарних стрижнiв; хiмiчна продукція та препарати хiмiчної або сумiжних з нею галузей промисловості (включаючи препарати, що складаються із сумішей природних продуктів), в інших товарних позиціях не зазначені, зокрема, 3824 90 55 00 - сумiшi складних моно-, ди- та триефiрiв жирних кислот глiцерину (емульгатори для жирiв).

19.04.2019 митним постом «Східний», після проведеного митного огляду товару, направлено проби (зразки) товару разом із запитом від 18.04.2019 № UA100080/2019/264116 до Департаменту податкових та митних експертиз (далі -ДПМЕ), за результатами розгляду якого ДПМЕ надано висновок від 08.05.2019 № 142005801-0133.

Відповідно до висновку Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Департаменту податкових та митих експертиз ДФС від 08.05.2019 № 142005801-0133, продукт «Distilled Glycerin Monostearate DMG-CF-01» (дистильований гліцерин моностеарат) являє собою моно- та диефіри жирних кислот гліцерину, належить до харчової добавки Е471; характеризується наступними показниками: вміст моногліцеридів - 96,38%, вміст дигліцеридів - 0,7%, вміст тригліцеридів - 0,01%; рекомендований для використання у виробництві харчових жирів (емульгатор для жирів).

За результатами досліджень у складі проби, яка має вигляд крупчастої речовини білого кольору, виявлено суміш моногліцеридів жирних кислот (складних моноефірів жирних кислот та гліцерину), наявними методами ди - та тригліцеридів жирних кислот у складі проби не виявлено.

Згідно згаданого висновку, результати досліджень наданої проби за визначеними показниками якісного складу не протирічать її належності до суміші моногліцеридів пальмітинової та стеаринової кислот, як зазначено у гр. 31 МД від 16.04.2019 №UA 100080/2019/264116, а той же час, оскільки наявними методами у складі проби не виявлено ди - та тригліцеридів жирних кислот, опис товару у зазначеній частині потребує редагуванню.

На підставі висновку від 08.05.2019 № 142005801-0133, відділом класифікації товарів прийнято Рішення про визначення коду товару від 13.05.2019 № KT-UA100000-0035-2019, згідно якого за визначальними характеристиками товар відповідає коду 3404900090 згідно з УКТЗЕД.

Так, відповідно до Пояснень до УКТ ЗЕД, до товарної позиції 3404 відносять: «Воски штучнi та готові», код 3404900090 - «інші».

До цієї товарної позиції включаються штучні воски (іноді відомі в промисловості як „синтетичні воски") та готові воски, відповідно до примітки 5 до цієї групи, які складаються (з) або містять органічні речовини з порівняно високою молекулярною масою і які не є окремими сполуками визначеного хімічного складу.

Відповідно до примітки 5 до цієї групи включаються воски, що складаються із сумішей жирних кетонів, складних ефірів жирних кислот (таких, як пропіленглікольмоностеарат, модифікований невеликою кількістю мила, і суміш гліцеринмоно- і дистеарату, етерифікована винною та оцтовою кислотою), амінів чи амідів жирних кислот. Використовуються в косметиці, полірувальних засобах, фарбах і т.д.

Водночас, відповідно до Пояснень до УКТ ЗЕД до цієї товарної позиції (3404) не включаються: (f) суміші моно-, ди- і триефірів жирних кислот гліцерину, що не мають властивостей восків (товарна позиція 3824).

Приймаючи до уваги предмет спору та обставини справи, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, судом було призначене експертне дослідження у справі №640/9443/19, на вирішення якого поставлено питання: "Чи відноситься продукт Моностеарат гліцерину дистильований/ DISTILLED GLYCERYN MONOSTEARAT (DMG-CF01) до складних моно-, ди- та триефір жирних кислот та ліцеридів?".

Висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатом проведення експертизи хімічних речовин від 19.02.2020 №27426/19-34/5101/20-34 встановлено, що за результатом проведеного дослідження було встановлено, що надана на дослідження речовина є моностеаратом гліцерину. Моностеарат гліцерину як товарний продукт являє собою суміш моно- та дістеаратов гліцерину з переважанням моностеарату гліцерину (гліцеролу).

За результатом дослідження встановлено, що надана на дослідження товарний продукт практично повністю складається з моностеарату гліцерину та відноситься до гліцеринового ефіру стеаринової кислоти.

Отже, висновком експерта підтверджено, що імпортований позивачем товар не є сумішшю жирних кетонів, складних ефірів жирних кислот, а є моностеаратом гліцерину та відноситься до гліцеринового ефіру стеаринової кислот, що виключає можливість його класифікації в товарній позиції 3404900090, та з огляду на пункт (f) суміші моно-, ди- і триефірів жирних кислот гліцерину, що не мають властивостей восків (товарна позиція 3824) Розділу VI Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09 червня 2015 року №401, що свідчить про невірну класифікацію товару відповідачем.

При цьому, як і висновок Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Департаменту податкових та митих експертиз ДФС від 08.05.2019 № 142005801-0133, так і висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатом проведення експертизи хімічних речовин від 19.02.2020 №27426/19-34/5101/20-34, не виключають можливості класифікації імпортованого позивачем товару за кодом товару (підкатегорія) 3824 90 55 00 - «сумiшi складних моно-, ди- та триефiрiв жирних кислот глiцерину (емульгатори для жирiв)».

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведеного, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності його рішення щодо класифікації імпортованого позивачем товару за кодом 3404900090, суд вбачає неправомірним та таким, що підлягає скасуванню рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 13.05.2019 № КТ-UА100000-0035-2019, що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування Картки відмови в митному оформленні товару UА100080/2019/00040 за ВМД № UА100080/2019/264116 від 16.04.2019, то суд зазначає, що товар випущено у вільний обіг за МД типу ІМ40ТН від 18.04.2019 № UA100080/2098/264189, тому скасування картки відмови у митному оформленні не змінить правового становища позивача, у зв`язку з чим такі вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині повернення з Державного бюджету України на користь позивача ввізного мита, cуд зазначає наступне.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначені у статті 43 Податкового кодексу України, згідно якої помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

За пунктом 3 наведеної статті обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Відповідно до пункту 43.4 статті 43 Податкового кодексу України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

За правилами пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України контролюючий орган готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Аналізуючи положення наведеної статті, оскільки бюджетне відшкодування - перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку здійснюється у певному порядку, в даному випадку на підставі заяви декларанта в певний строк з дня прийняття рішення митним органом, який здійснював оформлення митної декларації, щодо повернення з державного бюджету України надміру сплачених в бюджет митних платежів, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги є передчасними та задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевказане, керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Електрогазохім" задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару №KT-UA100000-0035-2019 від 13.05.2019 року.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 23.06.2020.

Суддя С.К. Каракашьян