Ухвала суду № 89998223, 24.06.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 червня 2020 року справа № 580/2216/20

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/2216/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торг Ленд»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ та зобов`язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

23.06.2020 ТОВ «Торг Ленд», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 25.02.2020 № 32339/23-15-04-1321 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Торг Ленд» (код ЄДРПОУ 41583255);

- стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві на користь ТОВ «Торг Ленд» витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги;

- стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві на користь ТОВ «Торг Ленд» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

24.06.2020 на адресу суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви у справі № 580/2216/20.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розподілу судових витрат. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи, що позивачем не подано такого клопотання, то відсутні підстави для вирішення питання про повернення судового збору.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 132, 139, 143, 169, 242, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торг Ленд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова