Ухвала суду № 89997984, 22.06.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

22.06.2020р. № 520/439/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дронь А.В.,

представника відповідача і третьої особи - Жилка С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну неналежного позивача по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ" (а/с 9345,м. Харків,61003) до Виконавчого комітету Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Харківська міська рада (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Харківська міська рада, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.11.2019 №856 «Про демонтаж спеціальних конструкцій», в частині демонтажу спеціальних конструкцій, які належать ТОВ «Ньюпорт Холдінг» та розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська. буд. 317-А. а саме: пункти 105, 106. 107 та 108 Додатку 1 до цього рішення. Стягнути з Харківської міської ради (код за ЄДРПОУ 04059243) на користь ТОВ «Ньюпорт Холдінг» (код за ЄДРПОУ: 40504261) 2102.00 грн. судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Представником позивача подане до суду клопотання, в якому просить суд замінити неналежного позивача по справі № 520/439/20 з ТОВ «Ньюпорт Холдінг» на ТОВ «РЕФІЛЛ» (код ЄДРПОУ: 42328590), обґрунтовуючи його тим, що ТОВ «Ньюпорт Холдінг» є неналежним позивачем, оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №856 від 13.11.2019, особою щодо якої таке рішення було прийнято - є ТОВ «РЕФІЛЛ». Відтак, ТОВ «РЕФІЛЛ» є належним позивачем справі № 520/439/20 за позовною заявою ТОВ «Ньюпорт Холдінг» до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа: Харківська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, оскільки вказана позовна заява направлена саме на недопущення порушення прав ТОВ «РЕФІЛЛ».

Посилаючись на ст. 48 КАС України, якою передбачено, що належним є позивач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення, з метою не допущення порушення законних прав та інтересів ТОВ «РЕФІЛЛ», просив суд задовольнити подане клопотання та замінити первісного позивача по справі.

У судове засідання, призначене на 22 червня 2020 року, прибув представник відповідача та третьої особи.

Представник позивача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Судом поставлено на обговорення питання щодо заміни первинного позивача.

Представник відповідача та третьої особи проти заявленого клопотання позивача не заперечував, покладався на розсуд суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання представника позивача, судом зазначається наступне.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Статтею 50 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Як вбачається з поданого позову Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ" звернулось до суду із даним позовом та предметом позовних вимог є визнання протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.11.2019 №856 «Про демонтаж спеціальних конструкцій», в частині демонтажу спеціальних конструкцій, які належать ТОВ «Ньюпорт Холдінг» та розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська. буд. 317-А. а саме: пункти 105, 106. 107 та 108 Додатку 1 до цього рішення.

Позовні вимоги в інтересах ТОВ "Рефіл" позивачем у даному позові - не заявлено.

Отже, предметом спору в справі, що розглядається, є скасування рішення відповідача, яке прийнято відносно ТОВ "Ньюпорт Холдинг".

Враховуючи те, що ТОВ "Рефіл" є самостійною юридичною особою, яка не позбавлена права особисто та самостійно виступати позивачем та оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень, але зі свого боку зазначений суб`єкт господарювання не виявив згоди оскаржити таке рішення - суд прийшов до висновку, що відсутні підстави заміни первісного позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюпорт Холдинг" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рефіл".

На підставі викладеного суд вважає, що відсутні підстави заміни позивача, у зв`язку із чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 250, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про заміну неналежного позивача на "Рефілл" по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ" (а/с 9345,м. Харків,61003) до Виконавчого комітету Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Харківська міська рада (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 24 червня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.