Рішення № 89997845, 24.06.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 р. Справа № 480/3361/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача - Касьяненка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі по тексту – відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 12.05.2020 у виконавчому провадженні № 34504898, винесену Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відповідно до якої об`єднано виконавчі провадження № 34504898, № 58897899, № 58898022 у зведене виконавче провадження № 62042353;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12.05.2020 у виконавчому провадженні № 34504898, прийняту в межах зведеного виконавчого провадження Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 12.05.2020 у виконавчому провадженні № 34504898, прийняту в межах зведеного виконавчого провадження Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), та зобов`язати відповідача здійснити припинення обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 12.05.2020 № 36464256.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає оскаржувані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Зазначив, що оскаржувані постанови винесені безпідставно, оскільки 04.09.2019 виконавчий лист від 18.06.2013 № 1805/12699, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 38600504, а також 20.03.2020 виконавчий лист від 31.10.2016 № 591/5213/15-ц, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 54019535, визнано такими, що не підлягають виконанню. Отже, на підставі того, що виконавчі листи, визнані такими, що не підлягають виконанню, державний виконавець повинен був скасувати постанови про стягнення виконавчого збору від 11.04.2019 ВП № 38600504 та відповідно закінчити виконавче провадження № 58897899. Аналогічні дії державний виконавець повинен був вчинити і щодо постанови про стягнення виконавчого збору від 11.04.2019 ВП № 54019535 та відповідно закінчити виконавче провадження № 58898022. Тобто, на момент винесення постанови від 12.05.2020 ВП № 34504898 про об`єднання виконавчих проваджень № 34504898, № 58897899, № 58898022 у зведене виконавче провадження № 62042353, були відсутні підстави для об`єднання виконавчих проваджень, оскільки виконавчі провадження № 58897899 та № 58898022 повинні бути закінчені. Враховуючи викладене, відповідач в межах зведеного виконавчого провадження незаконно виніс постанови про арешт майна боржника від 12.05.2020 ВП № 34504898 та про арешт коштів боржника від 12.05.2020 ВП № 34504898.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 клопотання позивача про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 23.06.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, відзиву до суду не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав

Під час розгляду справи судом встановлено, що 12.05.2020 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаль С.П. у виконавчому провадженні № 34504898 виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 34504898, № 58897899, № 58898022 у зведене виконавче провадження № 62042353 (а.с. 9).

У межах зведеного провадження № 62042353 відповідач 12.05.2020 виніс постанови:

- № 34504898 про арешт коштів боржника (а.с. 11), якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", АБ "УКРГАЗБАНК", АТ "ОТП БАНК";

- № 34504898 про арешт майна боржника (а.с. 12), якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить позивачу та на підставі якої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.05.2020 зареєстровано обтяження № 36464256 про арешт всього нерухомого майна (а.с. 14-16).

Щодо виконавчого провадження № 58897899, яке входить до зведеного виконавчого провадження № 62042353, судом встановлено, що 21.06.2013 державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрив виконавче провадження № 38600504 на підставі виконавчого листа № 1805/12699 від 18.06.2013, виданого Зарічним районним судом м. Суми.

11.04.2019 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні № 38600504 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 17).

11.04.2019 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області виніс постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 38600504 (а.с. 21).

16.04.2019 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 58897899 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 32465,36 грн (а.с. 25).

04.09.2019 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми у справі № 1805/12699/2012 (а.с. 31) виконавчий лист від 18.06.2013 № 1805/12699, виданий Зарічним районним судом м. Суми, визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с. 31).

03.03.2020 заявник повідомив Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області про факт визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (а.с. 29).

25.05.2020 рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/2960/20 скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 11.04.2019 у виконавчому провадженні № 38600504, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області (а.с. 38-40).

Щодо виконавчого провадження № 58898022, яке входить до зведеного виконавчого провадження № 62042353, судом встановлено, що 30.05.2017 державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області відкрив виконавче провадження № 54019535 на підставі виконавчого листа від 31.10.2016 № 591/5213/15-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми.

11.04.2019 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні № 54019535 виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 19).

16.04.2019 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 58898022 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 11621,81 грн на підставі постанови № 54019535 від 11.04.2019 (а.с. 27).

20.03.2020 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/5213/15-ц виконавчий лист від 31.10.2016 № 591/5213/15-ц, виданий Зарічним районним судом м. Суми визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с. 33-34).

Щодо виконавчого провадження № 34504898, яке входить до зведеного виконавчого провадження № 62042353, судом встановлено, що 24.09.2012 державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрив виконавче провадження № 34504898 на підставі виконавчого листа від 29.08.2012 № 1805/5460/2012, виданого Зарічним районним судом м. Суми.

Позивач, не погоджуючись постановами відповідача від 12.05.2020: № 34504898 про арешт коштів боржника, № 34504898 про арешт майна боржника, № 34504898 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого

Згідно зі ст. 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 24 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виконавчий збір не стягується у випадках, визначених частиною 5 статті 27 Закону № 1404-VIII .

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2019 виконавчий лист № 1805/12699 від 18.06.2013, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 38600504, а також 20.03.2020 виконавчий лист № 591/5213/15-ц від 31.10.2016, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 54019535, визнано такими, що не підлягають виконанню (а.с. 31-34).

Згідно з п. 5 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, відповідач зобов`язаний був скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 11.04.2019 ВП № 38600504 та відповідно закінчити виконавче провадження № 58897899, та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 11.04.2019 ВП № 54019535 та закінчити виконавче провадження № 58898022.

Крім того, положеннями статей 40, 42 Закону № 1404-VІІІ передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VІІІ унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Отже, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору і тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2019 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області виніс постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчих провадженнях № 38600504 та № 54019535, у пункті 2 яких зазначено, що постанову про стягнення виконавчого збору вивести в окреме виконавче провадження.

Суд звертає увагу, що виконавчий збір не може бути стягнутий лише на підставі повернення виконавчого документа стягувачу за заявою останнього. Відтак, у разі повернення виконавчого документа стягувачу та за відсутності фактів стягнення заборгованості обов`язок щодо сплати виконавчого збору у боржника не виникає.

У разі стягнення виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VІІІ без реального стягнення суми боргу з боржника, будуть створюватись умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 19.06.2019 у справі № 824/172/18-а та від 11.09.2019 у справі №553/196/18, які в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Державний виконавець не здійснив законодавчо передбачених дій, пов`язаних з визнанням виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, незаконно об`єднав виконавчі провадження № 54019535 та № 38600504 з № 34504898 у зведене виконавче провадження, відповідно і незаконно у межах зведеного виконавчого провадження виніс постанови про арешт коштів та про арешт майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов відповідача від 12.05.2020 ВП № 34504898: про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника підлягають задоволенню

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити припинення обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 12.05.2020 № 36464256, суд зазначає, що такі вимоги є передчасними, оскільки позивач не надав докази того, що відповідач не внесе запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження на підставі рішення суду про скасування постанови від 12.05.2020 ВП № 34504898, про арешт майна боржника.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3154 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 12.05.2020 у виконавчому провадженні № 34504898, винесену Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12.05.2020 у виконавчому провадженні № 34504898, винесену Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 12.05.2020 у виконавчому провадженні № 34504898, винесену Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, код ЄДРПОУ 43316700) суму судового збору у розмірі 3154 (три тисячі сто п`ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Л.М. Опімах