Ухвала суду № 89997732, 24.06.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 червня 2020 рокум. ПолтаваСправа №420/1053/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами позову Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції України в Полтавській області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ у лютому 2020 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції України в Полтавській області, у якій просив стягнути з відповідача витрати, пов`язані з його утриманням у навчальному закладі, у розмірі 16307,71 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 справу №420/1053/20 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 справу №420/1053/20 передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

23.06.2020 справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана головуючому судді Кукобі О.О.

Ознайомившись з матеріалами судового провадження, суддя встановив, що Одеським та Дніпропетровським окружними адміністративними судами питання про відкриття провадження у цій справі не вирішено.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем разом з позовною заявою надано квитанцію від 16.01.2020 №31 про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн за звернення до Одеського окружного адміністративного суду.

Відомості про сплату судового збору за подання цього позову до Полтавського окружного адміністративного суду у матеріалах провадження відсутні.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною першою статті 4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 гривні.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

При цьому суд зауважує, що сплачений позивачем при зверненні до Одеського окружного адміністративного суду судовий збір у розмірі 2102,00 грн може бути повернутий платнику з Державного бюджету України відповідно вимог до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182.

Окрім того, суддя враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.12.2018 у справі №804/285/16, з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб`єкта владних повноважень, відступила від висновків, викладених у постановах від 14.03.2018 у справі №461/5577/15-ц та від 31.10.2018 у справі №820/5761/15, оскільки указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної чи публічної служби.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п`ятою цієї статті визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Висновок щодо застосування у спірних відносинах саме місячного строку звернення до суду викладено у постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №340/685/19, від 24.12.2019 у справі №824/284/19-а та ухвалі Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №120/2003/19-а.

Виходячи з повідомлених позивачем обставин цього спору, суд зауважує, що місячний строк на звернення Університету до адміністративного суду з позовом про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 у вищому навчальному закладі, має відраховуватись з 12.11.2019 - дати вручення відповідачу повідомлення про зобов`язання відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням в навчальному закладі, що підтверджено доданою до матеріалів позову копією такого повідомлення /а.с. 27/.

Позовну заяву підписано 20.01.2020, а надіслано до суду 21.01.2020, що підтверджено накладною пошти та описом вкладення до листа /а.с. 31, 34/.

Таким чином, позивач при зверненні до суду з цим позовом пропустив місячний строк звернення, визначений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду не надано.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн за реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; код отримувача 38019510; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA518999980313141206084016002; призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд;

заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом разом з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху; цей строк продовжується на період дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба