Рішення № 89997703, 24.06.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/924/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Костенко Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського Товариства сліпих до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа: Громадська організація "Всеукраїнська організація інвалідів" Українське товариство сліпих" про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2020 Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство Українського Товариства сліпих (надалі також - відповідач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (надалі також - відповідач), третя особа: Громадська організація "Всеукраїнська організація інвалідів" Українське товариство сліпих" про визнання протиправним та скасування розпорядження Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 15.11.2019 №428-Р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ПЛ №006868 у постійному користуванні позивача знаходиться земельна ділянка площею 1841 м2. На думку позивача розпорядження виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 15.11.2019 №428-Р "Про створення та затвердження персонального складу робочої групи з питання визначення можливості прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука будівлі гуртожитку від Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів" Українське товариство сліпих" (УТОС) по вул.Майора Борищака, 25 та умов його передачі" позбавить позивача права постійного користування земельною ділянкою площею 1841 м2 , кадастровий номер 5310436500:08:003:1066, розташованої по вул.Майора Борищака, 25.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

02.03.2020 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи без особистої участі представника; вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі (а.с.34-41).

03.03.2020 до суду надійшла заява третьої особи про розгляд справи без особистої участі представника; позовні вимоги Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського Товариства сліпих підтримує в повному обсязі (а.с.43).

13.03.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.45-50), в якому відповідач просить відмовити в задоволені позовних вимог. Зазначає, що оскаржуване розпорядження прийняте міським головою міста Кременчука, а не виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області. На думку виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області позивачем вибрано невірний спосіб судового захисту стосовно визначення відповідача по справі.

Протокольною ухвалою суду від 19.03.2020 відкладено розгляд справи на 14.04.2020.

30.03.2020 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи без особистої участі представника; вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі (а.с.64-72).

07.04.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (а.с.78).

09.04.2020 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи без особистої участі представника; вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі (а.с.81-83).

Протокольною ухвалою суду від 14.04.2020, у зв`язку із запровадженням карантинних заходів в України, відкладено розгляд справи на 12.05.2020.

15.04.2020 до суду надійшла заява третьої особи про розгляд справи без особистої участі представника; позовні вимоги Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського Товариства сліпих підтримує в повному обсязі (а.с.86).

Крім того, третя особа надала до суду письмові пояснення (а.с.88-89), в яких зазначено, що позивач в особі директора Гришина Ю.Ю. є користувачем майна на умовах оперативного відання.

29.04.2020 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи без особистої участі представника; вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі (а.с.92-94).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.06.2020.

Сторони у судове засідання 09.06.2020 не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.103-106).

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З метою реалізації права осіб з інвалідністю - членів Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського Товариства сліпих, що проживають у гуртожитку по вул.Майора Борищака, 25, на окреме житло в разі передачі будівлі гуртожитку до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука, керуючись ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міським головою міста Кременчука В.Малецьким прийнято розпорядження від 15.11.2019 №428-Р "Про створення та затвердження персонального складу робочої групи з питання визначення можливості прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука будівлі гуртожитку від Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів" Українське товариство сліпих" (УТОС) по вул.Майора Борищака, 25 та умов його передачі" (а.с.56).

Пунктами 1, 2 якого визначено:

Створити та затвердити персональний склад робочої групи з питання визначення можливості прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука будівлі гуртожитку від Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів" Українське товариство сліпих" (УТОС) по вул.Майора Борищака, 25 та умов його передачі згідно з додатком /пункт 1/.

У разі вирішення питання передачі будівлі гуртожитку від Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів" Українське товариство сліпих" (УТОС) до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука, одночасно врегулювати питання припинення Кременчуцькому учбово-виробничому підприємству /УВП/ Українського товариства сліпих (УТОС/ права постійного користування земельною ділянкою площею 1841 кв.м. (кадастровий номер 5310436500:08:003:1066) по вул.Майора Борищака, 25 за його зверненням відповідно до статті 142 Земельного кодексу України /пункт2/.

Позивач вважаючи вказане розпорядження протиправним звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Надаючи оцінку позовним вимога позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до положень частини першої статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Частинами 1, 2 статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону /частина перша статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"/.

Пунктом 20 частини четвертої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обумовлено, що сільський, селищний, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до положень частин 1, 6, 8 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. Сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

З вищевикладеного слідує, що виконавчий комітет міської ради в межах своїх повноважень приймає рішення, а міський голова в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Як свідчать матеріали справи позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 15.11.2019 №428-Р "Про створення та затвердження персонального складу робочої групи з питання визначення можливості прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука будівлі гуртожитку від Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів" Українське товариство сліпих" (УТОС) по вул.Майора Борищака, 25 та умов його передачі", яке видане міським головою містка Кременчука.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Порядок реалізації вказаного права регламентовано Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, окрім іншого, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог /частина друга статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Статтею 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У відповідності до частин першої, третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 21.12.2018 у справі №803/1252/17 (адміністративне провадження №К/9901/50685/18).

Оскільки розпорядження від 15.11.2019 №428-Р "Про створення та затвердження персонального складу робочої групи з питання визначення можливості прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука будівлі гуртожитку від Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів" Українське товариство сліпих", що є предметом даного позову, прийнято міським головою міста Кременчука, то відповідно, відповідачем у справі має бути міський голова міста Кременчука, а не виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Таким чином, позивачем пред`явлено позов не до тієї особи.

Підсумовуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки обставин порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача в ході судового розгляду не установлено.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволені позову Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського Товариства сліпих до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа: Громадська організація "Всеукраїнська організація інвалідів" Українське товариство сліпих" про визнання протиправним та скасування розпорядження повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.В. Костенко