Рішення № 89997682, 24.06.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2156/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 3336 про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2020 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини А 3336 про визнання протиправним та скасування пункту 2 Наказу командира Військової частини А 3336 № 67 від 28 березня 2020 року "Про підсумки службового розслідування" в частині стягнення з позивача суми заподіяної державі шкоди в розмірі 7996,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем порядку проведення службового розслідування, а також вказує на хибність його висновків. Наполягає на протиправності спірного наказу в частині стягнення за новим місцем служби з капітана ОСОБА_1 всієї суми заподіяної шкоди державі.

Ухвалою суду від 29 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

19 травня 2020 року до суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що службове розслідування щодо позивача проведене з дотриманням Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України 21 листопада 2017 року № 608. Висновки службового розслідування свідчать про те, що дії позивача з організації та забезпечення виконання вимог керівних документів в частині якісного і правильного обліку особового складу, що призвело до помилок у наказах по стройовій частині та виникнення переплат грошового забезпечення на загальну суму 46518,42 грн., а відтак вважає, що спірний наказ у частині стягнення з позивача суми заподіяної державі шкоди в розмірі 7996,40 грн. є правомірним та скасуванню не підлягає.

21 травня 2020 року судом отримано відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що службове розслідування проведене відповідачем з порушенням принципів повноти та об`єктивності, а його висновки не відповідають фактичним обставинам.

У запереченнях на відповідь на відзив від 10 червня 2020 року відповідач висловив незгоду з доводами позивача та вказав, що останній, будучи повідомленим про призначення службового розслідування правом на надання пояснень не скористався, активної участі у проведенні службового розслідування не брав.

Зважаючи на те, що від сторін у встановлений ухвалою від 29 квітня 2020 року строк не надійшло заперечень проти розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження, останню розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статей 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 16 квітня 2014 року по 04 березня 2019 року проходив дійсну військову службу у Військовій частині А3336 на посаді старшого помічника начальника відділення персоналу штабу. З 05 березня 2019 року позивач проходить військову службу в Полтавському ОВК.

Наказом командира Військової частини А3336 № 36/агд від 12 березня 2020 року призначено службове розслідування за фактом переплати грошового забезпечення військовослужбовцям упродовж 2016-2019 років.

18 березня 2020 року засобами телефонного зв`язку уповноваженою на проведення службового розслідування особою - начальником зв`язку штабу військової частини А3336 майором В.Нагірним позивача повідомлено про призначення службового розслідування та запропоновано останньому надати письмові пояснення з приводу питань, що складають предмет службового розслідування, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акта відмови від надання пояснень від 18 березня 2020 року.

В ході проведення перевірки встановлено та відображено в акті службового розслідування від 19 березня 2020 року факти переплат грошового забезпечення, що не були відшкодовані на час призначення розслідування, якими завдано збитки державі на суму 46518,42 грн. Зокрема, в ході службового розслідування встановлено, що начальник відділення персоналу майор В. Гончаров та старший помічник начальника відділення персоналу капітан А.Ворона (під час виконання обов`язків начальника відділення персоналу) в порушення вимог Інструкції з організації обліку особового складу Збройних Сил України, затвердженої Наказом Міністерства рони України від 26 травня 2014 року № 333 (зі змінами), не організували і не забезпечили виконання вимог керівних документів щодо якісного і правильного обліку особового складу, що призвело до помилок в наказах по стройовій частині та зумовило виникнення переплат грошового забезпечення.

На підставі висновків акта службового розслідування пунктом 2 Наказу командира Військової частини А 3336 № 67 від 28 березня 2020 року з позивача стягнуто суму заподіяної шкоди державі в розмірі 7996,40 грн. та наказано направити відповідні документи за адресою проходження служби гр. ОСОБА_1 (Полтавський ОВК).

Не погоджуючись з правомірністю Наказу командира Військової частини А 3336 № 67 від 28 березня 2020 року в зазначеній частині позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

В обґрунтування допущення відповідачем порушення порядку проведення службового розслідування, позивач посилається на те, що про призначення зазначеного службового розслідування його не було повідомлено, чим позбавлено права на надання пояснень.

Оцінюючи зазначені доводи, суд зазначає про таке.

Підстави та механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, а також військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовослужбовці), які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби (зборів) врегульовано Порядком проведення службового розслідування у Збройних Силах України № 608 від 21 листопада 2017 року (надалі - Порядок № 608).

За правилами пункту 7 Розділу І Порядку № 608 службове розслідування за фактами завданої шкоди державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, проводиться з дотриманням вимог даного Порядку та положень Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі".

За приписами пункту 3 розділу VI Порядку № 608 військовослужбовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: знати підстави проведення службового розслідування; бути ознайомленим про свої права та обов`язки під час проведення службового розслідування; відмовитися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом; давати усні та письмові пояснення, подавати документи, які стосуються службового розслідування, вимагати опитування (додаткового опитування) осіб, які були присутні під час вчинення правопорушення або яким відомі обставини, що стосуються правопорушення; порушувати клопотання про витребування та долучення нових документів, видань, інших матеріальних носіїв інформації; висловлювати письмові зауваження та пропозиції щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності посадових (службових) осіб, які його проводять; ознайомлюватися з актом службового розслідування (у частині, що його стосується) після розгляду командиром (начальником); оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки та у порядку, визначені законодавством України.

Проаналізувавши вищевикладене, суд зауважує, що Порядком № 608 не визначено спосіб, у який військовослужбовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, має бути повідомлено про призначення службового розслідування, а відтак повідомлення ОСОБА_1 про проведення службового розслідування засобами телефонного зв`язку суд вважає допустимим, в зв`язку з чим доводи позивача про позбавлення його права на надання письмових пояснень щодо питань, які складають предмет службового розслідування, відхиляються судом.

Що стосується заперечень позивача щодо суті виявлених порушень, суд зазначає про таке.

Функціональні обов`язки начальника відділення персоналу штабу Військової частини А 3336 затверджені Начальником штабу - першим заступником командира Військової частини А 3336 підполковником А.Т. Головком 26 грудня 2017 року /а.с. 127-128/.

За змістом зазначеного документа на начальника відділення персоналу штабу Військової частини А 3336 покладено, зокрема, відповідальність за забезпечення встановленого порядку роботи з документами, організацію та ведення обліку особового складу полку у відповідності до вимог Інструкції з організації обліку особового складу Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністра оборони України № 333 від 26 травня 2014 року.

До основних завдань начальника відділення персоналу штабу Військової частини А 3336 віднесено: забезпечення документування управлінської діяльності полку; підготовку за дорученням начальника штабу - першого заступника командира полку проектів документів, забезпечення оформлення і видання документів; прийом, реєстрацію, ведення обліку, забезпечення зберігання, оперативний облік документів; організація друкарського виготовлення, копіювання і тиражування документів; здійснення контролю за підготовкою та оформленням документів, за їх своєчасним виконанням, впровадження заходів щодо скорочення термінів проходження і виконання документів, узагальнення та аналіз даних про хід і результати цієї роботи; опрацювання проектів наказів командира військової частини; ведення обліку офіцерського, рядового, сержантського і старшинського складу.

До обов`язків начальника відділення персоналу штабу Військової частини А 3336, зокрема, належать: ведення обліку особового складу полку у відповідності до вимог керівних документів; своєчасне складення і надання начальнику штабу - першому заступнику командира полку на підпис проекти наказів по стройовій частині, добову відомість та встановлені донесення по особовому складу.

Як випливає зі змісту акта службового розслідування, позивач під час тимчасового виконання обов`язків начальника відділення персоналу допустив несвоєчасну підготовку низки наказів, що призвело до переплати грошового забезпечення при звільненні військослужбовців частини після закінчення строку дії контрактів та переплати грошового забезпечення при звільненні в мажах установлених МОУ строків /а.с. 64-125/.

Посилання позивача на те, що вищевказані накази ним були підготовлені своєчасно не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються особистим підписом виконавця (Ворони А.В.) із зазначенням дати підготовки документа, проставленого у спірних наказах /а.с. 70, 77, 82, 103, 112, 118, 125/.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У дослідженому судом випадку відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість спірного пункту Наказу командира Військової частини А 3336 № 67 від 28 березня 2020 року "Про підсумки службового розслідування", а позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів на спростування наявності правових підстав для його винесення.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 243-245, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Військової частини А 3336 (вул. Лісна, с. Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51270, ЄДРПОУ 08434904) про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова