Ухвала суду № 89997499, 24.06.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв.

24 червня 2020 р.справа № 400/2241/20

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О. розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

провизнання протиправним та скасування рішення від 30.04.20 р. № 25/21-03.03, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2020 р., мені на розгляд передана справа № 400/2241/20, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 30 квітня 2020 р. № 25/21-03.03, яким позивачу відмовлено в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов`язання відповідача здійснити такий перерахунок.

24 червня 2020 р. суддею Морозом А.О. подана заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що позивач був головою Миколаївського окружного адміністративного суду та неодноразово входив до складу колегії суддів під головуванням судді Мороза А.О.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд входить з наступного.

У відповідності до ст. 36 ч. 1 п. 4 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1.6. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 р. № 2006/23 (надалі - Бангалорські принципи), суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 39 ч. 1 КАС України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як передбачено ст. 40 ч. 2 КАС України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд знаходить наведені в заяві про самовідвід обставини такими, що свідчать про наявність передбачених КАС України підстав для самовідводу, у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Мороза А.О. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Мороза А.О. від розгляду адміністративної справи № 400/2241/20.

3. Адміністративну справу № 400/2241/20 передати для визначення складу суду, в порядку передбаченому ст. ст. 18, 31 КАС України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз