Рішення № 89997066, 16.06.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. справа № 300/341/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитин Н.М.,

при секретарі судового засідання Маковійчук С.М.,

за участю: представника позивача Дунця О.Я.,

представника відповідача Яремака Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Карпатинафтотрейд" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2019 №0127785304, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Карпатинафтотрейд" (далі – позивач, ТОВ "Торговий дім Карпатинафтотрейд") звернулося до Івано—Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2019 №0127785304. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зі змісту акту перевірки від 06.11.2019 № 841/09-19-53-04/40090786 (надалі – Акт, Акт перевірки) неможливо встановити з яких фактичних обставин виходив контролюючий орган при встановленні порушення термінів сплати самостійно визначеного платником податків грошового зобов`язання. Так, в Акті зазначено, що кількість прострочених днів становить «0», а у податковому повідомленні рішенні від 20.11.2019 №0127785304 – «11 днів». При цьому, штрафні санкції до позивача застосовано у розмірі 10 відсотків від суми грошового зобов`язання, тобто не за 11 календарних днів. Крім того, на думку позивача, застосування відповідачем штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання є безпідставним, оскільки ТОВ "Торговий дім Карпатинафтотрейд" не прострочувало сплату суми грошового зобов`язання у розмірі 180652,80, яке визначено на підставі іншого податкового повідомлення рішення відповідача № 0106305312 від 02.10.2019. Так, податкове повідомлення-рішення Надвірнянського управління ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 0106305312 від 02.10.2019 отримане товариством 07.10.2019 року, про що свідчить фактична дата його отримання та обставини отримання викладені у листі ПАТ «НАФТОХІМІК ПРИКАРПАТТЯ», яке помилково отримало 07.10.2019 поштове відправлення згідно рекомендованого повідомлення № 0632378 2 від 03.10.2019 адресоване ТОВ "Торговий дім Карпатинафтотрейд". Відповідно до накладної АТ «Укрпошта» від 04.10.2019 серед дев`яти рекомендованих відправлень на адресу ПАТ «НАФТОХІМІК ПРИКАРПАТТЯ» з незалежних від товариства причин опинилося поштове відправлення згідно рекомендованого повідомлення № 06323782 від 03.10.2019 адресоване ТОВ "Торговий дім Карпатинафтотрейд". Як наслідок, працівник ПАТ «НАФТОХІМІК ПРИКАРПАТТЯ» ОСОБА_1 07.10.2019 отримала всю поштову кореспонденцію згідно накладної №14 від 04.10.2019, про що свідчить її підпис та прізвище на такій накладній, виданій поштовим відділенням. В подальшому, працівники канцелярії ПАТ «НАФТОХІМІК ПРИКАРПАТТЯ», виявивши цю обставину, передали в цей самий день поштовий конверт згідно рекомендованого повідомлення № 0632378 2 від 03.10.2019 належному адресату ТОВ "Торговий дім Карпатинафтотрейд". Тому, позивач вважає посилання Надвірнянського управління ГУ ДПС в Івано-Франківській області на те, що рекомендоване повідомлення № 0632378 2 від 03.10.2019 було отримане 04.10.2019 року ТОВ "Торговий дім Карпатинафтотрейд", не відповідає дійсності, оскільки фактично поштове відправлення було отримане представником позивача 07.10.2019 згідно накладної №14 від 03.10.2019 року. Позивач, звернув увагу суду на те, що відповідно до штатного розпису ТОВ "Торговий дім Карпатинафтотрейд" станом на 01.10.2019 ОСОБА_1 , не є працівником товариства, тому не є уповноваженою особою на одержання поштового відправлення. Також, позивач зазначив, що фактична сплата грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення Надвірнянського управління ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 0106305312 від 02.10.2019, відбулася 15.10.2019, відповідно до платіжного доручення № 3833. Відтак, з огляду на фактичне отримання позивачем податкового повідомлення-рішення Надвірнянського управління ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 0106305312 від 02.10.2019 року - 07.10.2019, та дати сплати суми грошового зобов`язання 15.10.2019, вбачається, що позивачем не було допущено порушення визначеного пунктом 57.3 статті 57 ПК України, а саме десятиденного строку для сплати суми грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням Надвірнянського управління ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 0106305312 від 02.10.2019. На підставі викладеного позивач просив суд податкове повідомлення-рішення від 20.11.2019 №0127785304 визнати протиправним і скасувати.

Ухвалою суду від 18.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 03.03.2020. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов.

В судовому засіданні 03.03.2020 оголошено перерву до 19.03.2020 10:00 год. у зв`язку з витребування додаткових доказів у сторони позивача.

19.03.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з поданням клопотання представником позивача про відкладення судового засідання мотивованого запровадженням карантину із 12.03.2020 по 03.04.2020.

Судові засідання призначені на 27.04.2020, 13.05.2020 не відбулися у зв`язку з продовженням карантинних заходів та направленням електронною поштою представником позивача відповідних клопотань про відкладення.

28.05.2020 судове засідання не відбулося з причини перебування судді у відпустці з 25.05.2020 по 29.05.2020.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві, просив позов задоволити. Додатково подав до суду постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.05.2020 № 348/2394/19 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу суду, що вказаним рішенням, яке набрало законної сили 10.06.2020, судом встановлено фактичне отримання податкового повідомлення-рішення Надвірнянського управління ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 0106305312 від 02.10.2019 ТОВ «Торговий дім Карпатинафтотрейд» 07.10.2019.

Представник відповідача не скористався правом подання відзиву, однак в судовому засіданні заявлені вимоги заперечив. В обґрунтування пропуску позивачем десятиденного строку для сплати суми грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням Надвірнянського управління ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 0106305312 від 02.10.2019, послався на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за штриховим ідентифікатором 7840506323782, а також на інформацію із сайту АТ «Укрпошта», яка підтверджує отримання позивачем такого рішення 04.10.2019, тоді як сплата здійснена тільки 15.10.2019. Зазначив, що листом від 03.12.2019 директора позивача повідомлено про допущення описки на другому аркуші Акту перевірки. Звернув увагу суду на те, що покликання позивача про отримання поштового відправлення із податковим повідомленням-рішенням № 0106305312 від 02.10.2019 ОСОБА_1 , яка є працівником іншого підприємства, не звільняє платника податків від обов`язку вчасної сплати податків, оскільки кореспонденція адресована позивачу в листопаді та грудні 2019 теж отримувала вказана особа, що підтверджують відповідні рекомендовані повідомлення про вручення за штриховими ідентифікаторами 7840506410189 та 7840506368247. Відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним, прийнятим відповідно до вимог Податкового кодексу України. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ "Торговий дім Карпатинафтотрейд" відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) зареєстроване 29.10.2015 як юридична особа, перебуває на податковому обліку та знаходиться за адресою: 78405, Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вул. Майданська, будинок 5.

Посадовими особами Надвірнянського управління Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, підставі п.п. 19-1.1.1, 19-1.1.2, п. 19-1.1 ст. 19, п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20, у порядку п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведено камеральну перевірку ТОВ "Торговий дім Карпатинафтотрейд" щодо порушення правил сплати (перерахування) податків (зборів) по податку на додану вартість за період з 02.10.2019 по 15.10.2019.

За наслідками проведеної камеральної перевірки було складено Акт від 06.11.2019 № 841/09-19-53-04/40090786, яким встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання по податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.3 ст. 57 ПК України(а.с.6-7)

За результатами перевірки, посадові особи податкового органу дійшли висновку, що позивачем порушено терміни сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання (штрафних санкцій) з податку на додану вартість визначену податковими повідомленнями-рішеннями № 01016305312 та № 0106305312 від 02.10.2019, при цьому зазначено кількість днів прострочення «0», дату оплати 15.10.2019 та визначено відсоток штрафної санкції 10 %. Відповідальність платника податків за вищевказане порушення передбачена ст.126 ПК України.

Акт перевірки від 06.11.2019 направлений контролюючим органом на адресу позивача та отриманий уповноваженою особою товариства 07.11.2019, що підтверджується підписом « ОСОБА_3 » на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.39).

На підставі висновків Акту перевірки, посадовими особами Надвірнянського ГУ ДПС в Івано-Франківській області зроблено розрахунок розміру штрафних (фінансових) санкцій та винесено податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № 0127785304 від 20.11.2019, яким за затримку на 11 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 180652,8 грн та застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 18065,28 грн за платежем податок на додану вартість(а.с.8).

Розрахунок розміру штрафних (фінансових) санкцій, в якому зазначено кількість днів «1», та вищевказане податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 20.11.2019, що ним підтверджено відповідно до змісту позовної заяви(а.с.8-9).

Листом від 03.12.2019 Надвірнянське управління ГУ ДПС в Івано-Франківській області повідомило директора ТОВ "Торговий дім Карпатинафтотрейд" про допущення описки на другому аркуші Акту перевірки в частині зазначення кількості днів прострочення, а саме замість «0» днів правильно вважати «1» день(а.с. 37).

Вищенаведений лист відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено уповноваженій особі товариства 05.12.2019, що підтверджується підписом « ОСОБА_3 » (а.с.37 зворотній бік).

Позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження та подав скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0127785304 від 20.11.2019(а.с.12-14).

03.02.2020 Державна податкова служба України розглянувши скаргу прийняла рішення про результати розгляду скарги №4253/6/99-00-08-05-05-06, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області, а скаргу – без задоволення(а.с.15-17).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010, №2755- IV (далі - ПК України).

Згідно до п. 16.1.4 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов`язання згідно з п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п.п 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Пунктом 31.1 ст. 31 ПК України передбачено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно з нормами ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України (в редакції станом на дату виникнення спірних відносин – жовтень 2019), у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Положеннями пункту 126.1 статті 126 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Враховуючи зазначене, платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу за порушення строку сплати узгоджених сум грошових зобов`язань, передбаченого ст. 126 Кодексу, в залежності від кількості днів затримки сплати узгодженої суми грошових зобов`язань з дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань.

Так, камеральною перевіркою з урахуванням листа про допущення описки від 03.12.2019 № 472/10/09-19-53-04-19, встановлено, що в порушення вимог ПК України позивачем сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 180652,80 грн., із затримкою 1 календарний день, наступний за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання визначеного податковими повідомленнями- рішеннями № 01016305312 та № 0106305312 від 02.10.2019, які отримані ТОВ "Торговий дім Карпатинафтотрейд" 04.10.2019, при цьому оплату здійснено 15.10.2019 згідно платіжного доручення № 3833.

Надаючи оцінку доводам сторони позивача щодо фактичного отримання вказаних податкових повідомлень- рішень від 02.10.2019 № 01016305312 та № 0106305312 тільки 07.10.2019, а не 04.10.2019, як вказано в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення суд зазначає наступне.

Форму та порядок надіслання (вручення) контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків визначає Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за № 124/28254 (далі також - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу III Порядку, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

Згідно із п. 42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

В даному випадку, податкові повідомлення- рішення від 02.10.2019 № 01016305312 та № 0106305312 були направлені відповідачем рекомендованим листом ТОВ "Торговий дім Карпатинафтотрейд" за його податковою адресою: 78405, м.Надвірна, вул. Майданська, будинок 5, та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штриховим ідентифікатором 7840506323782 вручені 04.10.2019 за підписом «Осташ»(а.с. 38). Вручення вказаного відправлення 04.10.2019 також підтверджується пошуком поштових відправлень на сайті АТ «Укрпошта» за штриховим ідентифікатором 7840506323782(а.с.40).

Відтак, судом встановлено, що відповідачем податкові повідомлення-рішення від 02.10.2019 № 01016305312 та № 0106305312 були скеровані позивачу на його юридичну адресу рекомендованим листом за штриховим ідентифікатором 7840506323782.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила) повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Згідно з пунктами 94-96 Правил порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв`язку за місцем обслуговування. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти. У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки. Відправлення "EMS", адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, у приміщенні адресата. У разі відсутності або несправності абонентської поштової скриньки, невиконання вимог щодо її встановлення, відсутності договору юридичної особи з оператором поштового зв`язку про доставку пошти оператор поштового зв`язку зобов`язаний письмово повідомити користувача послуг поштового зв`язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових відправлень, періодичних друкованих видань. Реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку.

З наведеного слідує, що абонент самостійно визначає як організувати відносини з оператором поштового зв`язку, щоб забезпечити отримання надісланої йому кореспонденції, шляхом укладання договору та встановлення абонентської скриньки, отримання кореспонденції безпосередньо у відділенні поштового зв`язку тощо.

Суд констатує, що обов`язок відповідача щодо належним чином вручення податкового повідомлення-рішення платнику податків у даному випадку обмежується надісланням за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням. Фактичні обставини одержання надісланих податкових повідомлень-рішень знаходяться за межами його (відповідача) компетенції, оскільки відносини між оператором поштового зв`язку та адресатом (позивачем) знаходяться поза контролем відправника та не залежать від нього.

Аналогічна правова позиція, з приводу одержання суб`єктами господарювання кореспонденції від суб`єктів владних повноважень має місце і у судовій практиці Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі № 820/6755/16; постанова Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 809/1198/17).

Відтак, суд критично оцінює посилання позивача на проставлення дати отримання 07.10.2019 ОСОБА_1 на накладні №14 від 04.10.2019, як доказу отримання поштової кореспонденції саме 07.10.2019, оскільки дата вручення поштової кореспонденції зазначається на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд відхиляє аргументи позивача про неналежне вручення 04.10.2019 податкових повідомлень-рішень від 02.10.2019 № 01016305312 та № 0106305312.

Суд також не приймає посилання позивача на те, що ОСОБА_1 , як працівник ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», не уповноважена позивачем на отримання поштової кореспонденції, оскільки відповідачем надано два рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень за штриховими ідентифікаторами 7840506410189 та 7840506368247 адресовані позивачу із зазначенням « ОСОБА_3 », як особи уповноваженої на отримання кореспонденції, щодо вручення яких у позивача не виникало спору (а.с. зворотній бік 37, 39). Наведене підтверджує про неодноразове отримання поштової кореспонденції адресованої позивачу особою ОСОБА_1 , натомість доказів про отримання поштової кореспонденції адресованої ТОВ "Торговий дім Карпатинафтотрейд" іншою особою крім ОСОБА_1 позивачем не надано.

Щодо посилання позивача на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.05.2020 № 348/2394/19, яка набрала законної сили 10.06.2020, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, то суд вказує на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 6 статі 78 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Одночасно, частина 7 цієї статті визначає, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Так, постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.05.2020 № 348/2394/19 встановлено фактичне отримання податкового повідомлення-рішення Надвірнянського управління ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 0106305312 від 02.10.2019 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КАРПАТИНАФТОТРЕЙД» 07.10.2019. Однак, при вивченні змісту вказаного рішення, такого висновку Надвірнянський районний суд дійшов без оцінки доказів наявних у цій справі, а саме, листа Надвірнянського управління ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 03.12.2019 № 472/10/09-19-53-04-19 про допущення описки в акті перевірки, інформації із сайту АТ «Укрпошта» про відстежування поштового відправлення № 7840506323782, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень за штриховими ідентифікаторами 7840506410189 та 7840506368247, що підтверджують неодноразове отримання поштової кореспонденції адресованої позивачу саме ОСОБА_1 .

В результаті чого, суд дійшов висновку, що відповідно до п.126.1 ст. 126 ПК України, відповідачем підставно та обґрунтовано винесено оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення, яким ТОВ "Торговий дім Карпатинафтотрейд" зобов`язано сплати штраф.

Отже, не сплачене позивачем у встановлений законодавством строк узгоджене грошове зобов`язання – є сумою податкового боргу платника податків. А тому штрафні санкції, передбачені п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, який діяв на момент вчинення правопорушення, нараховуються на загальних підставах, як на несвоєчасно сплачені узгоджені суми податкових зобов`язань.

Враховуючи те, що узгоджені грошові зобов`язання з податку на додану вартість позивачем були сплачені з затримкою один день, то застосування до нього штрафних санкцій у сумі 18 065,28 грн. на підставі п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України є правомірним.

Додатково, суд звертає увагу, що Додатком 4 до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (пункт 2 розділу II в редакції Наказу Міністерства фінансів № 658 від 21.07.2017) затверджено форму податкового повідомлення-рішення форми «Ш» - у разі застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати грошових зобов`язань.

Обов`язковими реквізитами такого рішення, зокрема, є: кількість календарних днів затримки сплати грошового зобов`язання; сума, щодо якої застосовується штрафна (фінансова) санкція (штраф); розмір відсотків погашеної суми податкового боргу; сума штрафу.

Як вбачається з податкового повідомлення-рішення відповідача №0127785304 від 20.11.2019, в ньому зазначена 11 днів затримки сплати грошового зобов`язання, сума, щодо якої застосовується штрафна (фінансова) санкція (штраф) у розмірі 180652,8 грн., 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, сума штрафу у розмірі 18065,28 грн., що складає 10 % від суми грошового зобов`язання 180652,8 грн.

Щодо доводів позивача відносно того, що штрафні санкції, застосовані до нього на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, є протиправними, оскільки в акті перевірки та самому рішенні визначена різна кількість днів прострочення, а саме, в акті зазначено «0», тоді як в рішенні – «11», то суд зазначає таке. Судом встановлено, що у розрахунку штрафної санкції вірно зазначено 1 день прострочення сплати узгодженого податкового зобов`язання. Також, описку в акті усунуто шляхом направлення позивачу відповідного листа від 03.12.2019 № 472/10/09-19-53-04-19. Щодо помилкового зазначення в оскаржуваному рішенні про затримку 11 календарних днів сплати грошового зобов`язання, то така помилка не вплинула на розмір застосованого штрафу, який вирахувано вірно, відповідно до 1 дня прострочення сплати. Вказані обставини не є підставами для звільнення платника податків від обов`язку вчасної сплати встановлених чинним законодавством податків та не виключає відповідальності за неналежне виконання цих обов`язків і не спростовує правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З огляду на викладене відповідачем правомірно застосовано штрафну санкцію, а, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте Надвірнянським управлінням ГУ ДПС в Івано-Франківській області не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів суду правомірність своїх дій та рішень.

Враховуючи надані сторонами на підтвердження своїх пояснень документи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для вирішення питання стосовно повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Карпатинафтотрейд" (код ЄДРПОУ 40090786, адреса: вул. Майданська, 5, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78405);

відповідач - Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43142559, адреса: вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018)

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.

Рішення складене в повному обсязі 22 червня 2020 р.