Ухвала суду № 89997034, 23.06.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2273/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Виноградівської районної ради Закарпатської області до Західного офісу Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області треті особи - Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області,Виноградівська міська рада, Фінансове управління Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Виноградівська районна рада Закарпатської області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Західного офісу Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області треті особи - Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Виноградівська міська рада, Фінансове управління Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування висновку.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 161 КАС України, чітко передбачено, що суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак, в порушення зазначеної норми, Виноградівська районна рада Закарпатської області, як суб`єкт владних повноважень не додала до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копій позовної заяви з додатками, оскільки копії таких позовних заяв з додатками наявні в матеріалах справи, а докази про відправлення таких у суду станом на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи позовної заяви з додатками.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виноградівської районної ради Закарпатської області до Західного офісу Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області треті особи - Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Виноградівська міська рада, Фінансове управління Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування висновку – залишити без руху.

Надати позивачу строк сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, що зазначені в описовій та мотивувальній частинах ухвали.

Попередити позивача, що у випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.А. Гебеш