Вирок № 8999673, 12.03.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-95/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 марта 2010 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи – Мироненко И. П.,

при секретаре – Прихненко Г. Д.,

с участием прокурора – Таушан Г. Н.,

защитника – ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее судимого: 1) 16 декабря 1998 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст. 206 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы, освобожден 29 июля 1999 года условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней; 2) 6 июня 2001 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст. ст. 142 ч. 2, 14 УК Украины (в редакции 1960 года) к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества осужденного, освобожден 20 января 2005 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 20 дней, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, будучи ранее судимым, имея судимость не погашенной и не снятой в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

14 июля 2009 года примерно в 2-00 часов ОСОБА_2, находясь в АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными мотивами с целью совершения кражи, путем свободного доступа, повторно, умышленно, тайно похитил мобильный телефон Моторола В3, стоимость которого с учетом эксплуатации составляет 1060,53 грн, с сим-картой мобильного оператора «Киевстар», не имеющая материальной ценности, с деньгами на счету в сумме 20 грн., а всего на общую сумму 1080,53 грн., чем причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным на свое усмотрение.

Подсудимый, признавая вину в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что летом 2009 года в ночное время был у своего знакомого ОСОБА_3 в гостях, с которым вместе выпивали спиртное. Увидел у потерпевшего на полу в квартире мобильный телефон, который решил похитить. Незаметно для потерпевшего забрал телефон, положив его к себе в карман. Около 4 часов ночи ушел от ОСОБА_3 Телефон продал незнакомому человеку за 100 грн. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит его строго не судить.

Учитывая, что подсудимый в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суд, расценивая его показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и, полагая их достаточными для вынесения обвинительного приговора, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, счел возможным рассмотреть дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает, что действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ст. 185 ч. 2 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кража), повторно.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_2 совершил преступление средней степени тяжести, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, однако, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаивается, добровольно возместил ущерб потерпевшему, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

При таких данных о личности подсудимого, а также с учетом обстоятельств дела, суд назначает наказание виновному в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, при этом считает возможным, освободить виновного от отбытия наказания с испытанием и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Моторола В3», изъятый в ходе следствия и сданный в камеру хранения Орджоникидзевского РО МГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области, подлежит возвращению владельцу, ОСОБА_4.

Судебные издержки в сумме 321,41 грн. за проведение судебно-товароведческой экспертизы подлежат взысканию с виновного согласно ст. 93 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на один год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Моторола В3», сданный в камеру хранения Орджоникидзевского РО МГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области, - возвратить ОСОБА_4.

Взыскать с ОСОБА_2 средства за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 321,41 грн., которые перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области; ОКПО: 25574914; банк получателя: УГК в Донецкой области; МФО: 834016; расчетный счет: 35220001000450; счет № 444 от 18 сентября 2009 года.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати дней с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья