Рішення № 89996210, 22.06.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Справа № 915/2195/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.,

без участі представників сторін, які не з`явилися в судове засідання;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/2195/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрінтек”,

вул. Трудова, 9, м. Хмельницький, 29000;

до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруча компанія “Енергоатом”,

вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032,

в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція”,

промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 50096 грн. 75 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Компанія Укрінтек” пред`явлено позов, з урахуванням закриття ухвалою від 25.02.2020 провадження в частині позовних вимог та заяви позивача від 21.02.2020 про збільшення позовних вимог, про стягнення з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” (далі ? ВП “ЮУ АЕС”) грошових коштів у загальній сумі 50096 грн. 75 коп., із яких: 18563 грн. 18 коп. ? 3 % річних; 31533 грн. 57 коп. ? інфляційні втрати, з посиланням на неналежне виконання ВП “ЮУ АЕС” зобов?язань за укладеним між ними договором від 20.05.2019 № 53-123-01-19-05405 на постачання товару, а саме, зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого товару, внаслідок чого на суми прострочень позивачем здійсненні нарахування у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивач також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою від 22.11.2019 відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою від 25.02.2020 призначено дану справу до судового розгляду по суті на 25.03.2020, проте в указану дату засідання не відбулося у зв?язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, про що сторонам у справі направлено відповідне повідомлення, в якому також зазначено що про дату, час та місце проведення наступного судового засідання сторін буде повідомлено ухвалою суду.

З огляду на впровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (в редакції постанови від 04.05.2020 № 343) (далі ? постанова № 211) на період з 12.03-22.05.2020 на всій території України карантину, а також на запровадження з 16.03.2020 на території адміністративної будівлі Миколаївської обласної ради, в якій розташований Господарський суд Миколаївської обалсті, обмежувальних та профілактичних заходів (згідно розпорядження від 13.03.2020 № 35-р голови Миколаївської обласної ради “Про заходи щодо недопущення поширення випадків захворювань, спричинених новим коронавірусом”), ? з 16.03.2020 доступ громадян та учасників судового процесу до Господарського суду Миколаївської області було обмежено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 “Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України” внесено зміни до постанови № 211, зокрема, продовжено карантин до 22.05.2020 із послабленням частини карантинних обмежень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів” з 22.05.2020 до 22.06.2020 продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою № 211, а також вирішено про послаблення протиепідемічних заходів на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією.

Ураховуючи викладені обставини, зокрема, послаблення з 11.05.2020 карантинних заходів та подальше відновлення доступу громадян до приміщення Господарського суду Миколаївської області; беручи до уваги тривалість знаходження справи у провадженні суду, ухвалою від 03.06.2020, з урахуванням виправлення описки ухвалою від 05.06.2020, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2020.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення засідання, представники не з`явилися, проте від позивача надійшло клопотання від 11.06.2020 про розгляд справи за відсутності його представника.

Ураховуючи викладене, а також те, що відповідачем, належним чином повідомленим про відкриття провадження в даній справі, у встановлений судом строк (який сплив до введення на території України карантину) не подано відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України – за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір від 20.05.2019 № 53-123-01-19-05405 на постачання товару (далі – договір), у відповідності до умов якого ТОВ “Компанія Укрінтек” (постачальник) зобов`язалося передати ВП “ЮУ АЕС” (покупцю), а покупець ? прийняти та оплатити товар CPV-18130000-6 по ДК 021:2015 ? захисне взуття (взуття в асортименті) (далі ? товар) у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (додаток до договору № 1), що є невід`ємною частиною договору; рік виготовлення товару ? не раніше 2018 року; місцем виконання договору є м. Южноукраїнськ; загальна вартість товару складає: 3118683 грн. 72 коп. з ПДВ (п.п. 1.1, 1.3, 2.1 договору).

Постачання здійснюється з дати публікації договору в системі Prozorro по 30.10.2019 на таких умовах: 1) поставка товару здійснюється транспортом покупця на протязі 12-ти робочих днів з дати отримання постачальником заявки покупця на поставку товару на електронну пошту або факсограмою, але не раніше 20 календарних днів з дати публікації договору в системі Prozorro; у разі наявності у постачальника на момент публікації договору в системі Prozorro готового товару ? постачальник має право достроково здійснити відвантаження товару покупцю, повідомивши покупця листом щодо готовності товару до відвантаження; 2) DDP, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП “Складське господарство”, або ВП “ЮУ АЕС” відповідно до правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника (п. 3.1 договору).

3 товаром постачальник надає покупцю, зокрема, видаткову накладну (в трьох примірниках); податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, з відображенням УКТЗЕД по-позиційно, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН); разом з податковою накладною постачальник надає покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН (п. 3.2 договору).

Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару (п. 3.3 договору).

Приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкцій П-6 “Про порядок приймання продукції по кількості” і П-7 “Про порядок приймання продукції по якості”, СОУ НАЕК 038:2017 “Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції АЕС” (п. 5.1 договору).

Оплата за договором відбувається на протязі 45 робочих днів після постачання ТМЦ, згідно специфікації № 1 та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 цього договору; пеня за несвоєчасну оплату не нараховується (п. 2.2 договору).

Сторонами погоджено, що договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами, та скріплення печаткою; дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 12.1 цього договору, та закінчується 31.12.2020; закінчення терміну дії цього Договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, та виконання діючих зобов`язань (п.п. 12.1-12.3 договору).

У відповідності до специфікації № 1 до договору, сторонами погоджено поставку ТОВ “Компанія Укрінтек” відповідачу товару на загальну суму 3118683 грн. 72 коп. з ПДВ.

У відповідності до умов зазначеної специфікації ТОВ “Компанія Укрінтек” поставлено відповідачу товар згідно підписаних уповноваженими представниками сторін видаткових накладних: від 13.06.2019 № 1443 на суму 1532868 грн. з ПДВ, з відміткою про отримання товару на складі вантажоодержувача 14.06.2019; від 17.07.2019 № 1752 на суму 912808 грн. 50 коп. з ПДВ, з відміткою про отримання товару на складі вантажоодержувача 18.07.2019; від 31.07.2019 № 1888 на суму 397049 грн. 52 коп. з ПДВ, з відміткою про отримання товару на складі вантажоодержувача 01.08.2019; від 16.09.2019 № 2257 на суму 6808 грн. 50 коп. з ПДВ, з відміткою про отримання товару на складі вантажоодержувача 17.09.2019; загалом відповідачу поставлено товар на суму 2849534 грн. 52 коп. з ПДВ.

Зазначені поставки товару відображені у податковій звітності шляхом внесення до Автоматизованої системи “Єдине вікно подання електронних документів” ДПС України податкових накладних від 13.06.2019 № 96, від 17.07.2019 № 137, від 31.07.2019 № 282 та від 16.09.2019 № 80, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями указаних накладних та квитанцій до них.

У відповідності до умов п.п. 2.2, 3.3 договору, товар, поставлений згідно видаткової накладної від 13.06.2019 № 1443 мав бути оплачений до 19.08.2019 включно; згідно видаткової накладної від 17.07.2019 № 1752 ? до 19.09.2019 включно; згідно видаткової накладної від 31.07.2019 № 1888 ? до 03.10.2019 включно; згідно видаткової накладної від 16.09.2019 № 2257 ? до 19.11.2019 включно.

Відповідачем оплачено поставлені ТОВ “Компанія Укрінтек” товари у повному обсязі, що підтверджується поданими позивачем виписками з особового рахунку останнього, а саме: 21.10.2019 від ВП “ЮУ АЕС” сплачено кошти в сумі 166990 грн. 50 коп.; 22.11.2019 ? в сумі 2285494 грн. 50 коп.; 17.12.2019 ? 397049 грн. 52 коп.

За твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, ВП “ЮУ АЕС” оплачено поставлений товар по видатковим накладним №№ 1443, 1752, 1888 з простроченням, а саме: 1) товар по видатковій накладній від 13.06.2019 № 1443 на суму 1532868 грн. оплачений 21.10.2019 у сумі 160182 грн. та 22.11.2019 ? у сумі 1372686 грн.; 2) товар по видатковій накладній від 17.07.2019 № 1752 на суму 912808 грн. 50 коп. оплачений 22.11.2019; 3) товар по видатковій накладній від 31.07.2019 № 1888 на суму 397049 грн. 52 коп. оплачений 17.12.2019.

У зв`язку з викладеними обставинами позивачем на суми допущених ВП “ЮУ АЕС” прострочень здійсненні нарахування у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України ? 3 % річних та інфляційні втрати, стягнення яких є предметом спору в даній справі.

Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона – постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 ГК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає обґрунтованим нарахування позивачем на суму допущених підприємцем ВП “ЮУ АЕС” прострочень 3 % річних та інфляційних втрат; подані позивачем розрахунки 3 % річних у загальній сумі 18563 грн. 18 коп. та інфляційних втрат у сумі 31533 грн. 57 коп. суд визнає вірними, а зазначені суми – підлягаючими стягненню з відповідача.

Отже, позов ТОВ “Компанія Укрінтек” належить задовольнити повністю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову, на відповідача (ст. 129 ГПК України).

Законом України “Про судовий збір” (далі – Закон) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Судом, з урахуванням закриття ухвалою від 25.02.2020 провадження в частині позовних вимог, визнано обґрунтованими вимоги у сумі 50096 грн. 75 коп., які, згідно указаних вище приписів законодавства, підлягають оплаті судовим збором у сумі 1921 грн., а тому судові витрати в указаній сумі належить покласти на відповідача.

У судовому засіданні 22.06.2020, згідно зі ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрінтек” задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруча компанія “Енергоатом”, вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661, в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція”, промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001, ідентифікаційний код 20915546, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрінтек”, вул. Трудова, 9, м. Хмельницький, 29000, ідентифікаційний код 37462850, грошові кошти у загальній сумі 50096 (п`ятдесят тисяч дев`яносто шість) грн. 75 коп., із яких: 18563 (вісімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят три) грн. 18 коп. ? 3 % річних; 31533 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять три) грн. 57 коп. ? інфляційні втрати, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 24.06.2020.

Суддя Т.М. Давченко