YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Львівська область

/

Господарський суд Львівської області

Ухвала суду № 89996165, 23.06.2020, Господарський суд Львівської області

Дата ухвалення

23.06.2020

Номер справи

914/2404/19 (914/2566/19)

Номер документу

89996165

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2020 р. Справа № 914/2404/19 (914/2566/19)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Гусак Х.Р., розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м.Київ;

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ САД", Львівська область, Городоцький район, с.Братковичі;

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар", Львівська область, Городоцький район, м.Городок;

про визнання договору недійсним

в межах провадження у справі № 914/2404/19

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Сад", с. Братковичі, Городоцький район, Львівська область

та за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274А; код ЄДРПОУ 32475074)

Представники сторін:

від позивача: Кірічко Т.Л. - адвокат, Сокол О.Ю. - адвокат, Іванів А.Р. - адвокат, Клочко О.В. - адвокат

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Кулак І.О. - адвокат, Дашо А.Ю. - адвокат

Дворцова О.Ю.- вільний слухач

Мельник Ю.В. - представник преси

Герус Х.В. - представник преси

встановив

09.12.2019 р. на адресу Господарського суду Львівської областічерез систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ САД» та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар", провизнання договору недійсним, яка зареєстрована канцелярією Господарського суду Львівської області 09.12.2019 р. за вх. № 2585, та якій присвоєно № 914/2566/19.

Ухвалою суду від 03.01.2020р. (суддя Фартушок Т.Б.) прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до відповідача відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ САД та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" до розгляду; відкрито провадження у справі № 914/2566/19 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.01.2020 р.

Ухвалою суду від 28.01.2020 р. відкладено підготовче засідання на 06.02.2020 р.

Ухвалою суду від 06.02.2020 р. (суддя Фартушок Т.Б.) передано справу №914/2566/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ САД" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" про визнання договору недійсним до Господарського суду Львівської області для розгляду в межах справи №914/2404/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 914/2566/19 передано на розгляд судді Чорній Л.З., в провадженні якої перебуває справа № 914/2404/19 Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар".

21.11.2019 р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Сад" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274А; код ЄДРПОУ 32475074).

09.12.2019 р. на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274А; код ЄДРПОУ 32475074), яка зареєстрована канцелярією Господарського суду Львівської області 10.12.2019 р. за вх. № 2592, та якій присвоєно № 914/2572/19.

Ухвалою суду від 12.12.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" прийнято до розгляду. Приєднано до матеріалів справи № 914/2404/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" і ухвалено розглядати одночасно. Розгляд заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство призначено на 24.12.2019 р.

Ухвалою суду від 22.01.2020 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Сад" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" у розмірі 2 244 975115,05 грн. заборгованості та 19 210,00 грн. судового збору; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" у розмірі 606 017 472,00 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника та 19 210,00 грн. судового збору, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" призначено арбітражного керуючого Надлонка Андрія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 158 від 07.02.2013 р., поштова адреса: вул. Зубрівська, буд.25а, кв. 33 , м. Львів , 79066.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі №914/2404/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України 23.01.2020 р. за № 64476.

Справа № 914/2404/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" перебуває на стадії розпорядження майном.

З огляду на викладені обставини, справу №914/2566/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ САД» та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" про визнання договору недійсним необхідно прийнято до розгляду в межах провадження справи № 914/2404/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар».

Ухвалою суду від 20.02.2020 року справу № 914/2566/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ САД", та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" про визнання договору недійсним - прийнято до розгляду в межах провадження справи № 914/2404/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274А; код ЄДРПОУ 32475074); присвоїно справі номер провадження - 914/2404/19(914/2566/19); справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на березень 2020 року.

В судове засідання від 11.03.2020 року представники сторін з`явились.

Представником позивача подано клопотання, яким просить витребувати від ТОВ «ТБ Сад» документи щодо права власності, користування на земельні ділянки, з яких збирався урожай 2013-2014 рр. та продавався за договорами купівлі-продажу №03/06/13Я та 07/SR/2014; бухгалтерські документи, оборотно-сальдові відомості щодо відображення у балансі підприємства продукції на продаж за договорами купівлі-продажу №03/06/13Я та 07/SR/2014; докази транспортування продукції до покупця; докази сплати або часткової сплати ТОВ «Яблуневий Дар» вартості товару; виписки по рахунках ТОВ «ТБ Сад» за якими проводились розрахунки за товар.

Також, просить задоволити заяву про зміну предмету позову, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу №07/SR/2014 від 02.06.2014 року та договір купівлі - продажу №03/06/13Я від 03.06.2013 року, укладені між ТзОВ «ТБ Сад» та ТзОВ «Яблуневий Дар».

Представник відповідача-1 в судове засідання з`явився. Через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, яким просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача-2 в судове засідання з`явився. Через канцеляріюсуду подав відзив на позовну заяву, яким просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники відповідача - 1 та відповідача - 2 щодо заяви про зміну предмету позову усно заперечили. Дана заява буде вирішуватись в наступному судовому засіданні.

Щодо клопотання про витребування доказів у ТзОВ «ТБ Сад», адвокат відповідача - 1, просить відкласти розгляд даного клопотання.

В судове засідання від 18.03.2020 року представники сторін не з`явились. Від представників на адресу суду клопотання, пояснення не надходили.

Ухвалою суду від 18.03.2020 р. постановлено, що дата судового засідання буде визначена після завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 20.05.2020 р. розгляд справи призначенона 10.06.2020 р.

11.03.2020 р. позивач подав клопотання за вх.№ 11011/20, в якому просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати від ТОВ «ТБ Сад» докази, а саме: - документи щодо права власності, користування на земельні ділянки, з яких збирався урожай 2013-2014 рр. та продавався за договорами купівлі-продажу № 03/06/13Я та 07/5Я/2014; - бухгалтерські документи, оборотно-сальдові відомості щодо відображення у балансі підприємства продукції на продаж за договорами купівлі-продажу № 03/06/13Я та 07/8Я/2014; - докази транспортування продукції до покупця; - докази сплати або часткової сплати ТОВ «Яблуневий Дар» вартості товару; - виписки по рахункам ТОВ «ТБ Сад», за якими проводилися розрахунки за товар.

05.06.2020 р. на адресу суду надійшов відзив відповідача-1 на клопотання про витребування доказів за вх.№ 19213/20, в якому просить в задоволенні клопотання про витребування документів відмовити.

09.06.2020 р. позивач подав відповідь на відзив відповідача-1 та на відзив відповідача-2, в якій просить прийняти до розгляду дійсну відповідь на відзиви ТОВ «ТБ САД» від 06.03.2020 та ТОВ «ЯБЛУНЕВИЙ ДАР» від 06.03.2020 р., подальший розгляд справи №914/2404/19(914/2566/19) здійснювати з врахуванням дійсної відповіді на відзиви, позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (ідентифікаційний код 41264766) про визнання договору купівлі-продажу №07/SR/2014 від 02 червня 2014 року недійсними задовольнити у повному обсязі та визнати недійсним договір купівлі-продажу №07/SR/2014 від 02 червня 2014 року.

09.06.2020 р. позивач подав доповнення до позову за вх. №19342/20, в якому просить прийняти до розгляду дійсні доповнення до позову та подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням доповнень.

Також, позивачем подано доповнення до клопотання про витребування доказів, в якому просить прийняти вказані дійсні доповнення, витребувати у ТОВ «ТБ «Сад» оригінали та належним чином засвідчені копії документів, вказаних у клопотанні.

10.06.2020 р. позивачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 10.06.2020 р. адвокати позивача з`явились, позовні вимоги та подані на адресу суду клопотання підтримали.

Адвокат відповідача-1 та адвокат відповідача-2 у судове засідання з`явились, щодо задоволення позовних вимог заперечили з підстав, викладених у поданих відзивах, щодо задоволення клопотання про витребування доказів заперечили.

09.01.2020 р. позивач подав на адресу суду заяву про зміну предмету позову за вх.№ 42/20, в якій просив визнати недійсним договір купівлі-продажу № 07/SR/2014 від 02.06.2014 р., договір купівлі-продажу № 03/06/13Я від 03.06.2013 р., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ Сад» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», а також, у порядку ч. 4 ст. 164 ГПК України витребувати від відповідачів Договір купівлі-продажу № 03/06/13Я від 03.06.2013 року.

28.04.2020 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача за вх. № 16754/20 від 28.04.2020 р., в якій просить залишити без розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про зміну предмету позову у справі №914/2404/19(914/2566/19), оскільки позивачем прийнято рішення про звернення до суду з окремим позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №03/06/13Я від 03.06.2013 р., тому необхідність у розгляді заяви про зміну предмету позову відсутня.

Ухвалою від 10.06.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за вх. №16754/20 від 28.04.2020 р. про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову задоволено, залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про зміну предмету позову. Підготовче судове засідання відкладено на 23.06.2020 р.

У судове засідання 23.06.2020 р. адвокати позивача з`явились, просили задовольнити клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та витребувати докази, які мають істотне значення для справи з підстав, вказаних у клопотанні та доповненні до клопотання про витребування доказів.

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився. 05.06.2020 р. відповідач-1 подав відзив на клопотання про витребування доказів за вх. №19213/20, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування документів, оскільки документи по взаємовідносинах відповідачів по оскаржуваних договорах оглядались судом в межах справи №914/2404/19 про банкрутство ТзОВ «Яблуневий Дар», копії цих документів долучені до матеріалів цієї справи. Також, посилається на те, що реальність господарських операцій була предметом дослідження судом у господарських справах №914/3156/16, №914/933/18, на які і посилається сам позивач у позовній заяві. Відповідач-1 зазначає, що в межах цих справ суди надавали оцінку фактам поставки продукції та аналізували і надавали оцінку оплатам за неї.

Відповідач-1 у відзиві посилається на те, що ч. 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Львівським окружним адміністративним судом розглядалась справа №813/4935/15 за позовом ТОВ «ТБ САД» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби у Львівській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень. Відповідач-1 вказує на те, що предметом дослідження у вказаній адміністративній справі були господарські операції між відповідачами щодо договорів купівлі-продажу № 07/SR/2014 від 02.06.2014 р. та 03/06/13Я від 03.06.2013 р., а також взаємовідносини ТзОВ «ТБ САД» із іншими суб`єктами господарювання щодо оренди багаторічних насаджень. Львівським окружним адміністративним судом вказані операції досліджувались, їм надавалась судом відповідна оцінка. На думку відповідача-1, у постанові від 12 лютого 2016 року суд встановив реальність господарських операцій та позовні вимоги ТОВ «ТБ САД» задоволив.

Адвокати відповідача-2 у судове засідання з`явились, просили відмовити позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів з підстав, зазначених у запереченні від 22.06.2020 р., поясненнях, наданих у судовому засіданні.

У запереченні за вх. №20195/20 від 22.06.2020 р. відповідач-2 зазначає, що клопотання позивача про витребування доказів є необгрунтованим, враховуючи наступне. Як вбачається із матеріалів та рішень Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 р.) та Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 р. (у справі №813/4935/15 за позовом ТОВ «ТБ САД» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова ТУ ДФС у Львівській області та Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області):

- ТзОВ «ТБ САД» використовувало для вирощення сільськогосподарської продукції орендовані саджанці яблунь у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктерія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади України 2012» та Публічним акціонерним товариством «Луценко» на територіях Львівської, Київської, Закарпатської, Хмельницької, Дніпропетровської, Кіровоградської, Вінницької, Миколаївської та Одеської областей, відповідно до оренди та суборенди основних фондів.

- Згідно з первинними документами, долученими до матеріалів справи, ТОВ «ТБ Сад» виписано (оформлено) на ТОВ «Яблуневий Дар» наступні податкові накладні на реалізацію яблук: ... - у листопаді 2014 року зібрано на орендованих у ТОВ «Сади України-2012» площах, що описані у акті перевірки і по яких були скеровані запити, на суму 214 616 922, 00 грн. - Судом встановлено, що зміни в активах позивача в результаті господарських операцій з ТОВ «Яблуневий Дар», ПАТ «Новоушицький консервний завод» підтверджуються також відповідними оборотно-сальдовими відомостями та актами взаємозвірок розрахунків /Т.7, а.с. 180, Т.28, а.с.39-116, Т. 174, а.с. 1-9, Т. 175, а.с.27-262/.

- ... контролюючим органом не доведено ані факту невідповідності первинних документів критеріям, визначеним ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ані недостовірності відомостей, вказаних у цих первинних документах. Також, відповідачами не доведено відсутності ділової мети чи мети отримання необгрунтованої податкової вигоди за результатами ведення господарської діяльності з вказаним контрагентом.

Відповідач-2 посилається на те, що Львівський апеляційний адміністративний суд додатково зазначив, що: "Реальність, товарність господарських операцій проведених позивачем підтверджена матеріалами справи, до яких долучено відповідні договори, довідки, виписки, реєстри, податкові та видаткові накладні, оборотно-сальдові відомості, розрахунки, акти звірки та надання послуг, акти здачі-прийняття та виконання робіт, ТТН та інші первинні документи бухгалтерського обліку».

За правилами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Також, відповідач-2 зазначає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

На думку відповідача-2, правовідносини між ТзОВ «Яблуневий дар» та ТзОВ «ТБ «Сад» були предметом судового розгляду і суд встановив реальність операцій між ними.

Відповідач-2 у запереченні зазначає, що відповідно до ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» може оскаржити правочини вчинені боржником лише ті, які були укладені за три поки до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, відповідач-2 звертає увагу, що позивач посилається на загальні строки позовної давності, при цьому зазначає, що про договір який ним оскаржується йому стало відомо 26.11.2019 р. в день винесення ухвали господарського суду Львівської області по справі №914/2404/19 про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство. ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заявляє, що є правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Відповідач-2 вважає, що навіть якщо не враховувати норми статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, ПАТ «Дельта Банк» було відомо починаючи з 2013 року, про укладений договір, а тому ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» як правонаступником банку пропущено, строки позовної давності на звернення до суду встановлені статтею 257 ЦК України, що є підставою для відмови у позові.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, суд дійшов висновку задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" з огляду на наступне.

Щодо поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів позивач посилається на те, що підставою пропуску строку подання клопотання про витребування доказів слугувала та обставина, що ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у справах про стягнення боргу на підставі договору № 07/8КУ2014 участі не брало, а тому відомості, що з`ясовувалися, досліджувалися судами ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на момент пред`явлення позову відомі не були. Відомостей про наявність або відсутність документів, про витребування яких просить позивач, матеріали справи № 914/2404/19 не містять. Також на момент пред`явлення позову ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не мало відомостей про кількість працівників ТзОВ «ТБ Сад».

Позивач зазначає, що відповідно до акту обстеження стану багаторічних насаджень від 25.05.2020 р. №388, який складено Інститутом садівництва Національної академії аграрних наук, відповідач-1 міг би орієнтовно почати отримувати урожай яблук з 2015 року . Як прямо вбачається із наведеного Акту, насадження відповідача-1 мають вік 5-7 років, тобто були висаджені у 2013-2015 роках, а вступ саду в товарне плодоношення передбачається на 3-4 рік після садіння, тобто 2016-2018 рік. В той же час, поставка відповідачем-1 яблук за оскаржуваним договором начебто відбувалось у 2014 році. При цьому, відповідач-1 є платником фіксованого сільськогосподарського податку, про що прямо зазначено у статті 8 оскаржуваного договору. Тобто, на думку позивача, відповідач-1 не міг отримати у 2013-2014 роках урожай яблук, та відповідно, здійснити їх поставку до відповідача-2. Позивач посилається на те, що встановлення зазначених відомостей потребувало значного часу, з огляду на що, підстави пропуску строку для подання відповідного клопотання, на думку позивача, є поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Розглянувши подане позивачем клопотання, з метою виконання завдань підготовчого провадження та вчинення всіх дій для належного початку розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне поновити позивачу пропущений ним строк для подання доказів і прийняти подане клопотання про витребування доказів та доповнення до нього до провадження. Обгрунтовуючи позов ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вказує на фіктивність оскаржуваних правочинів, вчинених сторонами без наміру реального їх виконання або отримання вигоди від підприємницької діяльності.

Обгрунтовуючи позов ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вказує на фіктивність оскаржуваних правочинів, вчинених сторонами без наміру реального їх виконання або отримання вигоди від підприємницької діяльності.

Позивач вважає, що враховуючи висновки, викладені у Постанові КГС ВС від 28.11.2019 р. у справі №910/8357/18, з урахування фактичних обставин справи можна дійти висновку про фраудаторність, фіктивність договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ «ТБ Сад» та ТОВ «Яблуневий Дар». Оскаржувані договори укладено 03.06.2013 (№ 03/06/13Я) та 02.06.2014 (№ 07/8Я/2014). Згідно зазначених договорів ТОВ «ТБ Сад» зобов`язалося продати ТОВ «Яблуневий Дар» яблука та іншу сільськогосподарську продукцію для здійснення ТОВ «Яблуневий Дар» підприємницької діяльності - виготовлення соків, концентратів.

Позивач зазначає, що відповідачі у даній справі є товариствами з обмеженою відповідальністю, то відповідно і є підприємницькими товариствами, створеними для отримання прибутку. Однак, на думку позивача, дії ТОВ «ТБ Сад» суперечать даному принципу, якщо враховувати позицію останнього за час нібито виконання відповідачем-1 та відпоівдачем-2 спірних договорів, оскільки ТОВ «ТБ Сад» не тільки не намагалося примусово стягнути суму заборгованості ТОВ «Яблуневий Дар» у спосіб, передбачений ЗУ «Про виконавче провадження», але навіть не припиняло продаж яблук контрагенту за договором, який жодного разу за продажний товар не розрахувався. Продовження виконання договору з боку ТОВ «ТБ Сад» може вказувати або на приналежність ТОВ «ТБ Сад» до непідприємницьких товариств, або до свідомого нарощування кредиторських вимог по відношенню до ТОВ «Яблуневий Дар», оскільки, до прикладу, ст. 692 ЦК України передбачено, що у разі, якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Це є логічними діями у випадку здійснення підприємницької діяльності, оскільки жоден суб`єкт підприємницької діяльності, маючи на меті отримання прибутку, не буде виконувати договір у разі його невиконання іншою стороною. Більше того, таке право надано Цивільним кодексом України. На противагу цьому, ТОВ «ТБ Сад» продовжувало «продавати» яблука без отримання коштів від ТОВ «Яблуневий Дар», формуючи заборгованість. Позивач вважає, що зважаючи на явно непідприємницькі принципи виконання спірних договорів, вбачається фіктивність договорів купівлі-продажу. єдиною метою яких є формування розміру заборгованості для її подальшого пред`явлення у процедурі банкрутства ТОВ «Яблуневий Дар».

Позивач також зазначає, що фіктивність правочинів стверджується також об`ємами проданої продукції. Так. згідно заяви ТОВ «ТБ Сад» заборгованість за продані яблука за договором № 07/5К/2014 складає 1 939 094 344.06 грн. У якості доказів до заяви додані видаткові накладні за товар. Згідно зазначених накладних, вартість 1 кг. товару складає близько 2 грн. Таким чином, обсяг поставленої продукції за період з 02.06.2014 р. по 30.12.2014 р. становить понад 960 000 тон. (понад 161 000 тон за місяць). Позивач посилається на те, що такі показники не відповідають дійсності, оскільки відповідно до даних Державної служби статистики у 2014 році в Україні всього було вироблено 1 999 000 тон плодів та ягід, тобто не тільки яблук, а й інших плодів і ягід, до прикладу вишні, черешні, груші тощо. Позивач звертає увагу, що за весь рік плодів та ягід (включаючи яблука) всього було вироблено 1 999 000 тон, а ТОВ «ТБ Сад» стверджує про поставку яблук за півроку в обсягах, що становлять половину врожаїв плодів і ягід України за рік.

Позивач зазначає, що вказане викликає обгрунтовані сумніви можливість таких поставок з боку ТОВ «ТБ Сад». Також посилається на те, що у разі, якщо б ТОВ «ТБ Сад» мало такі можливості з продажу яблук - залишається незрозумілим його співробітництво з єдиним покупцем, який до того ж не сплачує кошти за придбаний товар. Така поведінка ТОВ «ТБ Сад», яке входить в єдину групу компаній з ТОВ «Яблуневий Дар» також свідчить на користь фіктивності правочинів, доводячи позицію позивача про дійсні наміри від укладання спірних договорів - формування кредиторських вимог по відношенню до ТОВ «Яблуневий Дар», яке на момент укладання цих договорів мало заборгованість за чотирма кредитними договорами понад 60 млн. євро за тілом кредиту, не враховуючи відсотків за користування.

Позивач вважає, що окремо має бути досліджено судом і право власності ТОВ «ТБ Сад» на товар, що ним продавався. Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Тобто, для встановлення дійсних намірів сторін за спірними договорами належить з`ясувати наявність права власності на товар у ТОВ «ТБ Сад» у зазначений період та реальну можливість виконати договори купівлі-продажу. Позивач вказує, що судовими інстанціями під час розгляду позовів ТОВ «ТБ Сад» до ТОВ «Яблуневий Дар» про стягнення заборгованості за договором 07/8К/2014 (справа № 914/3156/16, 914/933/18) належність товару ТОВ «Яблуневий Дар» взагалі не досліджувалася. При цьому, у справі № 914/3156/16 суд встановив, що на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 2 603 537,58 грн. Факт поставки товару та його отримання підтверджується видатковою накладною підписаною та скріпленою печатками підприємств обох сторін, а саме: видаткова накладна №607 від 31.10.2014 р. на суму 2 603 537,58 грн. Позивач зазначає, що у справі № 914/933/18 судом встановлено, що ТОВ «ТБ Сад» нібито продав ТОВ «Яблуневий Дар» яблука на суму 1910 979,42 грн.

На думку позивача, така вибірковість з боку ТОВ «ТБ Сад» та ТОВ «Яблуневий Дар» щодо обсягу виконання договору купівлі-продажу свідчить про його фіктивність та подання до суду документів на підтвердження можливих окремих операцій за договором, що в цілому не спростовує фіктивності правочину.

Позивач посилається на те, що судами під час розгляду справ про стягнення боргу за зазначеним договором купівлі-продажу яблук взагалі не досліджувалася можливість ТОВ «ТБ Сад» самостійно вирощувати сільськогосподарську продукцію, наявність у власності, оренді чи іншому праві користування земельних ділянок з багаторічними насадженнями: судами належним чином не з`ясовано того факту чи справді сільськогосподарська продукція могла вироблятись (вирощуватись) на сільськогосподарських площах ГОВ «ТБ Сад», а також яким чином ТОВ «ТБ Сад» організовано процес виробництва (вирощування) сільськогосподарської продукції, збір врожаю, чи залучались треті особи до такого, і. як наслідок, чи укладались відповідні господарські договори та реальність їх виконання, враховуючи обсяги продукції, яка нібито продана за спірним договором.

На запит позивача до ДПС отримано відповідь від 18.02.2020 № 7853/10/52.06-10, що станом за 2014 рік у ТОВ «ТБ Сад» всього працювало 48 працівників, у 2015 році 78 працівників, що додатково свідчить про неможливість збирання половини обсягу державного врожаю силами 48 працівників за пів року та його реалізації ТОВ «Яблуневий Дар».

До матеріалів справи також долучено доповнення до клопотання про витребування доказів від 05.06.2020 р.

У доповненні позивач, зокрема, посилається на необхідність дослідження товарних накладних, якими сторони визначають складові кожної партії товару (п.2.1. ст.2 оскаржуваного договору); - необхідність дослідження податкових накладних, які обов`язково надаються продавцем до покупця із наступною обов`язковою реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних; - необхідність дослідження доказів оплати відповідачем-2 транспортних витрат відповідача-1 (п.3.3. ст.3 оскаржуваного договору), - необхідність дослідження доказів здійснення транспортних витрат відповідачем-1 і відповідно; - необхідність дослідження товарно-транспортних накладних, які підтверджують доставку товару до відповідача-2.

Також позивач вказує на необхідність дослідження не лише доказів, які свідчать про технічні можливості відповідача-1 з виробництва у 2014 році понад 960 000 тон яблук, доказів транспортування продукції до відповідача-2 але й доказів, які свідчать про реалізацію мети такої закупівлі з боку відповідача-2.

Позивач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ САД" оригінали та належним чином засвідчені копії:

- первинних документів ТзОВ «ТБ САД», що підтверджують фізичні, технічні та технологічні можливості для вирощення ТзОВ «ТБ САД» поставленої за договором купівлі-продажу №07/SR/2014 від 02 червня 2014 року продукції, зокрема, документів, що підтверджують право власності або право користування ТзОВ «ТБ САД» земельними ділянками, з яких збирався урожай 2014 року та реалізовувався на користь ТзОВ «Яблуневий дар» за договором купівлі-продажу №07/SR/2014 від 02 червня 2014 року;

- документів, що підтверджують право власності ТзОВ «ТБ САД» на товар, що був поставлений ТзОВ «Яблуневий дар» за договором купівлі-продажу №07/SR/2014 від 02 червня 2014 року;

- первинних документів ТзОВ «ТБ САД», що підтверджують зміну майнового стану ТзОВ «ТБ САД» за результатами збирання врожаю у 2014 році та за результатом продажу товару за договором купівлі-продажу №07/SR/2014 від 02 червня 2014 року, зокрема, бухгалтерські документи, оборотно-сальдові відомості щодо відображення у балансі ТзОВ «ТБ САД» товару на продаж за договором купівлі-продажу №07/SR/2014 від 02 червня 2014 року;

- квартальних, річних балансів (форма 1) та звіти про фінансові результати (форма 2) ТзОВ «ТБ САД» за 2014 рік;

- доказів збирання ТзОВ «ТБ САД» врожаю для поставки ТзОВ «Яблуневий дар» за договором купівлі-продажу №07/SR/2014 від 02 червня 2014 року;

- товарних накладних на кожну партію товару, які мають бути складені ТзОВ «ТБ САД» на виконання умов пункту 2.1. статті 2 Договору купівлі-продажу №07/SR/2014 від 02 червня 2014 року;

- доказів транспортування товару, в тому числі первинних документів, що підтверджують транспортні витрати ТзОВ «ТБ САД» за поставку ТзОВ «Яблуневий дар» товару за Договором купівлі-продажу №07/SR/2014 від 02 червня 2014 року;

- рахунків, які мають бути складені ТзОВ «ТБ САД» на виконання умов пункту 4.1. статті 4 Договору купівлі-продажу №07/SR/2014 від 02 червня 2014 року,

- доказів сплати або часткової сплати ТзОВ «Яблуневий дар» вартості поставленого у 2014 році товару за Договором купівлі-продажу №077SR/2014 від 02 червня 2014 року, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, тощо;

- податкових декларації з податку на додану вартість та податкових накладних ТзОВ «ТБ САД» за 2014 рік, в яких відображені операції по поставці ТзОВ «Яблуневий дар» товару за Договором купівлі-продажу №07/SR/2014 від 02 червня 2014 року з доказами подачі до податкового органу (реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних);

- товарно-транспортних накладних, які підтверджують доставку ТзОВ «ТБ САД» товару до відповідача-2 за Договором купівлі-продажу №07/SR/2014 від 02 червня 2014 року;

- документів ТзОВ «ТБ САД» як виробника (відправника), що засвідчують якість і комплектність товару поставленого ТзОВ «Яблуневий дар» за Договором купівлі-продажу №07/SR/2014 від 02 червня 2014 року.

Також позивач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар"оригінали та належним чином засвідчені копії:

- первинних документів ТзОВ «Яблуневий дар», що підтверджують зв`язок між отриманням товару за Договором купівлі-продажу №07/SR/2014 від 02 червня 2014 року та подальшою господарською діяльністю ТзОВ «Яблуневий дар», зокрема, докази переробки товару, виготовлення наступної продукції, продажу, тощо;

- первинних докуменів ТзОВ «Яблуневий дар», що підтверджують зміну майнового стану ТзОВ «Яблуневий дар» за результатами отримання товару за Договором купівлі-продажу №07/SR/2014 від 02 червня 2014 року, зокрема, бухгалтерські документи, оборотно-сальдові відомості щодо відображення у балансі ТзОВ «Яблуневий дар» придбаної продукції за Договором купівлі-продажу №07/SR/2014 від 02 червня 2014 року;

- квартальних, річних балансів (форма 1) та звіти про фінансові результати (форма 2) ТзОВ «Яблуневий дар» за 2014 рік;

- товарних накладних на кожну партію товару, які мають бути складені ТзОВ «ТБ САД» на виконання умов пункту 2.1. статті 2 Договору купівлі-продажу №07/SR/2014 від 02 червня 2014 року;

- реєстрів одержаної продукції за Договором купівлі-продажу №07/SR/2014 від 02 червня 2014 року, складені ТзОВ «Яблуневий дар»;

- актів про фактичну якість та комплектність отриманої продукції за Договором купівлі-продажу №07/SR/2014 від 02 червня 2014 року, які мають бути складені ТзОВ «Яблуневий дар»;

- документів ТзОВ «ТБ САД» як виробника (відправника), що засвідчують якість і комплектність товару поставленого ТзОВ «Яблуневий дар» за Договором купівлі-продажу №07/SR/2014 від 02 червня 2014 року;

- доказів сплати або часткової сплати ТзОВ «Яблуневий дар» вартості поставленого у 2014 році товару за Договором купівлі-продажу №07/SR/2014 від 02 червня 2014 року, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, тощо;

- податкових декларацій з податку на додану вартість ТзОВ «Яблуневий дар» за 2014 рік, в яких відображені операції щодо придбання у ТзОВ «ТБ САД» продукції за Договором купівлі-продажу №07/SR/2014 від 02 червня 2014 року з доказами подачі до податкового органу (реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Позивач також зазначає, що надані відповідачем-1 видаткові накладні є неналежними та недопустимими доказами, що не підтверджують факт поставки товару, а отже і не підтверджують й фактичне виконання умов оскаржуваного договору.

Позивач просить витребувати у Франківської державної податкової інспекції Залізничного управління Головного управління ДПС У Львівській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Городоцької державної податкової інспекції Городоцького управління ДПС у Львівській областіналежним чином засвідчені копії:

- квартальних, річних балансів (форма 1) та звіти про фінансові результати (форма 2) ТзОВ «ТБ САД» за 2014 рік;

- квартальних, річних балансів (форма 1) та звіти про фінансові результати (форма 2) ТзОВ «Яблуневий дар» за 2014 рік;

- податкових декларацій з податку на додану вартість та податкові накладні ТзОВ «ТБ САД» за 2014 рік, в яких відображені операції по поставці покупцю - ТзОВ «Яблуневий дар» продукції за Договором купівлі-продажу №07/SR/2014 від 02 червня 2014 року;

- податкових декларацій з податку на додану вартість ТзОВ «Яблуневий дар» за 2014 рік, в яких відображені операції по придбанню у ТзОВ «ТБ САД» продукції за Договором купівлі-продажу №07/SR/2014 від 02 червня 2014 року.

Щодо витребування у Франківської державної податкової інспекції Залізничного управління Головного управління ДПС У Львівській області, Городоцької державної податкової інспекції Городоцького управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Львівській області документів позивач зазначає, що саме ці органи мають можливість надати до суду податкову звітність відповідачів, що підтвердить або спростує реальність поставок та оскаржуваного договору.

В розрізі вимог статті 81 ГПК України позивач посилається на те, що витребувані у даному клопотанні документи позивач не може та не має право отримати, оскільки не є стороною відповідних оскаржуваних договорів, дані документи містять конфіденційну, комерційну інформацію, банківську таємницю, а відтак мають обмежений доступ. У зв`язку з чим, будь-які запити позивача щодо надання відповідної інформації будуть залишені без задоволення. Таким чином, позивач позбавлений самостійно отримати витребувані документи. Разом з тим, зі сторони позивача вживались заходи щодо самостійного отримання витребуваних даним клопотанням документів, що підтверджується копіями адвокатських запитів, які долучені до доповнення до клопотання. Однак, позивач зазначає, що відповіді на адвокатські запити не отримав.

Обгрунтовуючи клопотання позивач вказує на те, що докази, які просить витребувати позивач мають істотне значення для вирішення спору про фіктивність договорів купівлі-продажу, можуть свідчити про не реальність виконання договорів, вчинення правочинів «про людське око» з метою податкової «оптимізації» за рахунок перебування ТОВ «ТБ Сад» на спеціальному режимі оподаткування (оскільки сільськогосподарське товариство має право не сплачувати ПДВ до бюджету, а залишати грошові кошти у себе) та лише формальному оформленні «поставок».

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч. 2, 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на складність справи, обсяг та характер доказів у справі, та необхідність, заявлених до витребування доказів, для вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів з врахуванням доповнень до клопотання та витребувати докази.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене, з метою отримання судом витребуваних доказів, для надання можливості сторонам виконати всі необхідні дії, зокрема, що випливають зі змісту ст. 42, 46, 182 ГПК України, суд дійшов висновку про доцільність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 81, 119, 177, 183, 226, 234, 235 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" строк на подання клопотання про витребування доказів.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про витребування доказів від 11.03.2020 р. з врахуванням доповнення до клопотання від 05.06.2020 р.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ САД" (81500, Львівська область, Городоцький район, с. Братковичі, вул. Шкільна, буд. 4; код ЄДРПОУ № 37122702) оригінали та належним чином засвідчені копії: