Ухвала суду № 89995799, 22.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

22.06.2020справа № 910/18390/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18390/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Н» (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 75А/1; ідентифікаційний код 37279546)

до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про визнання недійсним договору від 26.10.2016 №4К15088/П,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Тищенка А.В. (довіреність від 16.10.2019 №131),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт-Н» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - Банк) про визнання недійсним укладеного сторонами договору поруки від 26.10.2016 №№4К15088/П (далі - Договір поруки).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 26.10.2016 Товариством та Банком укладено кредитний договір №4С16110Г (далі - Кредитний договір), відповідно до якого Товариство отримало кошти у сумі 4 600 000 000 грн. для фінансування своєї поточної господарської діяльності з метою отримання прибутку;

- 26.10.2016 Товариством та Банком укладено, зокрема, Договір поруки в забезпечення виконання зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл» за кредитним договором з Банком від 17.12.2015 №4К15088И;

- Договір поруки укладено внаслідок введення в оману позивача, що тягне за собою визнання його недійсним на підставі частини першої статті 230 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2019 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

16.01.2020 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 26.12.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.02.2019.

У підготовчому засіданні 17.02.2019 оголошено перерву до 10.03.2020.

18.02.2020 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: позивач помилково та навмисно стверджує про мету укладення ним кредитного договору №4С16093Г, вважаючи його наслідком необхідність укладення Договору поруки, в той час як всі докази, наявні в матеріалах справи, підтверджують зворотне - отримання кредиту Товариством відбулося для фінансування його поточної діяльності, а укладення Договору поруки позивачем відбулося не внаслідок отримання ним кредиту, а внаслідок вільного волевиявлення Товариства, здійсненого ним в порядку статті 627 ЦК України; позивачем не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог для визнання недійсним Договору поруки на підставі статті 230 ЦК України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/18390/17; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/18390/19 на 21.04.2020; зобов`язано Банк подати суду до 06.04.2020 належним чином завірену копію рішення Правління Національного банку України від 05.10.2016 №323/БТ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/18390/19 на 18.05.2020; повторно зобов`язано Банк подати суду до 06.04.2020 належним чином завірену копію рішення правління Національного банку України (далі - НБУ) від 05.10.2016 №323/БТ.

У підготовче засідання 18.05.2020 з`явився представник відповідача; представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив.

18.05.2020 представник відповідача у підготовчому засіданні подав суду письмові пояснення щодо неможливості подати суду витребувані документи, в яких зазначив про те, що:

- суб`єктом видання рішення від 05.10.2016 №323/БТ є НБУ; вказане рішення не є публічно доступним та містить банківську таємницю (зокрема, інформацію про Банк, що збирається під час проведення НБУ банківського та валютного нагляду);

- суд не постановляв ухвалу про розгляд справи №910/18390/19 у закритому судовому засіданні, а отже, дослідження рішення Правління НБУ від 05.10.2016 №323/БТ у відкритому судовому засіданні матиме наслідком розкриття банківської таємниці;

- господарський суд міста Києва в рішеннях про відмову у задоволенні позовів з аналогічним предметом та підставами підтвердив відсутність причинно-наслідкового зв`язку між рішенням Правління НБУ від 05.10.2016 №323/БТ та підписанням відповідних кредитних договорів, а тому наявні у справі №910/18390/19 докази є достатніми й відповідають критерію, встановленому у статті 79 ГПК України;

- Банк не має можливості подати такий доказ, як рішення Правління НБУ від 05.10.2016 №323/БТ у зв`язку з відсутністю у Банка останнього, оскільки рішення Правління НБУ від 05.10.2016 прийняте за №323-рш/БТ.

17.06.2020 Товариство подало суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що в Україні запроваджено карантин для запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

У підготовче засідання 22.06.2020 з`явився представник відповідача; представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 22.06.2020 заперечив проти відкладення підготовчого засідання та повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання з врахуванням принципу дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №910/18390/19 відкрито 21.01.2020, відзив на позов подано відповідачем 18.02.2020, про необхідність подання інших доказів суду сторони не зазначали.

Згідно з частиною другою статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 13.07.2020.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/18390/19 до судового розгляду по суті на 13.07.20 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 22.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко