Ухвала суду № 89995142, 23.06.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.2020м. ДніпроСправа № Б3/160-10 (904/3228/20)

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд" (49044, місто Дніпро, вулиця Рогальова, будинок 14, код ЄДРПОУ 25520864);

відповідач-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" (49000, місто Дніпро, проспект Сергія Нігояна, будинок 22/26, квартира 24, код ЄДРПОУ 38200550);

За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

третя сосба-1: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, код ЄДРПОУ 40392181);

третя особа-2: Приватний нотаріус Петрушенська Інна Романівна (49000, місто Дніпро, проспект Гагаріна, 171)

третя особа-3: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа-4: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

третя особа-5: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про визнання недійсними протоколу №09201-Лот1 про проведення відкритих торгів з продажу майна банкрута від 20.09.13, договору купівлі-продажу майна банкрута від 20.09.13, свідоцтва № 4734 від 24.09.13

в межах справи №Б3/160-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" (52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Партизанське, вулиця Леніна, будинок 25; код ЄДРПОУ 30836051).

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Без участі (виклику) учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада, місто Дніпро звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд" (код ЄДРПОУ 25520864) та відповідач-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" (код ЄДРПОУ 38200550); за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: третя сосба-1: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40392181), третя особа-2: Приватний нотаріус Петрушенська Інна Романівна, третя особа-3: ОСОБА_1 , третя особа-4: ОСОБА_2 , третя особа-5: ОСОБА_3 , в якій просить суд:

- визнати недійсним протокол №09201- Лот 1 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута ТОВ ПБФ «Домобуд» від 20.09.2013року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 20.09.2013року, укладений між ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою «Домобуд», та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛПЛАСТ» щодо об`єкта незавершеного будівництва за проектом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 площею 1350 кв. м.;

- визнати недійсним Свідоцтво №4734 від 24.09.2013 року, видане Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕАЛПЛАСТ» (ЄДРПОУ 38298863), посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р.

- визнати недійсним протокол №0527- Лот1 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛПЛАСТ» від 27.05.2014 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 27.05.2014р., укладений між ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛПЛАСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНЄГА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 38200550) щодо об`єкта незавершеного будівництва за проектом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4, площею 1350 кв. м.

- визнати недійсним Свідоцтво №1357 від 03.06.2014р., видане Товариству з обмеженою відповідальністю «ОНЄГА ПЛЮС» (код СДРПОУ 38200550), посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 110, виданий 27.01.2017 року укладений між ТОВ «ОНЄГА ПЛЮС» та ОСОБА_2 щодо 1/5 частини об`єкту незавершеного будівництва за проектом квартирний (багатоповерховий) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , площею 1350 кв.; зі ОСОБА_1 щодо 1/5 частини об`єкту незавершеного будівництва за проектом квартирний (багатоповерховий) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , площею 1350 кв.; з ОСОБА_3 щодо 1/10 частини об`єкту незавершеного будівництва за проектом квартирний (багатоповерховий) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №115, виданий 27.01.2017 року укладений між ТОВ «ОНЄГА ПЛЮС» та ОСОБА_2 щодо 1/5 частини об`єкту незавершеного будівництва за проектом квартирний (багатоповерховий) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , площею 1350 кв.; зі ОСОБА_1 щодо 1/5 частини об`єкту незавершеного будівництва за проектом квартирний (багатоповерховий) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , площею 1350 кв.; з ОСОБА_3 щодо 1/10 частини об`єкту незавершеного будівництва за проектом квартирний (багатоповерховий) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р.

- припинити право власності ОСОБА_2 щодо 2/5 частини об`єкту незавершеного будівництва за проектом квартирний (багатоповерховий) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , площею 1350кв.; ОСОБА_1 щодо 2/5 частини об`єкту незавершеного будівництва за проектом квартирний (багатоповерховий) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , площею 1350 кв.; ОСОБА_3 щодо 2/10 частини об`єкту незавершеного будівництва за проектом квартирний (багатоповерховий) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: об`єкту незавершеного будівництва за проектом квартирний (багатоповерховий) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4.

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) №18750666 та 18750539 від 27.01.2017 року, внесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 165494212101.

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) №18750538 та 18750665 від 27.01.2017 року., внесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 165494212101.

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) №18750664 та 18750537 від 27.01.2017 року., внесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 165494212101.

- зобов`язати повернути ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 земельну ділянку, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва за проектом квартирний (багатоповерховий) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 площею 1350 кв., привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинного об`єкту нерухомого майна.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно зі статтею 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від замовлення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Одночасно, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18).

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.6 постанови «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18 роз`яснив, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди, тощо). Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Позивач не навів суду доказів, які б свідчили, що заявлені вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, обґрунтованого клопотання щодо необхідності об`єднання заявлених вимог в одне провадження позовна заява не містить.

Таке заявлення позовних вимог, на переконання суду, є порушенням правил об`єднання позовних вимог та тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України, у вигляді повернення позовної заяви.

Розглянувши позовні вимоги позивача, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є різними спорами окремих судових проваджень, а заявлені вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення ні доказами.

При цьому, жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за кожним окремим договором судом не встановлено.

Отже, в даному випадку з відомостей, викладених у позовній заяві, не вбачається підстав для висновку про можливість об`єднання у одній позовній заяві різних позовних вимог, які виникли з різних правових та фактичних підстав.

Крім того, відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Отже, з урахуванням норм статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд в межах справи про банкрутство розглядає лише спори, стороною в яких є боржник.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позовні вимоги зазначені позивачем в пункті 3-13 не відноситься до майнових спорів, стороною в яких є боржник, а тому не можуть бути розглянуті судом в межах даної справи про банкрутство.

Суд звертає увагу, що предмет позову визначений позивачем в пункті 3-13 стосується майнових прав юридичних та фізичних осіб, але фізичні особи, які станом на день подання даного позову є власниками спірного майна зазначені позивачем в якості третіх осіб, а не в якості відповідачів. Окрім того, позивач просить суд припинити право власності фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності та зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повернути земельну ділянку на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва за проектом квартирний (багатоповерховий) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4

Оскільки позовні вимоги стосуються майнових прав саме фізичних осіб, які є власниками спірного майна, то даний спір повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є різними спорами окремих судових проваджень, а заявлені вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення ні доказами.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, а саме необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Об`єднання позивачем позовних вимог з порушенням правил об`єднання позовних вимоги, правил визначення підсудності, вказує на очевидний штучних характер об`єднання позовних вимоги, дані дії суд розцінює як зловживання процесуальними правами. Що є підставою для повернення позовної заяви згідно частини 3 статті 43 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 5, частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо порушено правила об`єднання позовних вимоги (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви та доданих до неї документів Дніпровській міській раді, м.Дніпро.

Керуючись пунктом 2 частин 5-6 статті 174, статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Дніпровській міській раді (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) позовну заяву із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили 23.06.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 23.06.2020.

Суддя Ю.Ю. Первушин