Ухвала суду № 89994564, 23.06.2020, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/2355/13-ц

провадження № 6/492/21/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання – Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Арциз Одеської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участю третьої особи: ОСОБА_1 про припинення поруки, -

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (далі за текстом – ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі за текстом – ПАТ «КБ «НАДРА»), на його правонаступника – ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», який є заявником, посилаючись на те, що рішенням Арцизького районного суду Одеської області зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 05/03/2008/840-К/316 від 14 березня 2008 року у розмірі 2800324,13 грн. Між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» 24 квітня 2020 року було укладено Договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» замінило ПАТ «КБ «НАДРА» як кредитора (стало новим кредитором) у кредитному договорі № 05/03/2008/840-К/316 від 14 березня 2008 року, укладеному між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 ,та до ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

При розгляді цивільної справи, суд керується нормами Цивільно-процесуального кодексу України в новій редакції від 15 грудня 2017 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Представник ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» в судове засідання не з`явився, але в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд про розгляд вказаної заяви у його відсутність.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 16 березня 2016 року Арцизьким районним судом Одеської області ухвалено рішення, яким зі ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 05/03/2008/840-К/316 від 14 березня 2008 рокув розмірі 2800324 грн. 13 коп. (т. 1 а.с. 111-114). Рішення набрало законної сили.

Судом встановлено, що між ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (т. 2 а.с. 148, 149, 150-151) та ПАТ «КБ «НАДРА» (т. 1 а.с. 21, 22-23, 24) 24 квітня 2020 року було укладено Договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги,відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 05/03/2008/840-К/316 від 14 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 132-133). Згідно з реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами, який є Додатком № 1 до Договору № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24 квітня2020 року, ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» прийняло реєстр по божнику ОСОБА_1 за кредитним договором № 05/03/2008/840-К/316 від 14 березня 2008 року(т. 2 а.с. 134-146).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 05/03/2008/840-К/316 від 14 березня 2008 року.

Отже, аналіз перелічених норм Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України, ЦК України та встановлених судом обставин справи, дає суду підстави вважати, що заява ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Проаналізувавши вказані вище норми закону, взявши до уваги, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження слід враховувати, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, суд прийшов до висновку про необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки судом встановлено, щорішення Арцизького районного суду Одеської області від 16 березня 2016 року не виконано, а без заміни сторони виконавчого провадження заявник, як правонаступник, позбавлений процесуальної можливості реалізувати свої права.

З урахуванням наведеного, матеріалів зазначеної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що ПАТ «КБ «НАДРА», яке є стягувачем у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участю третьої особи: ОСОБА_1 про припинення поруки, слід замінити правонаступником ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», внаслідок чого заява ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 11, 512, 514, 515, 1077 ЦК України, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 258-260, 442, п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд, –

постановив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участю третьої особи: ОСОБА_1 про припинення поруки – задовольнити.

Замінити у справі № 492/2355/13-ц за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участю третьої особи: ОСОБА_1 про припинення поруки, сторону (позивача, стягувача) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (код ЄДРПОУ: 42251700, адреса: 65048, м.Одеса, вул.Пушкінська, буд. № 36, офіс № 308) по виконанню рішення суду від 16 березня 2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19).

Відповідно до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.