Ухвала суду № 89994494, 17.06.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/890/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА"(0410, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17/21; ідентифікаційний код 32211939)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн"(49114, м. Дніпро, вул. князя Ярослава Мудрого, буд. 59; ідентифікаційний код 41124475)

про стягнення 55 218 грн. 41 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№814/20 від 17.02.2020) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН», в якій просить суд:

- прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН» до розгляду та відкрити провадження у справі;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН» ( 49114, м. Дніпро, Дніпропетровської області, вул. князя Ярослава Мудрого, буд. 59; ідентифікаційний код 41124475) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА» (0410, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17/21; ідентифікаційний код 32211939) 55 218 грн. 41 коп., що складає 49 704 грн. 60 коп. - основного боргу за товар, поставлений відповідно до умов Договору поставки від 10.05.2018р. №10/2018-ВМ, 510грн.25коп. - 3 % річних, 4 975грн. 04коп., - пені та 28грн. 52коп. - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, запропоновано відповідачу відповідно до частини 4 статті 176 Господарського процесуального кодексу України надати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у клопотанні (вх. №14488/20 від 23.03.2020) щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження та продовження строку надання відзиву на позовну заяву просить призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням та викликом сторін, продовжити для відповідача строки для надання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що: - 16.03.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень відповідач дізнався про те, що у Господарському суді Дніпропетровської області перебуває справа №904/890/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА» до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки; розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними матеріалами; - 16.03.2020 представник відповідача ознайомився з матеріалами цієї судової справи, оскільки не отримував ані позовної заяви, ані ухвал Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі тощо; - в позовній заяві викладені обставини, якими обґрунтовується вказаний позов та надані копії документів, які викликають сумнів у їх достовірності та автентичності (оригінальності); - позивачем до позовної заяви додано копії документів, які не підписані сторонами, суперечать один одному, дублюють один одному в певних частинах, тобто викликають обґрунтовані сумніви в тому, що в реальності існують оригінали таких наданих ним документів, а тому вони не можуть бути доказами, що підтверджують твердження та позовні вимоги позивача; - договірні відносини між позивачем та відповідачем мали специфічний характер, що потребує додаткового дослідження всіх обставин, особистої участі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН», виклику для допиту в якості свідків колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА» для надання пояснень саме у судовому засіданні.

Також відповідач просить суд продовжити для відповідача строк для підготовки відзиву та надання його, а також відповідних доказів суду та надсилання його позивачеві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН» відмовлено у переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та продовжено строк для надання відзиву на позовну заяву, запропоновано надати відзив на позовну заяву протягом 3-х днів з дня отримання цієї ухвали.

Відповідач у відзиві (вх.№16520 від 06.04.2020) на позовну заяву просить врахувати даний відзив під час розгляду справи та прийняття судового рішення, відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - долучена позивачем до позовної заяви видаткова накладна від 20.09.2019 №РН-0000970 не є належним та допустимим доказом в розумінні статі 75 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджує господарську операцію між позивачем та відповідачем, оскільки в графі "передав" зазначене прізвище ОСОБА_1 та посада "старший інженер СВ", а графі "отримав" зазначене прізвище ОСОБА_2 (ініціали відсутні) та посада "комірник", проте жодних доказів, які б підтверджували повноваження цих осіб поставляти/передавати та отримувати товар, позивачем не долучено до позовної заяви; - за інформацією, отриманою від директора відповідача людина з прізвищем ОСОБА_2 ніколи не працювала на підприємстві та не уповноважувалась директором підприємства шляхом видачі довіреності або іншого документу представляти підприємство у взаємовідносинах з будь-якими юридичними або фізичними особами; - до позовної заяви не долучені та у матеріалах справи не містяться докази, які підтверджують, що видаткова накладна на товар від 20.09.2019 №РН-0000970 була виписана саме на підставі договору поставки, який був укладений між сторонами, оскільки ця накладна не містить посилання на номер та дату договору; - позивачем не долучено жодного доказу, що підтверджує право як на поставку та передачу товару, так і право на отримання товару конкретними особами; - видаткова накладна містить відтиск печатки, на якій неможливо ідентифікувати взагалі назву підприємства та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; - до позову не долучені документи, які підтверджують якість товару всупереч вимогам пункту 3.5 Договору і які підлягали передачі постачальником покупцю.

Також відповідач у клопотанні (вх. №16521 від 06.04.2020) щодо продовження строків розгляду цієї справи та призначення судового засідання з викликом сторін просить суд продовжити процесуальні строки розгляду судової справи №904/890/20 та призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що: - строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19); - у позовній заяві викладені обставини, якими обґрунтовується вказаний позов, та надані копії документів, які викликають сумнів у їх достовірності та автентичності (оригінальності).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2020 продовжено строк розгляду справи №904/890/20 на строк дії карантину в Україні та призначено розгляд справи по суті (спрощене позовне провадження) у судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 17.06.2020 на 10:30 год.

У судове засідання 17.06.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, відповідач у клопотанні (вх.№26665/20 від 17.06.2020) про перенесення судового засідання просить відкласти розгляд справи №904/890/20, судове засідання по якій призначено на 17.06.2020 о 10:30 на іншу дату.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що: представник відповідача (адвокат) Братцева Н.С. приймає участь в іншому судовому засіданні, яке було призначено раніше ніж засідання по цій справі на 17.06.2020 о 11:00 у Дніпровському апеляційному суді.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі; у випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Таким чином клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" про перенесення судового засідання підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 169, пунктом 2 частини 2 статті 202, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн"(49114, м. Дніпро, вул. князя Ярослава Мудрого, буд. 59; ідентифікаційний код 41124475) про перенесення судового засідання.

2. Відкласти розгляд справи по суті (спрощене позовне провадження) на 22.07.2020 о 11:00.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

5. Поінформувати учасників справи про обов`язковість дотримання передбачених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завдань господарського судочинства та засад (принципів), одним з яких є розумність строків розгляду справи та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

6. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Повний текст ухвали складено - 22.06.2020.

Суддя Т.В. Загинайко