Ухвала суду № 89994347, 18.06.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1647/17

Провадження по справі № 2/635/773/2020

У Х В А Л А

18 червня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Бобко Т.В.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання – Ус Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шатернікової Тетяни Миколаївни, треті особи – ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідачів ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шатернікової Т.М., третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, яким просить визнати недійсним договір іпотеки №2223 від 31 липня 2012 року, укладений між ним та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В.; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про заборону на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати рішення з індексним номером 28654662 від 10 березня 2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, що розташоване за вищевказаною адресою (державний реєстратор: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шатернікова Т.М.).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2017 року провадження по справі відкрито.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Кордіварова А.А. №01-02/85 від 03 вересня 2018 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 14 серпня 2018 року заяви про відставку судді Полєхіна А.Ю. та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року №05-05/88 «Про відрахування судді Полєхіна А.Ю.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року справу прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2019 року до участі у справі в якості третьої особи залучена ОСОБА_5 .

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення від 8 листопада 2015 року. Відповідач ОСОБА_2 зазначає, що із вказаним повідомленням було направлено повідомлення боржника про своє рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з проханням звільнити житлове приміщення у місячний строк відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про іпотеку». Однак, зазначене повідомлення не містить року його отримання, підпису отримувача, на повідомленні зазначено прізвище « ОСОБА_6 », однак таке повідомлення позивач не отримував, прізвище на ньому не писав. Крім того, відсутній опис поштових вкладень, а тому неможливо встановити, що саме було направлено позивачу ОСОБА_4 . Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року, зазначив, що підпис на вказаному повідомленні про вручення має важливе значення для розгляду справи, оскільки це буде підтвердженням того, що ОСОБА_2 не надсилав повідомлення, яке містило б вимогу про виконання порушеного зобов`язання у менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, тобто було порушено процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для встановлення того, ким підписано повідомлення про вручення та ким воно отримано, представник позивача просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний напис « ОСОБА_6 » від імені особи – ОСОБА_4 у документі – рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Харківському НДІСЕ імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення зустрічного позову без розгляду та повернення у зв`язку з цим відповідачу ОСОБА_2 суми сплаченого судового збору у розмірі 640 гривень.

Крім того, в порядку ст. 84 ЦПК України просив витребувати з Харківського національного медичного університету наступну інформацію:

-чи навчалась або навчається ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківському національному медичному університеті, якщо навчається, то на якому факультеті та на якій спеціальності;

-якщо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно навчається в Харківському національному медичному університеті, то надати інформацію про адресу фактичного проживання студентки ОСОБА_5 з моменту вступу до зазначеного університету до теперішній час;

-у якій лікарні в м. Харкові студентка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась на обліку;

-яка інформація зазначена в журналах обліку навчання студентки Харківського національного медичного університету ОСОБА_5 у відповідних розділах про місце проживання її батьків – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 .

Також просив витребувати у приватного нотаріуса Колісник Вікторії Олександрівни інформацію про те, чи були на час укладення іпотечної угоди №1719 від 09 листопада 2006 року між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк» зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її малолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» АТ «УкрСиббанк» інформацію про те, чи були на час укладення іпотечної угоди №1719 від 09 листопада 2006 року між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк» зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її малолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання про витребування доказів зазначив, що вказані докази мають значення для справи. Зазначив, що він звертався з адвокатськими запитами щодо витребування вказаних доказів, однак йому було відмовлено у наданні витребуваної інформації, а тому самостійно надати такі докази він та відповідач не мають можливості.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні просив задовольнити його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, не заперечував проти задоволення заяви про повернення судового збору та витребування доказів. У разі задоволення його клопотання про призначення почеркознавчої експертизи просив не закривати підготовче засідання, а разі відмови у задоволенні вказаного клопотання – не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому засіданні представник відповідача уточнив свою заяву про залишення без розгляду зустрічного позову та, у зв`язку з тим, що вона була повернута без вирішення питання щодо її прийняття у минулому судовому засіданні за його клопотанням, просив вирішити питання лише щодо повернення судового збору за її подання. Також уточнив клопотання про витребування доказів в частині витребування з Харківського національного медичного університеті інформації про адресу фактичного проживання студентки ОСОБА_5 та просив витребувати таку інформацію з моменту подання даного позову до суду і по теперішній час. Крім того, вважав можливим обмежитись витребуванням інформації щодо зареєстрованих осіб у спірному будинку у приватного нотаріуса Колісник В.О., на витребуванні таких доказів з банку – не наполягав. Також представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що за всі дії щодо вручення поштового відправлення відповідає працівник пошти, однак сторона позивача не зверталась з приводу неправомірних дій останнього, в тому числі шляхом внесення відомостей до ЄРДР за даним фактом. Крім того вважав, що таке клопотання направлено за затягування розгляду справи. Після вирішення його заяв та клопотань вважав можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи таким, що не підлягає задоволенню, заяву представника відповідача про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню, клопотання представника відповідача про витребування доказів таким, що підлягає частковому задоволенню.

Позивач та його представник, обґрунтовуючи свої вимоги за позовом посилаються в тому числі на порушення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначаючи, що підпис в зворотному повідомленні про вручення від 8 листопада 2015 року, на що посилається представник в обґрунтування клопотання про призначення експертизи, не належить позивачу, що має значення для правильного вирішення справи.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку, та порядок регулювання відносин між ними встановлюється Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270.

Відповідно до п. 106 зазначених Правил, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

За змістом п.п. 129, 130 Правил, оператор поштового зв`язку за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв`язку несе відповідальність перед користувачами послуг поштового зв`язку згідно із законом. Працівники поштового зв`язку, які допустили порушення зазначених вимог, несуть відповідальність згідно із законом.

Виходячи з наведеного, підстави для призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою встановлення особи, від імені якої виконаний напис « ОСОБА_6 » на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, у суду відсутні. Оцінка зазначеному доказу буде надана під час постановлення рішення по справі у сукупності з іншими доказами, наданими учасниками справи.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений можливості з метою з`ясування вищевказаних обставин, на які він посилається в клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи, звернутися до правоохоронних органів, в тому числі з приводу дій працівника пошти шляхом внесення відомостей за даним фактом в ЄРДР.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Із матеріалів справи вбачається, що справа в провадженні суду знаходиться понад три роки – з 21 березня 2017 року.

Натомість, обставини, на які представник позивача посилається в обґрунтування клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, були зазначені позивачем при пред`явленні даного позову до суду, тобто у 2017 році Ані позивач, ані його представник протягом тривалого часу не звертались до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи. Як свідчать матеріали справи, дії, які передували поданню такого клопотання та були направлені на його підготовку, зокрема звернення з адвокатським запитом до Харківської дирекції ПАТ «УКРПОШТА» із заявою про витребування необхідних доказів, були здійснені стороною позивача лише в березня 2019 року.

Отже, оскільки правові підстави для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відсутні, з метою недопущення порушення прав всіх учасників судового розгляду та непорушення розумних строків розгляду справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2019 року представнику відповідача ОСОБА_3 була повернута зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа – Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання недійсним права користування житловим будинком та скасування реєстрації місця проживання, подана до суду 17 жовтня 2017 року, без її прийняття до розгляду за його заявою.

Як вбачається зі змісту квитанції №132C5F1EB8 від 18 липня 2017 року ОСОБА_2 при пред`явленні ним зустрічної позовної заяви були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 повернута його зустрічна позовна заява, клопотання про повернення судового збору за її подання підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає необхідним витребувати в порядку ст. 84 ЦПК України з Харківського національного медичного університету інформацію про місце фактичного проживання студентки Харківського національного медичного університету ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з дня подання позовної заяви, а саме з 21 березня 2017 року, по теперішній час; інформацію про те, у якій лікарні в м. Харкові студентка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась на обліку та інформацію, яка зазначена в журналах обліку навчання студентки Харківського національного медичного університету ОСОБА_5 у відповідних розділах про місце проживання її батьків – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 . Також суд задовольняє вимоги щодо витребування у приватного нотаріуса Колісник Вікторії Олександрівни інформації про те, чи були на час укладення іпотечної угоди №1719 від 09 листопада 2006 року між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк» зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її малолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представником відповідача в ході проведення підготовчого засідання обґрунтована необхідність витребування вказаної інформації, яка має значення для справи. Відповідач та його представник не мають можливість надати вказані докази самостійно, про що останнім надані достатні докази, інформація, яку просить представник відповідача з Харківського національного медичного університету відповідно до вимог ст.ст. 20,21 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 5,14 Закону України «Про захист персональних даних» є конфіденційною та інформацією з обмеженим доступом, інформація, яку представник відповідача просить витребувати у приватного нотаріуса, відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» є нотаріальною таємницею.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування інформації з Харківського національного медичного університету про те, чи навчалась або навчається ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківському національному медичному університеті, якщо навчається, то на якому факультеті та на якій спеціальності, оскільки представник відповідача жодним чином не обґрунтував, яким чином вказані докази мають значення для справи.

Суд також відмовляє у задоволенні клопотання в частині витребування доказів з Акціонерного товариства «УкрСиббанк», оскільки такі докази є ідентичні доказам, які суд витребовує у приватного нотаріуса Колісник Вікторії Олександрівни, суд не вбачає необхідності в одночасному витребуванні одних і тих же доказів з банку та у приватного нотаріуса.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог.

Сторонами надані всі докази в обґрунтування позову та заперечень проти нього, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, забезпечення доказів не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

Клопотань про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 84, 103, 104, 251, 189-200 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи – відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Розумовського Олександра Сергійовича про повернення судового збору за подання зустрічної позовної заяви – задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений ним в АТ «ОТП Банк» за квитанцією №132C5F1EB8 від 18 липня 2017 року на наступні реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у Харківському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999633, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011, рахунок отримувача: 31214206700429, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_2 .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Розумовського Олександра Сергійовича про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати з Харківського національного медичного університету наступну інформацію:

-інформацію про місце фактичного проживання студентки Харківського національного медичного університету ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дня подання позовної заяви, а саме з 21 березня 2017 року по теперішній час;

-у якій лікарні в м. Харкові студентка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась на обліку;

-яка інформація зазначена в журналах обліку навчання студентки Харківського національного медичного університету ОСОБА_5 у відповідних розділах про місце проживання її батьків – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 .

Витребувати у приватного нотаріуса Колісник Вікторії Олександрівни (№ свідоцтва 4516) інформацію про те, чи були на час укладення між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк» іпотечної угоди №1719 від 09 листопада 2006 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її малолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів – відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шатернікової Тетяни Миколаївни, треті особи – ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 20 липня 2020 року на 15 годину 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2020 року.

Суддя Т.В.Бобко