Постанова № 89994218, 23.06.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/6707/20

н/п 2-а/953/296/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

за участю секретаря судових засідань -Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника позивача адвоката Тихоненко Марії Владиславівни (м. Харків АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС в Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 в особі представника Тихоненко М.В. звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №077515 від 27.03.2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 27 березня 2020 року в.о. першого заступника начальника ГУ ДПС в Харківській області Рябець А.В. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення №077515 на директора Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» Топчій О.О за результатами проведеної документальної планової перевірки КСП «Харківгорліфт» за ст.165-1 КУпАП. Факт порушення встановлено Актом перевірки від 17.02.2020 року №416/20-40-05-02-08/34754617. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу за порушення ч.1 ст.165-1 КУпАП, п.2 ст. 6, п.1 ст.7, ч.5 ст. 8 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне та соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 року. Представник зазначила, що при складані протоколу №87 від 12.03.2020 року на підставі якого прийнята постанова від 27.03.2020 року, позивачу не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що не було зроблено відмітку у протоколі. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що у жовтні 2017 р., грудні 2017 р., серпні 2018 р., листопаді 2018 р. нарахований не в повному обсязі єдиний соціальний внесок. Тобто дії, щодо невірного застосування розміру єдиного внеску до фонду оплати праці в жовтні 2017 р., грудні 2017 р., серпні 2018 р., листопаді 2018 р. та не донарахування додаткової бази для нарахування ЄСВ до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць були одноразовими, характеризуються одномоментним вчиненням у часі є закінченими та не мають ознак безперервності. З системного аналізу суті правопорушення випливає, що воно не є триваючим. Отже, порушення, передбачене ст. 165-1 КУпАП вважається закінченим з моменту його вчинення, не є триваючим. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача не могло бути розпочато та у разі відкриття підлягають закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому вважає, що постанову від 27.03.2020 р. не можна назвати законною та обґрунтованою, тому просить її скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно положень ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.03.2020 р. встановлено порушення ч.1 ст.165-1 КУпАП, п.2 ст.6 розділу ІІ, п.п.1.1, п.1 ст.7, п.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-IV від 08.07.2010 р.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 27 березня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення: Не нараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а саме: 1) 19.12.2017 року підприємством надано звіт по єдиному внеску за листопад 2017 року, де в таблиці 6 до Звіту працівнику ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) донараховано заробітної плати за жовтень 2017 року у сумі -3439,35 грн., але сума єдиного внеску в розмірі 756,66 грн. до таблиці 1 Звіту рядок 4.1 (донарахування єдиного внеску 22 %) не відображена та не нарахована у розмірі 756,66 грн.; 2) 21.02.2018 року підприємством надано звіт по єдиному внеску за січень 2018 року, де в таблиці 6 до Звіту по нижченаведеним працівникам донараховано заробітної плати за грудень 2017 року у сумі -30788,34 грн., але сума єдиного внеску в розмірі 6583,64 грн. до таблиці 1 Звіту рядок 4.1 (донарахування єдиного внеску 22 %) не відображена та не нарахована у розмірі 6583,64 грн.; 3) 22.10.2018 року підприємством надано звіт по єдиному внеску за вересень 2018 року, де в таблиці 6 до Звіту працівнику ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) донараховано заробітної плати за серпень 2018 року у сумі -3136,20 грн., але сума єдиного внеску в розмірі 689,96 грн. до таблиці 1 Звіту рядок 4.1 (донарахування єдиного внеску 22 %) не відображена та не нарахована у розмірі 689,96 грн.; 4) 16.01.2019 року підприємством надано звіт по єдиному внеску за грудень 2018 року, де в таблиці 6 до Звіту працівнику ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) донараховано заробітної плати за листопад 2018 року у сумі -75,25 грн., але сума єдиного внеску в розмірі 16,56 грн. до таблиці 1 Звіту рядок 4.1 (донарахування єдиного внеску 22 %) не відображена та не нарахована у розмірі 16,56 грн., чим порушено п.2 ст.6 розділу ІІ, п.п.1.1, п.1 ст.7, п.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-IV від 08.07.2010 р.

Факт порушення встановлено Актом перевірки від 17.02.2020 р. №416/20-40-05-02-08/34754617. За наслідками перевірки директора КСП «Харківгорліфт» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП.

У відповідності до положень статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) (частина 1 статті 38 КУпАП).

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Тобто, дії щодо недонарахування додаткової бази для нарахування єдиного внеску (22%) у жовтні 2017 року, грудні 2017 року, серпні 2018 року та листопаді 2018 року були одноразовими, характеризуються одномоментним вчиненням у часі, є закінченими та не мають ознак безперервності.

З системного аналізу обставин справи та суті правопорушення, випливає, що воно не є триваючим. Відповідно, до розглядуваних правовідносин повинен був бути застосований двомісячний строк з дня вчинення правопорушення для притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності без дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано строків, передбачених статтею 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки постанову слід скасувати та справу закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 76, 77, 90, 123, 241- 250, 286 КАС, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Тихоненко Марії Владиславівни до Головного управління ДПС в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління ДПС в Харківській області від 27 березня 2020 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_4 , за ч.1 ст.165-1 КУпАП та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до або через Київський районний суд м. Харкова. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно–телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції із врахуванням приписів Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)».

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Представник позивача – адвокат Тихоненко Марія Владиславівна, адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Відповідач – Головне управління ДПС в Харківській області, юридична адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46.

Повний текст рішення складено 23.06.2020 року.

Суддя