Ухвала суду № 89994131, 22.06.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4967/20

Провадження № 2/638/3218/20

У Х В А Л А

22 червня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов”язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов”язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому.

До суду відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, з тих підстав, що ним оскаржено постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.12.2018 року до Харківського апеляційного суду.

В судовому засіданні відповідач подане клопотання підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, просив справу розглянути без його участі.

Розглянувши клопотання, заслухавши відповідача, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до чп.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Зі змісту клопотання вбачається, що відповідачем оскаржено постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.12.2018 року до Харківського апеляційного суду.

Як роз`яснено в п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у цивільній справі є сукупність таких складових як: розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною цивільною справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи.

Разом із цим матеріали клопотання не містять та відповідачем не надано в судовому засіданні доказів прийняття до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.12.2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зупинення провадження у даній справі є недоцільним, а клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов”язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк