Ухвала суду № 89994079, 17.01.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6572/18

Номер провадження 2/638/1435/20

УХВАЛА

17 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретарки судового засідання Подосокорської А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Банк «Юнісон» (далі ПАТ «Банк «Юнісон»), від імені якого діє начальник відділу загально – правового супроводу діяльності юридичного управління ПАТ «Банк «Юнісон» Усікова Леся Олександрівна на підставі довіреності № 28/12 – 14 від 28.12.2017 р., звернулося 16.05.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» (код за ЄДРПОУ 38514375) заборгованість за кредитним договором № 26256015001963 від 24 листопада 2014 року в сумі 6576,86 грн. (шість тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень вісімдесят шість копійок). Стягнути з громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» (код за ЄДРПОУ 38514375) витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Банк «Юнісон» не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника ПАТ «Банк «Юнісон» – Усікової Л. О., яка діє на підставі довіреності № 28/12 – 14 від 28.12.2017 р., надійшла заява разом із позовом, в якій вона просить справу розглянути за відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

За змістом ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по даній справі не здійснюється, що повністю узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідач у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав, до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» – Усікової Лесі Олександрівни задовольнити.

Справу розглянути за відсутності сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: