Рішення № 89994068, 23.06.2020, Близнюківський районний суд Харківської області

612/77/20

2/612/75/20

РІШЕННЯ

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді - Масло С.П., розглянувши в порядку письмового (без виклику сторін) спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить:

1) стягнути солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на його користь 731 грн 60 копійок майнової шкоди, спричиненої вчиненням злочину;

2) стягнути солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на його користь 5000 гривень 00 копійок моральної шкоди, спричиненої вчиненням злочину.

Ухвалою судді від 21.02.2020 зазначену позовну заяву залишено без руху.

ОСОБА_1 було подано уточнену позовну заяву про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, яка була прийнята судом, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на його користь 731 грн 60 копійок майнової шкоди, спричиненої вчиненням злочину.

В обґрунтування позову зазначає, що вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 26.01.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. По даному кримінальному провадженню позивач є потерпілим та йому було завдано злочином майнову шкоду в розмірі 1160 гривень 60 коп., яка визнана судовим рішенням.

Згідно вироку Близнюківського районного суду Харківської області від 26.01.2018 року йому було повернуто автомобільне колесо, яке складається з металевого диска R14 з гумою покришки «Росава» та дві металеві монтировки.

Таким чином, сума матеріальних збитків з урахуванням повернутих позивачу речей складає 731 грн. 60 коп.

Залишок майнової шкоди відповідачі не відшкодували.

Позивач зазначив, що під час розгляду кримінального провадження не подавав цивільного позову, а відповідачі у добровільному порядку не відшкодували йому матеріальні збитки.

У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та надано відповідачам строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. У наданий в ухвалі строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала про відкриття провадження та копія позову з доданими документами направлялися відповідачам. ОСОБА_3 зазначені документи отримані 05.05.2020, а ОСОБА_2 19.05.2020. У встановлений судом строк ОСОБА_3 відзив на позов, будь-яких клопотань не подав. Крім того, на веб-порталі судової влади України за десять днів до розгляду було публіковано оголошення про розгляд справи, де сторонами є відповідач по справі ОСОБА_3

ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що з позовом не згоден.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2018 року Близнюківським районним судом Харківської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вказаний вирок набрав законної сили.

Зі змісту вказаного вироку вбачається, що своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяли потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 1160 гривень 60 коп. Позивачу було повернуто автомобільне колесо, яке складається з металевого диска R14 з гумою покришки «Росава» та дві металеві монтировки. Тобто сума матеріальних збитків з урахуванням повернутих позивачу речей складає 731 грн. 60 коп.

Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаних норм зобов`язання з відшкодування шкоди - це такі цивільно-правові зобов`язання, в яких потерпіла сторона (кредитор) має право вимагати від боржника (заподіювача шкоди) повного відшкодування протиправно завданої шкоди шляхом надання відповідного майна в натурі або відшкодування збитків.

Крім того, з огляду на положення статті 509 та з урахуванням приписів статей 11, 22, 599, 1166 ЦК України факт завдання особі шкоди, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

Зазначене підтверджується правовою позицією Верховного Суду України №6-954цс16 від 26 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1180 ЦК України, шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.

Як вбачається з вироку Близнюківського районного суду Харківської області від 26.01.2018 ОСОБА_3 на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Приписами ст.. 1190 ЦК України визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

З позовної заяви ОСОБА_1 не вбачається, щоб він просив визначити відповідальність відповідачів, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини, отже відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Отже, враховуючи те, що вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 26.01.2018 у кримінальній справі № 612/724/17 була встановлена вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у завданні ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 1160, 60 грн., яка залишилась невідшкодованою на суму 731 грн. 60 коп., суд приходить до висновку що позовна заява підлягає задоволенню та з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню зазначені кошти.

Витрати по сплаті судового збору згідно ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь держави у рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 76-82, 89 , 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочин - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 731 (сімсот тридцять одна) грн. 60 коп. майнової шкоди, спричиненої вчиненням злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп. ), який перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп. ), який перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасника справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Дата складання повного рішення 23 червня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , інші відомості суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 , на момент розгляду справи перебував в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», інші відомості суду не відомі.

Суддя С.П. Масло