Вирок № 89993995, 23.06.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/595/20

Номер провадження 1-кп/194/136/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Соколової Ю.І.,

секретаря судового засідання - Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2020 року за № 12020040400000182 за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, на утриманні має двох малолітніх дітей 2012 та 2015 років народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора - Мухи Я.І.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14 травня 2020 року приблизно о 10:30 год., знаходячись поблизу торгівельного центру «Маяк», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Харківська, буд. № 5, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, умисно, з корисливих мотивів, звернулась до ОСОБА_2 з проханням надати їй для здійснення дзвінка мобільний телефон, достовірно знаючи, що отримавши мобільний телефон, повертати його не буде, а має мету ним заволодіти, умисно схилила ОСОБА_2 до того, що він, будучи помилково впевненим у правильності та сумлінності дій ОСОБА_1 , добровільно передав їй свій мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y5 II (CUN-U29)», вартістю 1033 гривні 33 копійки. ОСОБА_1 , отримавши вищезазначений мобільний телефон, з місця події зникла.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними злочинними діями спричинила потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1033 гривні 33 копійки.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій просив кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 розглянути без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Обвинувачена ОСОБА_1 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, та підтвердила, що дійсно в середині травня 2020 року, вона зустріла біля магазину «Маяк» в м. Тернівка свого знайомого ОСОБА_2 , у якого попросила мобільний телефон для здійснення дзвінку, на що він погодився та добровільно передав їй телефон. Після чого, вона помітила, що ОСОБА_2 за нею не спостерігає, зникла з даним мобільним телефоном та заклала його до ломбарду. Наполягала на застосуванні ч. 3 ст. 349 КПК України. Просила призначити їй покарання у виді штрафу, обіцяла його сплатити, оскільки мешкає з цивільним чоловіком, який офіційно працює на шахті, та врахувати, що в неї на утриманні є двоє дітей, дочка 2012 року народження є дитиною-інвалідом.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнала свою винуватість у вчиненні нею кримінального правопорушення, правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена, її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_1 скоїла злочин невеликої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона громадянка України, в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких є дитиною-інвалідом.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, наявність на утримання двох малолітніх дітей.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_1 , обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, те, що обвинувачена раніше не судима, щиро розкаялася, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких є дитиною-інвалідом, який потребує постійного догляду та піклування, відсутність з боку потерпілого претензій матеріального та морального характеру, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь держави - УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел.р/24060300), р/р UA878999980313060115000004008, код ЄДРПОУ 37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу: інші надходження, в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 19/104-17/2/12.1/259 від 19 травня 2020 року, грошові кошти у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- паперову коробку з-під мобільного телефону марки «Huawei», мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y5 II (CUN-U29)», який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили – залишити законному володільцеві ОСОБА_2 .

- договір залогу від 15 травня 2020 року № 1.1737 з ПТ «Ломбард Роял Кредит», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ю.І. Соколова