Ухвала суду № 89993840, 19.06.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3482/18

У Х В А Л А

"19" червня 2020 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи Камишникової Ю.М .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа Дніпровська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Амур-Нижньодніпровському суді м. Дніпропетровську перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа Дніпровська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі ухвали суду від 14.01.2019 року за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за висновком якої було визначено варіанти порядку користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників домоволодіння 43/100 та 57/100 частин фактичних меж земельної ділянки.

У підготовчому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 надала до суду клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення додаткового варіанту для збільшення проходу до належної їй частки домоволодіння.

У підготовчому судовому засіданні 01.06.2020 року був допитаний експерт ОСОБА_7 , який надав пояснення з приводу можливого визначення додаткового варіанту користування земельною ділянкою із визначенням збільшеного до 2 метрів проходу співвласнику домоволодіння ОСОБА_3 до житлового будинку.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечувала проти клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та визначення додаткового варіанту із зазначенням проходу ОСОБА_3 шириною 2 метри.

Відповідачка ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання та зазначила, що встановлення їй проходу шириною 2 метри буде достатнім для доступу та проїзду до належної їй частини домоволодіння.

Представник третьої особи Камишникова Ю.М. у судовому засіданні не заперечувала проти клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Для повного та об`єктивного розгляду справи з метою врегулювання інтересів обох співвласників, зважаючи на думки сторін, які згодні з клопотанням про визначення додаткового варіанту порядку користування земельною ділянкою, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

? Чи можливо розробити додатковий варіант порядку користування земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , при умові визначення проходу до частини домоволодіння, що належить співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ширини проходу 2 метра, з боку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ?

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 103, 113 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа Дніпровська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

? Чи можливо розробити додатковий варіант порядку користування земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , при умові визначення проходу до частини домоволодіння, що належить співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ширини проходу 2 метра, з боку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №199/3482/18.

На час проведення експертизи провадження по справі №199/3482/18 зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: