Рішення № 89993755, 22.06.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/18013/19

Провадження №2/523/813/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Аліна С.С.,

за участі секретаря судового засідання – Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 128 740 грн.

Представник позивача обгрунтовує позовні вимоги тим, що 10.09.2017 року в м. Одесі на вул. Миколаївська дорога, 279-6, сталася дорожньо-транспортна пригода з транспортними засобами марки «Volkswagen Golf», реєстраційний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.10.2017 року винуватцем ДТП було визнано водія транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», реєстраційний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Транспортний засіб «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» відповідно до договору страхування автотранспорту №CAS0034939 від 26.12.2016 року.

На підставі Звіту № 122-09-17 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу марки «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вартість матеріального збитку склала 230 222,72 грн. Згідно зобов`язуючої пропозиції ТОВ «Аудатекс Україна» вартість ліквідних складових пошкодженого транспортного засобу склала 96 660 грн.

Згідно зі страховим актом № 1500019611 від 11.10.2017 року ПрАТ СК «Колоннейд Україна», з метою відшкодування шкоди, завданої Відповідачем ОСОБА_1 , на виконання зобов`язань по договору страхування, сплатила страхове відшкодування у розмірі 128 740,00 грн.

Відповідно до ст. 40.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди на території України, заподіяної водіями-нерезиденпшми, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн- членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», за інших обставин, визначених чинних законодавством про цивільно-правову відповідальність.

Згідно відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України на дату вказаного вище ДТП Грузія не була та на даний час не являється країною - членом міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

Відповідачу ОСОБА_1 було направлено регресну вимогу №R/L23827 від 21.02.2018 року про відшкодування завданої шкоди, однак жодних коштів чи жодного пояснення отримано не було. Дані обставини стали підставою звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом здійснено всі можливі заходи відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України щодо повідомлення про дату, місце та час судового засідання, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ст.ст.280,281 ЦПК України суд з письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обгрунтованим, та є доказаним, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2017 року в м. Одесі на вул. Миколаївська дорога, 279-6, сталася дорожньо-транспортна пригода заучастю транспортних засобів марки «Volkswagen Golf», реєстраційний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом серії НОМЕР_3 (а.с.40) та довідкою про ДТП № НОМЕР_4 (а.с.41-42).

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.10.2017 року винуватцем ДТП було визнано водія транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.43).

Судом встановлено про те, що на момент ДТП транспортний засіб марки «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» відповідно до договору страхування автотранспорту №CAS0034939 від 26.12.2016 року (а.с.17-39).

До ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» надійшло повідомлення про настання страхового випадку № 3652 від 09.11.2017р. (а.с.46-50).

На підставі Звіту № 122-09-17 від 15.09.2017р. про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу марки «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вартість матеріального збитку склала 230 222,72 грн. (а.с.53), що також підтверджується висновком про вартість від 15.07.2019р. (а.с.54-93). Згідно зобов`язуючої пропозиції ТОВ «Аудатекс Україна» вартість ліквідних складових пошкодженого транспортного засобу склала 96 660 грн.

Згідно зі страховим актом № 1500019611 від 11.10.2017 року ПрАТ СК «Колоннейд Україна», з метою відшкодування шкоди, завданої Відповідачем ОСОБА_1 , на виконання зобов`язань по договору страхування, сплатила страхове відшкодування у розмірі 128 740,00 грн. (а.с.51,52), що також підтверджується платіжним дорученням № 000052481 від 12.10.2017 (а.с.94).

Відповідно до ст. 40.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди на території України, заподіяної водіями-нерезиденпшми, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн- членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», за інших обставин, визначених чинних законодавством про цивільно-правову відповідальність.

Згідно відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України № 8.3-03/4194 від 12.02.2019р. на дату вказаного вище ДТП Грузія не була та на даний час не є країною - членом міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка». Встановити страховика відповідальності водія транспортного засобу VW з реєстраційним номером НОМЕР_1 неможливо (а.с.44).

Відповідачу ОСОБА_1 було направлено регресну вимогу №R/L23827 від 21.02.2018 року про відшкодування завданої шкоди, однак жодних коштів чи жодного пояснення отримано не було (а.с.95-97).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно до п.1 ч.1 ЦПК ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003 р. ст.993 ЦК України).

Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків.

В силу частин 1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою другою ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004 Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - підлягають з адоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто суму судового збору, яка складає 1935 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 79, 81, 141, 263-265, 282, 353 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» (код ЄДРПОУ 25395057, Р/р НОМЕР_5 в ПАТ «Сітібанк», МФО 300584, м. Київ, вул. Іллінська, 8) збитки у розмірі 128 740 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» (код ЄДРПОУ 25395057, Р/р НОМЕР_5 в ПАТ «Сітібанк», МФО 300584, м. Київ, вул. Іллінська, 8) судовий збір у розмірі 1935 грн.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 22.06.2020 року.

Суддя Аліна С.С.