Ухвала суду № 89993122, 17.06.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14818/19

Номер провадження 2/521/726/20

У Х В А Л А

17 червня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.

при секретарі - Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача - адвоката Панчошенка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі заяву адвоката Вужа Дмитра Володимировича, представника ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 - про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні співвідповідачів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1), Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» (м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 66) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_3 з позовною заявою, яку було уточнено, у якій просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.06.2020 р. до суду надійшла заява адвоката Вужа Д.В., представника ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 - про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні співвідповідачів. В обґрунтування цієї заяви вказано, що судове рішення у справі прямо вплине на житлові права малолітньої дитини ОСОБА_2 , як на теперішній час проживає зі своїми батьками по АДРЕСА_2 . Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви адвоката Вужа Д.В. про вступ у справу у якості тртеьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні співвідповідачів. Однак, представник позивача наголошує на необхідності повторного розгляду вказаного питання. Зазначеною ухвалою встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за зазначеною адресою з 23.04.2016 р. та відповідно до рішень судів від 17.12.2014 р. та 29.04.2015 р. батьки дитини права проживання в спірній квартирі не мають. Заявник вказує, що це не спростовую факту реєстрації дитини та не позбавляє її проживання за адресою реєстрації. Батьки дитини проживають у квартирі на інших підставах, ніж ті, що встановлені рішеннями судів. Таким чином, офіційне, ніким не оспорене з 2016 р. зареєстроване місце проживання малолітньої ОСОБА_2 свідчить про право проживання з нею батьків. В ухвалі суду міститься посилання, що зняття з реєстрації ОСОБА_2 та її подальше виселення може бути предметом окремого судового розгляду. Проте, набуття чинності рішенням саме у цій справі і є основною та беззаперечною підставою для звернення ОСОБА_3 до суду з позовом про виселення ОСОБА_2 та задоволення такого позову. Визнання права власності за ОСОБА_3 сприятиме позбавленню житлових прав малолітньої дитини. Батьки дитини не мають іншого житла, що явно зробить неможливим нормальне забезпечення інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку ОСОБА_2 .

Під час підготовчого засідання представник позивача адвокат Панчошенко О.В. у залученні зазначених осіб просив відмовити у зв`язку з відсутністю такої необхідності.

Представники Одеської міської ради та КП «Міське агентство з приватизації житла» в підготовче засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 до Малиновської районної адміністрації, відділу у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ГУМВС України в Одеської області, ОСОБА_4 про визнання права користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_2 , зобов`язання укласти договір житлового найму та здійснити реєстрацію в цій квартирі, про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , Малиновської районної адміністрації, відділу у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ГУМВС України в Одеської області про виселення з квартири АДРЕСА_2 , розірвання договору найму житла та зняття з реєстраційного обліку, про визнання права користування та вселення в цю квартиру - також відмовлено. (справа № 1519/2-1346/11)

17 грудня 2014 року рішенням апеляційного суду Одеської області рішення суду першої інстанції скасовано в частині, що оскаржувалась, та ухвалено нове, яким вселено ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_2 та виселено ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 із цієї квартири, зобов`язано Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради розірвати договір житлового найму цієї квартири, укладений з відповідачами. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_4 відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_8 відхилена, рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року залишено без змін.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді Леонова О.С. знаходилась справа за позовом ОСОБА_8 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 за набувальною давністю. ( справа № 521/19498/16)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1), Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» (м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 66) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 521/19498/16 за позовом ОСОБА_8 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2020 р. позов ОСОБА_8 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залишений без розгляду. Ця ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1, 3-6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 54 ЦПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Отже для вирішення питання про залучення ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача суду необхідно з`ясувати: на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі.

Предметом спору у даній справі за позовом ОСОБА_3 є вимога про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактичною підставою позову є обставини здійснення спадкодавцем ОСОБА_4 дій, направлених на приватизацію зазначеної квартири.

З системного тлумачення вищевказаних статей випливає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має знаходитись в стані пов`язаності з однією із сторін по справі. Ця пов`язаність має випливати із спірних по справі правовідносин.

ОСОБА_2 не перебуває у матеріально-правових відношеннях з Одеською міською радою та Комунальним підприємством «Міське агентство з приватизації житла» щодо квартири АДРЕСА_2 .

Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає. (ч. 4 ст. 29 ЦК України).

Відповідно до рішень суду, які набрали законної сили, батьки малолітньої дитини ОСОБА_2 права проживання в спірній квартирі не мають. Відносини між ОСОБА_3 та Одеською міською радою, Комунальним підприємством «Міське агентство з приватизації житла» не стосуються житлових прав і обов`язків ОСОБА_2 . На право проживання в спірній квартирі ОСОБА_2 рішення суду саме у даній справі не може вплинути.

Неоспорення з 2016 р. зареєстрованого місця проживання малолітньої ОСОБА_2 не є правовою підставою для залучення до участі у справі у якості третьої особи..

Зняття з реєстрації ОСОБА_2 та її подальше виселення може бути предметом окремого судового розгляду з іншими предметом та підставами позову, а посилання, що рішення суду у даній справі за позовною заявою ОСОБА_3 може бути правовою підставою для позбавлення житлових прав ОСОБА_2 не свідчить про необхідність її залучення до участі у справі у якості третьої особи.

Таким чином, судом встановлено, що рішення по справі не може вплинути на будь-які права та обов`язки ОСОБА_2 . Тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяв про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 53-54, 182, 260-261 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Вужа Дмитра Володимировича, представника ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 - про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні співвідповідачів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1), Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» (м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 66) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 22 червня 2020 року.

С У Д Д Я: