Вирок № 89993012, 23.06.2020, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1183/20

Провадження 1-кп/505/318/2020р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді Вергопуло А.К.

за участю:

секретаря судових засідань – Ісаченко О.Р.

прокурора – Миськова А.О.

потерпілої – ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Подільську Одеської області у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/505/318/20, зареєстроване в ЄРДР 07.03.2020 року за № 12020160180000344 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 , 06.03.2020 року, біля 09 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні «Ощадбанку», за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Шкільна 1, побачив що на бар`єрній стійці біля каси № 3, лежить мобільний телефон марки «Sigma Comfort 50 Elegance» сірого кольору. В той же час у ОСОБА_2 , виник злочинний умисел на заволодіння даним майном, а саме мобільним телефоном марки «Sigma Comfort 50 Elegance», сірого кольору, що належить ОСОБА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , в той же день та час, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, викрав з бар`єрної стійки каси № 3 мобільний телефон марки «Sigma Comfort 50 Elegance» сірого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_1 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму 400 грн.

Дії ОСОБА_2 , кваліфіковані по ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Під час проведення досудового розслідування, 30.04.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого по ч.1 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 КК України – у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі та зазначив, що розуміє надані йому законом права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.

Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його боку було добровільним, згоден на призначення йому погодженого з потерпілим покарання, а саме у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.), просив суд затвердити зазначену угоду.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також пояснила, що укладення угоди з її боку було добровільним, просила суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор Миськов А.О. в судовому засіданні проти затвердження угоди не заперечував, пояснив, що при її укладенні дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, вислухавши думки учасників судового провадження, доходить таких висновків.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

На думку суду, укладена між сторонами угода про примирення відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Судом також встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, передбаченим ст.65 КК України та санкції ч.1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 -374, 468 - 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 30.04.2020 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Запобіжний захід ОСОБА_2 – не обирався.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Sigma Comfort 50 Elegance» сірого кольору, переданий потерпілій ОСОБА_1 під зберігальну розписку, повернути останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (кошти за реквізитами: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/24060300, р/рUА808999980000031118115015007, код ЄДРПОУ 38016923, банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області) 490 грн. 35 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений в Одеській апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя А.К. Вергопуло