Ухвала суду № 89992238, 27.01.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.01.2020 Справа № 554/7699/19

Провадження №1-кс/554/1473/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Ромаховій В.В.

за участю прокурора - Чернорот А.Ю.

слідчого - Мішуровського В.В.

захисників - Гриша С.М., Уманець Д.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області Кондратюк Людмили Василівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №42019041750000072 від 18 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.3 ст.365, ч. 2 ст. 121 КК України відносно :

громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, працюючого оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області Кондратюк Л.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 днів. Розмір застави прохав не визначати.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 днів. Розмір застави прохав не визначати.

В судовому засіданні адвокати відносно клопотання заперечували, прохали обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував. Підтримав думку захисників.

Заслухавши прокурора, слідчого, адвокатів, підозрюваного, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково.

Встановлено, що ТУ ДБР у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №42019041750000072 від 18 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.3 ст.365, ч. 2 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2019 до Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (далі Саксаганське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області) з письмовою заявою звернувся ОСОБА_2 щодо заволодіння невідомою особою шахрайським шляхом 22.06.2019 близько 13.00 годин поблизу школи №107 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу велосипедом його малолітнього сина ОСОБА_3 . Вказану заяву було зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №17197 від 22.06.2019 Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та того ж дня т.в.о. заступника начальника СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до сектору кримінальної поліції (далі СКП) цього ж відділу для проведення перевірки, та при наявності підстав, внесення відповідних відомосте до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У подальшому, 23.06.2019 заступником начальника СКП Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проведення перевірки за вказаними матеріалами доручено старшому оперуповноваженому СКП Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Доюну Є.О. З метою встановлення події вказаного правопорушення до проведення перевірки ОСОБА_4 в усній формі залучив оперуповноважених СКП Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Білоуса І.І. та Головню В.В. При проведенні перевірки було встановлено громадянина ОСОБА_5 як особу, яка могла бути причетна до вказаних подій, у зв`язку з чим 17.07.2019 у першій половині ОСОБА_6 було надано вказівку ОСОБА_1 та ОСОБА_7 запросити ОСОБА_5 до СКП Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для відібрання пояснень щодо вищевказаних подій. 17.07.2019 о 12.38 год. оперуповноважені СКП Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Білоус І.І. та Головня В.В. на автомобілі марки «SkodaOctavia» д/н НОМЕР_1 за добровільною згодою ОСОБА_5 доставили його до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Знаходячись в службовому кабінеті №414, розташованому на 4 поверсі приміщення Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Павла Глазового, б. 2а ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки щодо розкриття кримінального правопорушення,задавали ОСОБА_5 питання щодо відомих йому обставин заволодіння велосипедом малолітнього ОСОБА_3 , яке мало місце 22.06.2019, та місцезнаходження велосипеда. В той час до кабінету зайшов ОСОБА_4 та також почав задавати ОСОБА_5 аналогічні питання. В свою чергу ОСОБА_5 категорично заперечував свою причетність до заволодіння велосипедом, наполягав, що був лише свідком факту, як один з його знайомих взяв велосипед у дитини та поїхав на ньому. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на перевищення наданої йому влади та застосування насильства до ОСОБА_5 шляхом нанесення тілесних ушкоджень з метою залякування та примусу до надання ним зізнавальних пояснень в скоєнні злочину. Так, 17.07.2019 приблизно о 13.00 годині, знаходячись у службовому кабінеті №414 Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Павла Глазового, б. 2а, ОСОБА_4 , являючись працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи що його дії явно виходять за межі наданих йому законом повноважень, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, без наявності правових підстав для застосування насильства, в присутності оперуповноваженого СКП Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , з метою залякування та примусу до надання ним зізнавальних пояснень в скоєнні злочину, підійшов до ОСОБА_5 , який стояв до нього передньою частиною тіла, а спиною до вхідних дверей,діючи умисно, застосував насильство до потерпілого, а саме: зі значною силою наніс ОСОБА_5 не менше 2 ударів кулаком правої руки в область життєво важливих органів останнього - передньо-бічної та лівої бічної поверхні черева. При цьому ОСОБА_5 ,відчувши сильний фізичний біль, втримався на ногах та почав обурюватись щодо безпідставного застосування до нього насильства, в результаті чого, у оперуповноваженого СКП Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Білоуса І.І., який в той момент перебував в кабінеті та надав мовчазну згоду на перевищення ОСОБА_4 влади і застосування насильства до ОСОБА_5 шляхом нанесення тілесних ушкоджень, виник раптовий злочинний умисел на вчинення активних дій у перевищенні влади та застосуванні насильства до ОСОБА_5 з метою залякування та примусу до надання ним зізнавальних пояснень в скоєнні злочину, групою осіб. З метою реалізації свого злочинного умислу, 17.07.2019 приблизно о 13.00 годині, знаходячись у службовому кабінеті №414 Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Павла Глазового, б. 2а, ОСОБА_1 ,являючись працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи що його дії явно виходять за межі наданих йому законом повноважень, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, без наявності правових підстав для застосування насильства, в присутності ОСОБА_4 , який надав мовчазну згоду на скоєння злочину групою осіб, з метою залякування та примусу до надання ОСОБА_5 зізнавальних пояснень в скоєнні злочину, підійшов до потерпілого, який стояв до нього передньою частиною тіла, а спиною до вхідних дверей, діючи умисно, виходячи за межі наданих йому повноважень, безпідставно застосував насильство до потерпілого, а саме: зі значною силою наніс ОСОБА_5 не менше 3 ударів кулаком правої руки, в ту ж саму ділянку тулубу, в яку було нанесено удари ОСОБА_4 , а саме в область передньо-бічної та лівої бічної поверхні черева, після чого, через сильний фізичний біль ОСОБА_5 стало зле та він впав на підлогу кабінету. Надалі ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вийшов з кабінету та сів на стілець в коридорі приміщення Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області,та через деякий час внаслідок спричинених тілесних ушкоджень втратив свідомість та впав на підлогу, після йому була викликана «швидка медична допомога». Приблизно о 19.00 годині до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області прибули медичні працівники КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» та після надання потерпілому первинної медичної допомоги, ОСОБА_5 було госпіталізовано до хірургічного відділення КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» та проведено операцію по видаленню ушкоджених селезінки та лівої нирки. В результаті умисного вчинення працівниками Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та ОСОБА_4 групою осіб дій, які явно виходять за межі наданих повноважень, що супроводжувалось насильством та спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичного експерта №3434е від 14.11.2019 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черева з розривом селезінки у основи воріт судинного пучка, з приводу чого було проведено оперативне втручання спленектомія (видалення), розриву лівої нирки, який проходить по екватору з переходом на передню та задню поверхню нирки, з приводу чого проведеного оперативне втручання нефректомія (видалення), з явищами масивної внутрішньочеревної кровотечі (в черевній порожнині 4000мл крові) та позачеревною гематомою, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у перевищенні влади, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством, за відсутності ознак катування, що спричинили тяжкі наслідки, вчинені групою осіб, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України. Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату будь-якого органу, вчиненого групою осіб, з метою залякування потерпілого кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

10 січня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.3 ст.365, ч. 2 ст. 121 КК України, о 15 год. 00 хв. від отримання якої останній відмовився.

Підозрюваний ОСОБА_1 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 17.01.2020 о 15.38 годині.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.3 ст.365, ч. 2 ст. 121 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні прокурор не довів, що відносно підозрюваного не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.28, ч.3 ст.365, ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. З огляду на особу підозрюваного,з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_8 всіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого ним злочину, майновий стан, особу підозрюваного, можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб . У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 80 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з міста, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання такого запобіжного заходу може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на свідків з метою уникнення покарання.; особиста порука – на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; застава – слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; домашній арешт – не можливо застосувати у зв`язку з тим, що такий запобіжний захід не може забезпечити відсутності можливості впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області Кондратюк Людмили Василівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №42019041750000072 від 18 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.3 ст.365, ч. 2 ст. 121 КК України – задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 діб – з 17 год. 15 хв. 27 січня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 17 год. 15 хв. 27 січня 2020 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 17 год. 15 хв. 26 березня 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО - 820172, отримувач – ТУ ДСА України в Полтавській області, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О. Блажко