Рішення № 89992018, 26.05.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2020 Справа №607/28389/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

учасників справи: представника відповідача Угрин З.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_3 про зняття арешту та заборони відчуження з предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до відповідачів Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_3 про зняття арешту та заборони відчуження з предмета іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог вказує на наступні обставини. У 2009 році АКБ «Банк Форум» звертався до суду з позовом про стягнення боргу за договором кредиту до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і 15 липня 2009 року ухвалено рішення у справі № 2-4365/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості в сумі 455072,11 гривень. Рішення суду набуло законної сили. У 2014 році у зв`язку з ліквідацією ПАТ «Банк форум» право вимоги за кредитним договором № 215//08/26СLLv від 14.07.2008 року було передано ПАТ «Еліт Інвест Проект» згідно з договором № 1-Ф від 11.12.2014 року, яке у свою чергу передало право вимоги за кредитним договором № 215//08/26СLLv від 14.07.2008 року до нового кредитора ТзОВ «Компанія з управління активами «Дім Капітал», яке діяло від імені та в інтересах ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет» згідно з договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитом № ПВ - 111215/1 від 11.12.2015 року. 11 грудня 2015 року позивач, уклала Договір про відступлення права вимоги № ПВ - 111215/2 грошових зобов`язань за кредитом з ТзОВ «Компанія з управління активами «Дім Капітал», яке діяло від імені та в інтересах ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет», згідно з яким первісний кредитор передає новому кредитору права вимоги до боржника, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора до боржника за кредитним договором № 215//08/26СLLv від 14.07.2008 року - ОСОБА_4 . Також, 14 грудня 2015 року між ТзОВ «Компанія з управління активами «Дім Капітал», яка діяла від імені та в інтересах ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю - позивачу всі права вимоги за кредитним договором № 215//08/26СLLv від 14.07.2008 рокуразом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 , а новий іпотекодержатель (Позивач) набуває права первісного іпотекодержателя згідно з іпотечним договором, укладеним 14.07.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 . Предметом іпотеки було нерухоме майно - земельна ділянка площею 0.1 га земель житлової та громадської забудови, кадастровий номер : 6125289800020010472 розташована в с. Гаї Гречинські Тернопільського району Тернопільської області та належить іпотекодавцю на праві власності. Заставна вартість предмету іпотеки на час підписання договору становила 287500 гривень. Вартість земельної ділянки станом на дату подання позову становить - 290223 гривні.

Для оформлення права власності на предмет іпотеки позивач зверталася до нотаріуса, однак отримала відмову у зв`язку з наявністю інших обтяжень предмета іпотеки у вигляді накладення арешту та заборони його відчуження. Позивачем було подано позов до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, який було задоволено і 25.04.2019 року було ухвалено рішення у справі № 607/4198/18, яким знято обтяження на предмет іпотеки, накладені Тернопільським міським відділом ДВС ГТУЮ в Тернопільській області. У рішенні суду встановлено статус позивача, як іпотекодержателя. Однак, суд залишив поза увагою обтяження предмета іпотеки, накладені Тернопільським районним відділом ДВС ГТУЮ в Тернопільській області.

Після набрання чинності рішенням суду у справі № 607/4198/18, державними виконавцями Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області було повторно у незаконний спосіб накладено обтяження на предмет іпотеки, що є ознакою зловживання службовим становищем. Зокрема, було ухвалено постанову ВП № 60655308 від 26.11.2019 року про арешт майна боржника на підставі виконавчого листа № 2-3187/2009 від 04.09.2009 року (стягувач Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк»); а також постанову ВП № 60655656 від 20.11.2019 р. про арешт майна боржника на підставі виконавчого листа № 1915/18635/2012 від 09.10.2013 р. (стягувач Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк»). Вона як новий іпотекодержатель, зверталася до Тернопільського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області про зняття незаконних обтяжень, однак отримала відмову. Накладені обтяження порушують права Позивача, як нового іпотекодержателя, і не дають змоги оформити право власності на предмет іпотеки відповідно до норми ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». З врахуванням наведеного, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 21 грудня 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби 17 лютого 2020 року подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 18 березня 2020 року закрито підготовче судове засідання у даній справі та призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причин неможливості прибуття її в судове засідання суд не повідомила.

Представник відповідача Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)Угрин З.Р. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Також пояснила, що на виконанні у Відділі перебувають провадження: № АСВП 48029445 з примусового виконання виконавчого листа №2-4365/09 від 16.02.2010 виданого Тернопільським міськрайонним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки-земельну ділянку площею 0,10 га, що розташована у с.Гаї Гречинські, Тернопільського району, Тернопільської області та належить ОСОБА_3 на користь ПАТ «Форум банк»; № АСВП 60655308 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3187/2009 від 04.09.2009 2010 виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь філії - Тернопільського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 64664,70 доларів США та № АСВП 60655656 з примусового виконання виконавчого листа № 1915/18635/2012 від 09.10.2013 виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь AT «ОЩАДБАНК» 20170,76 дол.СІІІА, що в гривневому еквіваленті становить 161224,88 грн. пені та 1613 грн. понесених судових витрат. На адресу відділу Договір про відступленпя права вимоги №ВП - 11215/2 грошових зобов`язань за кредитом з ТзОВ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет», який уклала ОСОБА_2 не надходило та у матеріалах виконавчого провадження відсутній. Крім того, представник відповідача вказала на те, що рішення суду про заміну сторони не поступало.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 228248 від 22 січня 2008 року, земельна ділянка площею 0.10 га, яка розташована у с. Гаї Гречинські Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий № 6125289800020010472, на праві власності належить ОСОБА_3 .

14 липня 2008 року року між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 215/08/26СLLv на підставі якого Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 54800,00 доларів США 00 центів. Строк погашення кредиту до 10 липня 2018 року.

Крім того, 14 липня 2008 року АКБ «Форум» та ОСОБА_3 уклали іпотечний договір, який забезпечує виконання Боржником зобов`язання, що випливає з укладеного між боржником та іпотекодержатилем Кредитного договору № 215/08/26СLLv від 14 липня 2008 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені у майбутньому. Предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,10 га земель житлової і громадської забудови, що розташована в с. Гаї Гречинські Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер: 6125289800020010472.

Право вимоги АКБ «Форум» за кредитним договором № 215//08/26СLLv від 14.07.2008 року було передано ПАТ «Еліт Інвест Проект» згідно з договором № 1-Ф від 11.12.2015 року, яке 11.12.2015 року передало право вимоги за кредитним договором № 215//08/26СLLv від 14.07.2008 року до нового кредитора ТзОВ «Компанія з управління активами «Дім Капітал», яке діяло від імені та в інтересах ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет» згідно з договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитом № ПВ - 111215/1 від 11.12.2015 року.

11 грудня 2015 року позивач, уклала Договір про відступлення права вимоги № ПВ - 111215/2 грошових зобов`язань за кредитом з ТзОВ «Компанія з управління активами «Дім Капітал», яке діяло від імені та в інтересах ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет», згідно з яким первісний кредитор передає новому кредитору права вимоги до боржника, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора до боржника за кредитним договором № 215//08/26СLLv від 14.07.2008 року - ОСОБА_4 .

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48029445 від 23.12.2015 року, у зв`язку з примусовим виконанням Виконавчого листа № 2-4365/09 від 16.02.2010 року про звернення стягення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,10 га, що розташована в с. Гаї Гречинські Тернопільського району Тернопільської області, та належить ОСОБА_3 накладено арешт на вищезазначену земельну ділянку, кадастровий номер: 6125289800020010472.

Крім того, 06.09.2017 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Шмигликом В.В., при примусовому виконанні Виконавчого листа № 1915/18635/2012 від 09.10.2013 року про стягення коштів з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 161224,76 грн. з метою своєчасного виконання рішення накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №54632092.

Згідно постанови старшого Державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Кузюк С.О. ВП № 60655656 від 20.11.2019 року, арешт накладено на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3 на при примусовому виконанні виконавчого листа № 1915/18635/2012. Стягувачем у даному виконавчому провадженні є Філія-Тернопільське обласне Управління Акціонерного товариства «Ощадбанк».

Також, постановою Державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Угрин З.Р. від 26.11.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 60655308 при примусовому виконанні Виконавчого листа № 2-3187/2009, який виданий 04.09.2009 року, про стягнення ОСОБА_3 в користь Філії-Тернопільського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» 64664,70 доларів США. Стягнення покладено на майно іпотечного договору від 25.07.2007 року, зокерма, на земельну ділянку розміром 0,10 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , накладено арешт на все майно ОСОБА_3 даному виконавчому провадженні.

11 грудня 2015 року ОСОБА_2 уклала Договір про відступлення права вимоги № ПВ - 111215/2 грошових зобов`язань за кредитом з ТзОВ «Компанія з управління активами «ДМ Капітал», яке діяло від імені та в інтересах ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет», згідно з яким первісний кредитор передає новому кредитору права вимоги до боржника, а новий кредитор набуває право вимоги первісного за кредитним договором та договорами забезпечення та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору, у порядку та строки, встановлені цим договором (п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги № ПВ - 111215/2).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 228248 від 22 січня 2008 року, земельна ділянка площею 0.10 га, яка розташована у с. Гаї Гречинські Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий № 6125289800020010472, на праві власності належить ОСОБА_3 .

До правовідносин, які виникли між сторонами підлягають застосуванню наступні норми матеріального права:

Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Постанова № 5) від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установ, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно з статтею 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» - про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з ст. 20 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечуваного обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом або в позасудовому порядку згідно з цим Законом.

Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки.

Разом із тим ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до ч. 5 цієї норми у всіх інших випадках арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Проте, позивачем не підтверджено належними та допустими доказами доводи про укладення 14 грудня 2015 року між нею та ТзОВ «Компанія з управління активами «Дім Капітал» договору про відступлення прав за іпотечним договором від 14 липня 2008 року між АКБ «Форум» та боржником ОСОБА_3 та його нотаріального посвідчення відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про іпотеку», оскільки даний договір не був долучений до позовної заяви та не був наданий суду.

Крім того, судом встановлено, що первинним іпотекодержателем у виконавчих провадженнях № 60655656, № 60655308 та № 54632092 є ПАТ «Ощадбанк», однак позивачем не було заявлено жодних вимог до стягувача, який є належним відповідачем щодо позовних вимог про скасування арештів у цих виконавчих провадженнях.

Відповідно до ч. 1. ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно роз`яснень у п. 8 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 вказано, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи, що клопотань від відповідача щодо залучення до участі у справі співвідповідача Акціонерне товариство «Ощадбанк» (а у разі, якщо Філія-Тернопільське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» є юридичною особою - філію), тому суд вважає, що позов заявлено до неналежного відповідача,тому відсутні підстави для задоволення вимог позивача шляхом зняття арешту із вищевказаної земельно ділянки у виконавчих провадженнях № 60655656, № 60655308 та № 54632092.

Крім того на підтвердження своїх доводів щодо її звернення до відповідача Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про зняття обтяжень та отримання відмови, позивачем не подано належних та допустимих додказів, а судом таких доказів не здобуто. Заперечення представника відповідача, що позивач не підтвердила факту заміни сторони у виконавчому провадженні ВП №48029445 позивачем не спростовані, а тому суд вважає, що позивачем не доведено порушення її прав відповідачем Тернопільським районним відділом Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Враховуючи вищенаведене, суд на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_3 про зняття арешту та заборони відчуження з предмета іпотеки до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 16, 575, 589 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 12, 76-84, 259, 263, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_3 про зняття арешту та заборони відчуження з предмета іпотеки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Тернопільський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), місцезнаходження: вул. Київська, 3а м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 34905338.

Відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення складено 05 червня 2020 року.

Головуючий суддяК. М. Грицай