Ухвала суду № 89991902, 19.06.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 1-кп/484/40/20

Справа № 484/3699/17

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

19.06.2020 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді –Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання – Бикова О.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150110001904, відносно ОСОБА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Маковєєнка О.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Тодоренко В.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор надав суду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, вказуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення тяжких кримінальних правопорушень, обвинувачення є обґрунтованим. Відповідно до ст.. 177 КПК України існують ризики, що обвинувачений, перебуваючи на волі може, переховуватися від прокуратури та суду з метою уникнення покарання; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадження з метою зміни свідчень, оскільки знає їх місце проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, постійного джерела доходу не має, має негативну характеристику. Крім того, на судові засідання обвинувачений не з`являвся та перебував у державному розшуку фактично без запобіжного заходу.

На судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, пояснюючи, що він місце проживання не змінював, але до суду не з`являвся через те, що не отримував судові виклики. Його номер телефону є у захисника, але йому ніхто не телефонував. Затримали його працівники поліції на вулиці, коли вони з дружиною повертались з лікарні. Весь цей час він проживав за адресою, вказаною в обвинувальному акті.

Захисник також просила відмовити у задоволенні клопотання через його необґрунтованість

Заставодавець Чорна Н. ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи, що її син проживає разом з нею, адресу місця проживання він не змінював, судові виклики ні він, ні вона не отримували.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від . 10.12.2018 р. відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38420 грн. У разі внесення застави на обвинуваченого були покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання (перебування). Матір`ю обвинуваченого була внесена застава у вказаному розмірі.

Згідно ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.8, 9, 10 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно ст.. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 1 статті 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В матеріалах справи відсутні підтвердження, що обвинувачений отримав судові повістки про виклик, відсутні докази, що він змінив місце проживання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для звернення застави в дохід держави та застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 176,177,182,183,194, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.06.2020р.

Суддя Н.А.Медведєва