Ухвала суду № 89991884, 23.06.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Номер провадження: 1-кс/484/580/20

Номер справи:484/1962/20

Кримінальне провадження № 12020150110001246

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

23 червня 2020 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., при секретарі Фартушняк Ю.М., за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Кернасовського О.Ю., слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Роскошанської В.В., захисника - адвоката Габун А.В., підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 12020150110001246 слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Роскошанською В.В., погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Кернасовським О.Ю., клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, однак неодноразово вчиняв суспільно-небезпечні діяння:

- Новоодеським відділенням Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області за ч. 1 ст. 289 КК України, 19.05.2016 року звільнений із залу суду із застосуванням заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад із звичайним режимом;

- 23.08.2016 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК Уккраїни на основі ст.ст. 92, 93 п.1, 94 п. 1, п. 2 КК України і ст.ст. 512, 513 КПК України застосовано примусові заходи медичного характеру з поміщенням в психіатричний заклад із звичайним спостереженням;

- 19.01.2017 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК Уккраїни на основі ст.ст. 393, 512, 513 КПК України застосовано примусові заходи медичного характеру з поміщенням в психіатричний заклад із посиленим спостереженням;

- 16.10.2019 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 394 КК України, застосоване примусове лікування;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП розпочате кримінальне провадження № 12020150110001246 від 20.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_2

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 20.06.2020 близько 15:00 години він перебував неподалік будинку №5 по вул. 40 Років Перемоги в м. Первомайську Миколаївської області та помітив поряд з вказаним будинком автомобіль марки ВАЗ21013 д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , червоного кольору, який був припаркований на стоянці навпроти зазначеного будинку та який належить ОСОБА_2 . В цей же час у ОСОБА_1 виник корисливий умисел на незаконне заволодіння зазначеним автомобілем.

Виконуючи задумане та реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 умисно відчинив двері шляхом підбору ключа та сів за кермо. За допомогою з`єднання дротів запалення ОСОБА_1 запустив двигун. Таким чином, отримав можливість керувати даним автомобілем і здійснювати рух на ньому, тобто без будь-якого дозволу власника автомобіля, ОСОБА_1 незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Після чого ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину на автомобілі марки ВАЗ21013 д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , червоного кольору, зник та направився до смт. Врадіївка, Миколаївської області, де по вул. Олександра Невського, навпроти будинку № 17 останнього було затримано працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , червоного кольору, вартістю 28088 гривень, завдавши матеріальний збиток ОСОБА_2 на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України – а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

20.06.2020 року о 19.00 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, затримано ОСОБА_1 . Фізичне затримання підозрюваного ОСОБА_1 мало місце 20.06.2020 року о 16.10 год.

21.06.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події та фотоілюстрацією до нього від 20.06.2020 року, з якого вбачається, що 20.06.2020 року на дорожній ділянці в смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, опис якого відповідає повідомленню про викрадення автомобіля, що надійшло у телефонному режимі 20.06.2020 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 20.06.2020 року, який в ході допиту вказав, що у нього на його очах було викрадено вказаний автомобіль марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, та він підозрює у вчиненні вказаного кримінального правопорушення особу, яка була одягнена в майку оранжевого кольору, шорти та шльопанці блакитного кольору, крім цього в протоколі описує яким чином він наздоганяв викрадений автомобіль з початку з таксистом бази "9192", патрульними поліцейськими та зі своїм знайомим ОСОБА_3 , як вони виявили його авто на АДРЕСА_2 . Олександра Невського, неподалік АДРЕСА_3 та впізнав ОСОБА_4 в якості клієнта, що заборгував йому за поїздку вночі до с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області;

- протоколом огляду предмету від 20.06.2020 року, за яким було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 та довіренність ОСОБА_5 на вирішення питань, пов`язаних з експлуатацією та розпорядженням транспортним засобом марки ВАЗ 21013, шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 21.06.2020 року, який пояснив, коли, де, яким чином та за яких умов він разом з потерпілим наздоганяли викрадений автомобіль останнього;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.06.2020 року, яка пояснила коли, у кого та на яких умовах придбали викрадений автомобіль, в тому числі вказавши, що вона бачила фактичне викрадення автомобіля на парковці біля будинку, де вони з чоловіком проживають, оскільки знаходилась на балконі та розвішувала білизну;

- протоколом огляду місця події від 21.06.2020 року, за яким потерпілий ОСОБА_2 в присутності понятих показав місце парковки викраденого автомобіля, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_4 5 по вул. 40 років Перемоги АДРЕСА_1 ;

- довідкою вартості ТОВ "Меркурій" від 22.06.2020 року за № 2-/15, з якої вартість б/у автомобіля марки ВАЗ 21013, 1983 року випуску, станом на червень 2020 року складає 28088 грн.;

- протоколом огляду матеріалів відеозапису та фото від 26.06.2020 року з фототаблицями до нього, за яким оглянуто фото та відеоматеріали переслідування патрульними викраденого автомобіля та затримання підозрюваної особи ОСОБА_1 ;

- протоколом затримання ОСОБА_1 від 20.06.2020 року, за яким від дачі свідчень в порядку ст. 63 Конституції України відмовився.

Крім того слідчий вказує, що існують ряд ризиків які можуть настати в разі перебування підозрюваного ОСОБА_1 на волі, а саме останній може:

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Габун А.Л. з повідомленою підозрою не згодні. Також заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не довідені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи особу підозрюваного; наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної його поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється в скоєні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання на строк від 3 до 5 років позбавлення волі, відсутність постійного місця роботи та стабільного заробітку. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово вчиняв суспільно-небезпечні діяння передбаченні: ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України, тому може вчинити повторно аналогічні злочини. Також, відносно ОСОБА_1 застосовувалися примусові заходи медичного характеру та 21.04.2017 року поміщено на лікування до психіатричного закладу з посиленим наглядом, а 16.10.2019 року Миколаївським районним судом Миколаївської області була зафіксована втеча ОСОБА_1 із спеціалізованого лікувального закладу, за що було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 394 КК України та знову застосовано примусові заходи медичного характеру, що свідчить проте, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з тим, що під час вчинення злочину, підозрюваний пересувався на викраденому автомобілі та на законні вимоги поліцейських щодо зупинки викраденого транспортного засобу не реагував, під час затримання здійснював опір. Також, ОСОБА_1 відоме місце проживання потерпілого та свідків, а тому існує вірогідність того, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх свідчень на свою користь, а тому суд вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що зазначені вище та встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, тобто підозра є обґрунтованою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке не пов`язане із застосуванням насильства, загибеллю людей, до нього не застосовувався запобіжний захід у вигляді застави, суд визначає альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах визначених ст. 182 КПК України з урахуванням доведенню ризиків та розміру шкоди завдання якої інкримінується.

Строк дії ухвали в частині строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 182, 183, 193, 194, 331 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з моменту його затримання і до 18 серпня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень у національній грошовій одиниці.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин, заздалегідь про це повідомляти слідчого, прокурора;

- не відлучатися із с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок для внесення застави отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ЄДРПОУ: 26299835, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA688201720355229002000016294. Призначення платежу: застава за ОСОБА_4 згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року по справі 484/1962/20, провадження №1-кп/484/580/20, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи "Кропивницька установа виконання покарань (№14)" або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого суддю Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: