Ухвала суду № 89991815, 22.06.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"22" червня 2020 р.

Справа № 489/2349/17

Провадження №6/489/1/20

У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань – Середою А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі № 489/2349/17 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просив відстрочити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі № 489/2349/17 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди – до усунення обставин, які істотно ускладнюють виконання вказаного рішення, шляхом встановлення порядку та способу виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області.

В обґрунтування своєї заяви зазначали, що на виконання зазначеного рішення, Ленінським районним судом м. Миколаєва 11 жовтня 2017 року видано виконавчий лист у вказаній справі, про стягнення з Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 квітня 2017 року по 04 жовтня 2017 року у сумі 42547,06 грн. (сума зазначена без утримання податків та інших додаткових платежів), 200 грн. компенсації за завдану моральну шкоду, 672 грн. судових витрат.

Виконавчий лист перебуває на виконанні в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Миколаєві.

Заявник вказує на те, що у виконавчому листі, відповідно до рішення апеляційного суду Миколаївської області, сума стягнутого середнього заробітку зазначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів, а тому його виконання шляхом перерахування цієї суми тягне порушення вимог податкового законодавства, в зв`язку з чим, змушені звернутися до суду з відповідною заявою.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.09.2017 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу №55к/тр від 26 квітня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника фізичного виховання у зв`язку з прогулом без поважних причин за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП. Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника фізичного виховання Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу з 26 квітня 2017 року. Стягнуто з Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 квітня 2017 року по 04 жовтня 2017 року у сумі 42 547,06 грн. (сума зазначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів), 200 грн. компенсації за завдану моральну шкоду, 672 грн. судових витрат, а в дохід держави 2688 грн. судового збору.

Виконавчий лист перебував на виконанні в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Миколаєві, що підтверджується повідомленням про здійснення безспірного списання від 13.03.2018.

Відповідно до листа Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області від 22.06.2020 року за вих. № 04-10/3436, встановлено, що станом на вересень 2018 року Управлінням державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області здійснено списання коштів з Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу за судовим рішенням та листом від 20.09.2018 за № 06-08/1641 повернуто виконавчий документ у зв`язку з повним виконанням.

Вказане підтверджується меморіальними ордерами від 18.09.2018 року та листом Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області від 20.09.2018 за № 06-08/1641 про повернення виконавчого документу у зв`язку з повним виконанням.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження за заявою Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі № 489/2349/17 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду та відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 10, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі № 489/2349/17 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди – закрити.

Строк подання апеляційної скарги під час дії карантину , встановленого КМУ з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби COVID-19 продовжується на строк дії такого карантину (Розділ ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України).

Починаючи с офіційної дати закінчення карантину апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «22» червня 2020 року.