Постанова № 89991708, 20.06.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/1093/20

Провадження №1-кс/487/3585/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В., за участю секретаря судових засідань - Гузан Є.А., прокурора – Довгальова І.В., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Хрульової В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання Прокурора відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Довгальова І.В. у кримінальному провадження № 12016160330002076 від 11.12.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.ч.4,5 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 року Прокурор відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Довгальов І.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 2378 прожиткових мінімумів доходів громадян на січень 2020 року для працездатних осіб, а саме 50000000 грн.

Підставою для внесення клопотання стало обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 , ч.ч.4,5 ст. 185 КК України .Повідомлення підозри складена 06.04.2020 та в той же день оголошена підозрюваному. Також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: впливати на свідків шляхом погроз та підкупу,з метою уникнення покарання за вчинення умисних, тяжких злочинів; переховуватися від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник Хрульова В.Б. заперечувала проти задоволення клопотання, просила в його задоволенні відмовити. Зазначала, що прокурором в порушення ч.7 ст. 214 КПК України порушено правило підслідності кримінального провадження. Всі докази, які були здобуті слідчим прокуратури є недопустимими. Прокурором не надано належних та достатніх доказів набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки докази вручення і належного повідомлення про підозру ОСОБА_1 у встановленому КПК України порядку відсутні. Диск з відеозаписом оголошення про підозру не є доказом належного вручення про підозру відповідно до ст. 136 КПК України. Зазначала, що підозра є необґрунтованою, надані стороною обвинувачення докази взагалі свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак будь-яких кримінальних правопорушень. Також, прокурором не обґрунтовані заявлені ризики, яким може бути запобігти більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою. Крім того, просила врахувати, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні малолітніх дітей, дружину, має постійне місце проживання, працює, характеризується позитивно.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання , підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016160330002076 від 11.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.ч. 4,5 ст. 185 КК України, до складу якого входять кримінальні провадження: №42019160000000342 за пізодрою ОСОБА_1 за ч.5 ст. 191, ч.5 ст.27 КК України; № 12018160470002983 за підозрою ОСОБА_1 за ч.5 ст. 185 КК України; №12018160380000353 за підозрою ОСОБА_1 за ч.4 ст. 185 КК України; №4202016000000075 за підозрою ОСОБА_2 за ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396 КК України; №42020160000000469 за підозрою ОСОБА_2 за ч.1 ст. 396 КК України; №42019160000000342 за підозрою ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27 КК України.

Прокуратурою Одеської області відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, яка затверджена спільним наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрхліббуд1» (код ЄДРПОУ 34251858) передано на відповідальне зберігання тимчасово вилучене майно.

Так, 23.03.2019 згідно акту приймання-передачі передано на відповідальне зберігання іграшки ,особисті речі, металеві вироби та вироби зі скловолокна:

27 березня 2019 передано на відповідальне зберігання валізи у кількості 2830 штук та рюкзаки марок Vans - 750шт, Converse - 750шт, Adidas - 650 шт. та Nike - 400 шт.

29 березня 2019 передано на відповідальне зберігання гіроскутери у кількості 326 штук з маркувальними даними на коробці «L4 8 inch» та з маркувальними даними на коробці «А3 6.5 inch» у кількості 1458 штук.

03 квітня 2019 передано на відповідальне зберігання іграшки, а саме:

Розмальовки – 70 ящ. по 120 шт., дитячі набори лікарів – 2 ящ. по 288 шт., машинки на радіо керуванні – 62 ящ. по 72 шт., дитячий набір перукарський – 2 ящ. по 864 шт., пластикові машинки – 5 ящ. по 240 шт., пластикові машинки – 5 ящ. по 360 шт., пластикові машинки – 4 ящ. по 288 шт., набори лікарів – 2 ящ. по 384 шт., ручні дитячі вентилятори – 25 ящ. по192 шт., набір дитячих овочів – 1 ящ. по 216 шт., машинки на радіокеруванні – 17 ящ. по 36 шт., машинки на радіокеруванні – 14 ящ. по 48 шт., машинки на радіокеруванні – 5 ящ. по 96 шт., машинки на радіокеруванні «Dragster» - 12 ящ. по 24 шт., машинки на радіокеруванні – 5 ящ. по 24 шт., машинки на радіокеруванні «Batmobile» - 5 ящ. по 30 шт., машинки на радіокеруванні - 5 ящ. по 16 шт., самокати дитячі – 120 ящ. по 6 шт.

04 квітня 2019 передано на відповідальне зберігання іграшки, а саме:

Маркери – 17 ящ. по 960 шт., машинки «Hot wheels» - 4 ящ. по 36 шт., надувний басейн – 1 ящ. по 10 шт., надувні круги – 2 ящ. по 250 шт., лялька «Sasa and fashion» - 4 ящ. по 384 шт., ляльки герої «Марвел» - 4 ящ. по 96 шт., набір пістолет «Спайдермена» - 3 ящ. по 96 шт., ляльки L.O.L. – 2 ящ. по 48 шт., великі ляльки герої «Марвел» 1 ящ. по 48 шт., пістолет «Залізна людина» - 1 ящ. по 48 шт., лялька «Людина павук» - 2 ящ. по 216 шт., ляльки дівочі – 3 ящ. по 60 шт., ляльки L.O.L. з яйцем – 7 ящ. по 60 шт., надувні круги – 2 ящ. 160 шт., машинки пластикові – 3 ящ. по 204 шт., машинки пластикові – 3 ящ. по 480 шт., ляльки L.O.L. – 5 ящ. по 480 шт., дитячі мікрофони - 23 ящ. по 40шт., ляльки L.O.L. – 6 ящ. по 240 шт., бейблейди – 45 ящ. по 240 шт., машинки пластикові - 1 ящ. по 240 шт., ляльки «Miraculous» - 2 ящ. по 144 шт., бейблейди – 24 ящ. по 144 шт., бейблейди – 12 ящ. по 384 шт., ляльки пластикові – 20 шт. 120 шт., набори дитячі «Spiderman» - 1 ящ., ляльки пластикові – 7 ящ. по 144 шт., надувні жилети – 3 ящ. по 240 шт., ляльки пластикові – 5 ящ. по 360 шт., надувні круги – 16 ящ. по 200 шт., бейблейди – 12 ящ. по 192 шт., ляльки «Залізна людина» - 2 ящ. по 12 шт., бейблейди – 19 ящ. по 288 шт., медведики “Leba» - 5 ящ. по 576 шт., бейблейди – 11 ящ. по 2376 шт., бейблейди – 9 ящ. по 72 шт., ляльки пластикові – 9 ящ. по 72 шт.

Вищезазначені товари розвантажено на складських приміщеннях ТОВ «Укрхліббуд1», які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балтська дорога, 55, та передано згідно актів приймання-передачі на відповідальне зберігання директору вказаного підприємства ОСОБА_4 .

Після отримання зазначеного товару на відповідальне зберігання, та оцінивши його велику вартість, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння вказаним майном шляхом його вивезення з території складу та подальшої розтрати.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 вступивши у змову з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та іншими невстановленими слідством особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження під прикриттям співробітників правоохоронних органів запропонував їм заволодіти ввіреним майном, шляхом його переміщення в інше місце, з метою подальшої реалізації.

В подальшому, 11.04.2019 приблизно о 23:16 годині ОСОБА_5 забезпечив невстановленим слідством особам, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, безперешкодний доступ до складських приміщень ТОВ «Укрхліббуд1» за адресою: м. Одеса, вул. Балтська дорога 55, які за допомогою вантажної техніки автомобіля «SCANIA R144 L», колір синій ( НОМЕР_1 ), державний знак НОМЕР_2 ; автомобіль «MERCEDES – BENZ 2540», колір білий ( НОМЕР_3 ), державний знак НОМЕР_4 , автомобіль «MAN», колір – білий, ( НОМЕР_5 ), державний знак НОМЕР_6 вивезли зі складу більшу частину ввіреного ОСОБА_4 майна.

ОСОБА_1 маючі в оренді складські приміщення, розташовані за адресою м.Одеса, вул. Аеропортівська 8 та усвідомлюючи що місця для розміщення на них вивезеного з ТОВ «Укрхліббуд1» товару – недостатньо, з метою забезпечення схоронності набутого незаконним шляхом майна та його подальшої реалізації разом з ОСОБА_3 підшукали складські приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 Одеса, вул. Аеропортівська 8, попередньо їх оглянули, після чого ОСОБА_3 уклав з власником приміщень ТОВ «Бізнес град» договір оренди нежитлового приміщення (складу №4 загальною площею 300 кв.м.) №4/17 від 12.04.2019. У цей же день, приблизно о 17:59 годині, вищевказані вантажні автомобілі прибули до складів, які орендували ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та за їх вказівками і під їх контролем розвантажили вивезений зі складів ТОВ «Укрхліббуд1» товар в приміщення складів №4 та № 15 за адресою: вул. Аеропортівська 8.

Ринкова вартість гіроскутерів вилучених у кількості 1458 одиниць з маркувальними даними на коробці «А3 6.5 inch» становить 3 354 858 (три мільйони триста п`ятдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Ринкова вартість гіроскутерів вилучених у кількості 326 одиниць з маркувальними даними на коробці «L4 8 inch» становить 991 040 (дев`ятсот дев`яносто одна тисяча сорок) гривень.

Загальна сума нанесених матеріальних збитків складає 4 345 898 (чотири мільйони триста сорок п`ять тисяч вісімсот дев`яносто вісім) гривень, що відповідно до примітки до ст. 185 КК України, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Вартість іншого майна встановлюється.

Таким чином ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України – пособництво у привласненні чужого майна в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , на початку грудня 2016 року, більш точний час встановити не надалось можливим, отримав від невстановленої слідством особи інформацію про зберігання великої кількості товару (автомобільних амортизаторів) в гаражному приміщенні № 58, що розташований на території ТОВ «Відродження» в межах Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний намір з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення ОСОБА_1 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, в період з 09.12.2016 по 10.12.2016, прибули до гаражного приміщення АДРЕСА_4 58, що розташоване на території ТОВ «Відродження» в межах Крижанівської сільської ради Лиманського району АДРЕСА_5 , шляхом пошкодження металевої решітки проникли до вказаного гаражного приміщення, звідки скоїли крадіжку належного ОСОБА_6 майна, а саме: автомобільних амортизаторів, різних моделей у кількості 500 штук. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій особі – ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 311 575 (триста одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень.

За результатами санкціонованого обшуку у складських приміщеннях АДРЕСА_4 15 за адресою: АДРЕСА_5 , що відповідно до договору оренди перебуває в користуванні ОСОБА_1 слідчими прокуратури Одеської області частково відшукано та вилучено предмет вчинення злочину – автомобільні амортизатори викрадені у ОСОБА_6 .

Сума нанесених матеріальних збитків ОСОБА_6 складає 311 575 (триста одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, що відповідно до примітки до ст. 185 КК України, в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є великим розміром.

Таким чином ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України – крадіжка, вчинена у великих розмірах.

Далі, ОСОБА_1 , на початку лютого 2018 року, більш точний час встановити не надалось можливим, отримав від невстановленої слідством особи інформацію про зберігання великої кількості товару (кухонні витяжки, кухонні мийки та аксесуари) в складських приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний намір з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення ОСОБА_1 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, в ніч з 17.02.2018 по 18.02.2018, прибули до зазначених складських приміщень, шляхом пошкодження паркану та стіни металевого ангару проникли до складського приміщення, звідки скоїли крадіжку належного ОСОБА_7 майна, а саме: кухонні мийки «Telma», кухонні змішувачі «Telma», кухонні мийки «Longran», змішувачі «Longran», кухонні витяжки та кухонні аксесуари. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій особі – ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 371 682 (триста сімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят дві) гривні.

За результатами санкціонованого обшуку у складських приміщеннях АДРЕСА_4 15 за адресою: АДРЕСА_5 , що відповідно до договору оренди перебуває в користуванні ОСОБА_1 слідчими прокуратури Одеської області частково відшукано та вилучено предмет вчинення злочину – кухонні мийки «Longran» викрадені у ОСОБА_7 .

Сума нанесених матеріальних збитків ОСОБА_7 складає 311 575 (триста одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, що відповідно до примітки до ст. 185 КК України, в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є великим розміром.

Таким чином ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України – крадіжка, вчинена у великих розмірах.

Далі, 20.08.2018 року, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , отримав від невстановленої слідством особи інформацію про зберігання великої кількості товару (світильники кухонні, світильники для стелі, світильники вітринні, блокноти, ножі кухонні, зубні щітки тощо) в складських приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний намір з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення ОСОБА_1 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, в період з 24.08.2018 по 26.08.2018, прибули до складських приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом пошкодження стіни складського приміщення проникли до нього, звідки скоїли крадіжку належного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майна, а саме: світильники кухонні, світильники для стелі, світильники вітринні, блокноти, ножі кухонні, зубні щітки тощо. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 завдав потерпілим особам – ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 1 408 172 (один мільйон чотириста вісім тисяч сто сімдесят дві) гривень.

За результатами санкціонованого обшуку у складських приміщеннях АДРЕСА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , що відповідно до договору оренди перебуває в користуванні ОСОБА_1 слідчими прокуратури Одеської області частково відшукано та вилучено предмет вчинення злочину – світильники кухонні, світильники для стелі, світильники вітринні, блокноти, ножі кухонні, зубні щітки тощо викрадені у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Сума нанесених матеріальних збитків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складає 1 408 172 (один мільйон чотириста вісім тисяч сто сімдесят дві) гривень, що відповідно до примітки до ст. 185 КК України, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є великим розміром.

Таким чином ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України – крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Протоколами допитів в якості свідка ОСОБА_1 ; Актами приймання передачі товарів на відповідальне зберігання директору ТОВ «Укрхліббуд1» ОСОБА_4 ; Договором оренди складських приміщень розташованих за адресою: м.Одеса, вул. Арепортівська,8; Протоколами обшуків складських приміщень розташованих за адресою: м.Одеса, вул. Арепортівська,8, від 06.06.2019; Протоколами допитів потерпілих; Протоколами допитів в якості свідків інших учасників кримінального провадження; іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження.

Повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч.4,5 ст. 185 КК України складено 06.04.2020. В зв`язку з відмовою ОСОБА_1 отримання повідомлення про підозру, прокурором групи прокурорів, було оголошено ОСОБА_10 Г.Г. повідомлення про підозру та зафіксовано на відеозапис.

Слідчий суддя критично ставиться до заперечень захисника Терзі Г.Г., стосовно відсутності належних доказів вручення ОСОБА_1 підозри у встановленому законом порядку.

Так, положенням ч. 1 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках: обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.

Як передбачено ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Статтею 135 КПК України передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, згідно якого, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, при цьому, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Так, згідно ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчий суддя вважає, що диск з відеозаписом про оголошення прокурором Терзі Г.Г. підозри, є доказом належного вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру, відповідно до ст. 136 КПК України.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 з посиланням на недопустимість доказів, якими слідчий обґрунтував клопотання, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Посилання захисника на недопустимості та неналежності доказів здобутих органом досудового розслідування є необґрунтованими та безпідставними, оскільки дані обставини оцінює суд, на стадії судового розгляду обвинувального акту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя критично ставиться до посилань захисника Терзі Г.Г. про порушення прокурором правил підслідності розгляду кримінального провадження, оскільки одним із підозрюваних у об`єднаному кримінальному провадженні № 12016160330002076, є ОСОБА_2 - працівник правоохоронних органів , а тому згідно п.1 ч.4 ст. 216 КПК України розгляд кримінального правадження підслідно ДБР.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, має паспорт для виїзду за кордон, що свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду; під час здійснення своєї протиправної діяльності використовував приміщення, що йому належать та знаходяться у його користуванні, свідчить про наявність ризику знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні;наявність ризику продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання в місті Одеса, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює.

Позиція підозрюваного та його захисника щодо наявності міцних соціальних зв`язків, двох неповнолітніх дітей, постійного місця мешкання, позитивної характеристики, з огляду на характер, вид, обставини та наслідки вчинених злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_1 , не спростовують та істотно не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, не зменшують встановлених ризиків та в даному випадку не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з-під варти.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

З урахуванням викладеного, при визначенні розміру застави, слідчий суддя, окрім вищевказаного, також враховує тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , розмір неправомірної вигоди, матеріальне становище підозрюваного.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 1189 прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 2500000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Довгальова І.В. у кримінальному провадження № 12016160330002076 від 11.12.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.5 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.ч. 4,5 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" до 18.08.2020року включно.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 2500000 грн.

Покласти на ОСОБА_1 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_1 діє до 18.08.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : С.В.Щербина