Ухвала суду № 89991632, 25.05.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7694/19

Провадження № 2/487/574/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язати відповідача за свій рахунок відновити та здійснювати розподіл електричної енергії на об`єкт позивача, - домоволодіння позивача, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача судові витрати.

До підготовчого засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позивач надав згоду на частковий демонтаж будівельних конструкцій у його помешканні, якщо це не призведе до руйнування несучих конструкцій будинку.

25 травня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення комплексної електротехнічної і будівельно-технічної експертизи у Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса з приводу встановлення місця (точки) підключення та траси проходження прихованої електропроводки, вказаної в акті про порушення від 11.06.2019 № К3377, складеного за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки предметом заявленого представником відповідача клопотання, направленого на забезпечення процесуальних прав сторони по справі, є встановлення місця (точки) підключення та траси проходження прихованої електропроводки, що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою об`єктивного розгляду справи, клопотання задовольнити.

Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Враховуючи що для детального обстеження об`єкту і надання відповідей на поставлені питання необхідно здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів тощо на об`єкті, з урахуванням думки позивача, суд надає дозвіл на частковий демонтаж будівельних конструкцій у його помешканні, якщо це не призведе до руйнування несучих конструкцій будинку.

Згідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне покласти витрати з оплати послуг експерта на відповідача, роз`яснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: на відповідача - у разі задоволення позову; на позивача - у разі відмови в позові; на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - у разі часткового задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 103, 104, 108, 109, 139, 197, 252, 253, 352-356 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії, призначити судову комплексну електротехнічну і будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи дозволяла схема підключення електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , зазначена в Акті про порушення від 11.06.2019 № К-3377 користуватися електроенергією поза приладом обліку?

2. Встановити можливість та місце (точку) підключення без облікованої прихованої проводки, вказаної в акті про порушення від 11.06.2019 № К-3377 (пошкодження ізоляції, скрутка, спайка, інше) в схемі живлення об`єкту за адресою:

АДРЕСА_2 . Чи мав місце факт безоблікового споживання електричної енергії позивачем прихованою електропроводкою при проведенні перевірки представниками АТ «Миколаївобленерго» виходячи з даних акту про порушення від 11.06.2019 № К-3377 та фото-відеоматеріалів?

4. Чи відповідали станом на 11.06.2019 внутрішні електромережі споживача на об`єкті по АДРЕСА_1 нормативним вимогам та чи відповідають вони станом на момент проведення експертизи?

5. Чи проводились будь-які будівельні чи електромонтажні роботи на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 з червня 2019 року до моменту проведення експертизи в місцях прокладки внутрішніх електричних мереж?

Надати дозвіл на частковий демонтаж будівельних конструкцій на об`єкті, якщо це не призведе до руйнування несучих конструкцій.

Проведення експертизи доручити експертам Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача – Акціонерне товариство «Миколаївобленерго».

Роз`яснити позивачу та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Підготовче провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 487/7694/19 (провадження 2/487/574/20).

Копію ухвали направити сторонам – до відома, експерту Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (Адреса: Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) – до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя З.М. Сухаревич