Ухвала суду № 89991341, 23.06.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29308/19

Провадження № 2/127/4170/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення 1/2 частини вартості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення 1/2 частини вартості.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/29308/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення 1/2 частини вартості.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 просить суд стягнути з ОСОБА_4 375 000 грн., тобто 1/2 частини вартості автомобіля «Toyota Land Cruiser» білого кольору 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 проданого за договором купівлі-продажу від 16.04.2016 року.

Так, позивачем було додано до позовної заяви рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2018 року у справі №127/26398/16-ц, з якого вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з позовною заявою про поділ майна подружжя, визнання угод частково недійсними. Первісний позов мотивовано тим, що в сейфі залишились кошти в розмірі 53 000,00 доларів США, виручених від продажу автомобіля Тойота (45 000 доларів).

Згідно позовної заяви ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_4 половину вартості авто.

Вказаним рішенням суду від 04.04.2018 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Будмонтажпроект» про поділ майна подружжя, визнання угод частково недійсними задоволено частково.

Визнано інвестиційний договір № 33 від 22 вересня 2015 року та інвестиційний договір № 34 від 22 вересня 2015 року недійсними в частині сторони договору покупця. Визнати ОСОБА_3 стороною, а саме покупцем по інвестиційному договору № 33 від 22 вересня 2015 року укладеним з ТОВ «Будмонтажсервіс», та інвестиційному договору № 34 від 22 вересня 2015 року.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_3 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 7165,61 грн.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 просить суд стягнути з ОСОБА_4 375 000 грн., тобто 1/2 частини вартості автомобіля «Toyota Land Cruiser» білого кольору 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 проданого за договором купівлі-продажу від 16.04.2016 року (а.с.4).

З рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2018 року у справі №127/26398/16-ц вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з позовною заявою про поділ майна подружжя, визнання угод частково недійсними (а.с.8-12).

Первісний позов мотивовано тим, що в сейфі залишились кошти в розмірі 53 000,00 доларів США, виручених від продажу автомобіля Тойота (45 000 доларів). Згідно позовної заяви ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_4 половину вартості авто (а.с.62-66).

Вказаним рішенням суду від 04.04.2018 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Будмонтажпроект» про поділ майна подружжя, визнання угод частково недійсними задоволено частково.

Визнано інвестиційний договір № 33 від 22 вересня 2015 року та інвестиційний договір № 34 від 22 вересня 2015 року недійсними в частині сторони договору покупця. Визнати ОСОБА_3 стороною, а саме покупцем по інвестиційному договору № 33 від 22 вересня 2015 року укладеним з ТОВ «Будмонтажсервіс», та інвестиційному договору № 34 від 22 вересня 2015 року.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_3 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 7165,61 грн. (а.с.8-12).

З постанови Апеляційного суду Вінницької області від 10.07.2018 року у справі № 127/26398/16-ц вбачається, що ОСОБА_3 апеляційна скарга не подавалась, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2018 року ним не оскаржувалось (а.с. 13-18).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, враховуючи наявність рішення суду, що набрало законної сили, яке постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення 1/2 частини вартості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: