Ухвала суду № 89990035, 23.06.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/12634/18

2/296/846/20

У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області про визнання наказу та висновку за результатами перевірки незаконними,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 29.12.2018 позивач ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області, в якій просила визнати незаконним та скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене на позивача наказом № 168 від 28.08.2018 начальником Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області.

1.2. 08.01.2020 згідно протоколу призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, цивільна справа №296/12634/18 передана для розгляду судді Шалоті К.В.

1.3. 23.06.2020 представник позивача ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючого судді Шалоти К.В., посилаючись на те, що Житомирським апеляційним судом скасовано додаткове рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10.03.2020 у справі №296/5116/19, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення судових витрат зв позовом ОСОБА_2 , що на думку, відповідача, вказує на упередженість судді.

1.4. Неявка сторін в судове засідання не є прешкодою для розгляду питання про відвід судді.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

2.1. Відповідно до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

2.3. Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2.3. Відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ІІІ. ОЦІНКА та ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Із заяви представника позивача ОСОБА_1 вбачається, що в ній викладено незгоду з раніше прийнятими рішеннями головуючого судді, яким вирішувалося питання про розподіл судових витрат у справі №296/5116/19, що не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючий суддя Шалоти К.В.

3.2. За загальним правилом ухвалені суддею судові рішення не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами Цивільного процесуального кодексу України.

3.3. Проаналізувавши викладені у заяві відповідача міркування та наведені доводи, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді Шалоти К.В. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, згідно статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України.

3.4. При цьому, слід вказати про відсутність підстави стверджувати, що головуючий суддя Шалота К.В., виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

3.5. Будь-яких доказів, які б підтверджували заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у його неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

3.6. Враховуючи, що мотиви заявника відповідача про відвід фактично зводяться до незгоди з раніше прийнятим рішенням судді Шалоти К.В. у іншої справи, що за правилами статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу, та не свідчать про неупередженість або необ`єктивність головуючого судді, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В., задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від участі у розгляді справи №296/12634/18 за позовом ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області про визнання наказу та висновку за результатами перевірки незаконними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота