Ухвала суду № 89989267, 19.06.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6854/20

Провадження № 2/761/4778/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Остапулі Наталії Петрівни про призначення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18.06.2020 року до суду надійшла заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Остапулі Наталії Петрівни про призначення відеоконференції, відповідно до якої просила провести судове засідання призначене на 16.07.2020 роу о 13-00 год. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, що за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Вимогами ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника позивача та на підставі положень ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість його задоволення.

За таких обставин, враховуючи, що сторона позивача здійснює свою діяльність у місті Дніпропетровськ, а також факт технічного забезпечення можливості проведення судового засіданні в режимі відеоконференції в Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, суд приходить до висновку, що забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є сторона позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212, 353 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначене на 16 липня 2020 року на 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135) забезпечити:

- проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю сторони позивача.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, для виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: