Ухвала суду № 89989079, 23.06.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/23264/17

Провадження № 1-кс/760/4646/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі судових засідань Слепусі О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м.Києва Криворот О.О.,-

В С Т А Н О В И В:

До судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява про самовідвід судді Солом`янського районного суду м.Києва Криворот О.О.

Як вказується у заяві, 31.10.2017 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Солом`янського районного суду м.Києва Криворот О.О. визначено головуючим у розгляді кримінального провадження №42016110350000314 від 31.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України.

Так, 19.06.2019 суддею Солом`янського районного суду м.Києва Криворот О.О. було постановлено ухвалу, якою обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків. Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 15.10.2019 вищевказану ухвалу скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

У заяві зазначається, що 30.10.2019 кримінальне кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було знову передано у провадження судді Солом`янського районного суду м.Києва Криворот О.О. (кримінальне провадження №1-кп/760/1761/20, справа №760/23264/17).

Враховуючи те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України надійшло із Київського апеляційного суду після скасування постановленої під головуванням судді Солом`янського районного суду м.Києва Криворот О.О. ухвали, суддя на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, заявила самовідвід, у зв`язку з тим, що подальший розгляд даного провадження під її головуванням може викликати сумніви у її неупередженості.

Вивчивши подану заяву про самовідвід та матеріали додані до неї, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 6.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Солом`янському районному суді м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів № 7/2015 від 04 вересня 2015 року, обвинувальні акти, які надійшли до суду повторно після постановлення судом ухвали про їх повернення, у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 291 КПК розподіляються відповідальною особою за автоматичний розподіл справ одразу після їх реєстрації згідно підрозділу «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Розділу 2.3. «Розподіл судових справ між суддями» Положення.

Пунктом 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Аналізуючи вказані обставини, суддя встановив, що судова справа №760/23264/17, яка надійшла з Київського апеляційного суду після скасування ухвали судді Солом`янського районного суду м.Києва Криворот О.О. про повернення обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прокурору для усунення недоліків, була передана раніше визначеному у судовій справі судді Криворот О.О. відповідно до вимог п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що виключає будь-які сумніви в упередженості судді Солом`янського районного суду м.Києва Криворот О.О.

За таких обставин, заява про самовідвід судді Солом`янського районного суду м.Києва Криворот О.О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись стст. 76, 80-82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Солом`янського районного суду м.Києва Криворот О.О. про самовідвід від розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження №1-кп/760/1761/20, справа №760/23264/17), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.